Derecho a la Protección Judicial

• Pages: 13-13

13

V. DERECHO A LA PROTECCION JUDICIAL44

1. La improcedencia de restricciones al Recurso de Hábeas Corpus

Resulta interesante observar que en el caso Anzualdo Castro, la Corte IDH, tras reiterar la idoneidad e importancia

del recurso de habeas corpus en los casos de desapariciones forzadas45, recalcó que la limitación que establece el derecho

interno peruano, sobre la improcedencia de este recurso cuando la víctima ha recurrido previamente a la justicia ordinaria,

constituye una infracción al artículo 7.6 de la CADH. En efecto, conforme esta última norma, no son admisibles las limitaciones,

      

         

ejercicio del hábeas corpus:

“(…)  

    

     .

(Caso Anzualdo Castro, párr. 73)

“         

    



  

”. (Caso Anzualdo Castro, párr. 74)

2. La intangibilidad de normas internas que puedan violar Derechos Fundamentales constituye una

infracción del Derecho a la Protección Judicial

Al igual que en los casos Boyce46 y Hilaire, Constantine y Benjamin y otros47, la Corte IDH, en el caso DaCosta,

estableció tanto la violación del artículo 25 de la CADH (que consagra el derecho a la protección judicial) como la del artículo

2 (referido al deber de adecuar el derecho interno) por la imposibilidad de impugnar, en el ordenamiento nacional, una norma

que infringe derechos contenidos en la Convención:



     

    

(Caso DaCosta, párr. 72)

             

           . (Caso

DaCosta, párr. 74)

En estos precedentes es posible apreciar que la vulneración del derecho a la protección judicial puede provenir no sólo

de inadecuadas prácticas en torno a la concesión e implementación de recursos que amparen a las personas, sino que puede

suscitarse también por la imposibilidad de cuestionar normas que perjudican el goce de los derechos humanos, incluso si

ellas están establecidas en la Constitución de un Estado. Esto no es más que consecuencia de un antiguo principio de derecho

internacional, conforme el cual los Estados no pueden excusar el incumplimiento de sus obligaciones internacionales en las

disposiciones de su derecho interno, cualquiera sea su rango y jerarquía48.

44 Artículo 25. Protección Judicial

1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen

sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la ley o la presente Convención, aun cuando tal violación sea cometida por personas que actúen en ejercicio de



2. Los Estados Partes se comprometen:

a) a garantizar que la autoridad competente prevista por el sistema legal del Estado decidirá sobre los derechos de toda persona que interponga tal recurso;

b) a desarrollar las posibilidades de recurso judicial, y

c) a garantizar el cumplimiento, por las autoridades competentes, de toda decisión en que se haya estimado procedente el recurso.

45 Caso Anzualdo Castro vs. Perú, sentencia de 22 de septiembre de 2009, Serie C N° 202, párr. 72. En este sentido, ver también Caso Neira y otros vs. Perú, Sentencia de 19 de enero

de 1995, Serie C No. 20, párr. 82; Caso La Cantuta vs. Perú, Sentencia de 29 de noviembre de 2006, Serie C No. 162, párr. 111, y Caso de las Hermanas Serrano Cruz vs. El Salvador,

supra nota 5, párr. 79. Ver también El Hábeas Corpus Bajo Suspensión de Garantías (arts. 27.2, 25.1 y 7.6 Convención Americana sobre Derechos Humanos). Opinión Consultiva



46 Supra, nota 1.

47 Caso Hilaire, Constantine y Benjamin y otros vs. Trinidad y Tobago, Sentencia de 21 de junio de 2002, Serie C No. 94.

48 Ibídem, párr. 152 (c).