Defensa de la presunción de inocencia como garantía esencial en el derecho administrativo sancionador

• Author: Oscar Alberto Alejos Guzmán
• Position: Adjunto de docencia en la Pontificia Universidad Católica del Perú (Lima, Perú)
• Pages: 71-88

Licenciado bajo Licencia Creative Commons

Licensed under Creative Commons

Revista Eurolatinoamericana

de Derecho Administrativo

ISSN 2362-583X

71

Resumen:

En un reciente artículo se ha propuesto invertir la carga

de la prueba en el procedimiento sancionador, de mane-

ra que sea el administrado quien demuestre su inocencia.

Esta nueva regla se utilizaría en aquellos casos en donde

es menos costoso para el administrado producir la prue-

ba necesaria para exonerarse de responsabilidad. De esta

forma, se enfrentaría el problema de la conducta estraté-

gica que podría tener el administrado para ocultar infor-

mación. En el presente artículo, se analiza críticamente la

propuesta mencionada, cuestionando sus bases teóricas

y sus implicancias prácticas. En otras palabras, se asume

una defensa de la garantía constitucional de presunción

de inocencia, la misma que, en la posición del autor, no

admite ni debe admitir excepciones.

Palabras clave: derecho administrativo sancionador;

presunción de inocencia; carga de la prueba; prueba;

garantías.

Abstract:

In a recent paper, it has been proposed to invert the burden

of proof in the sanctioning procedure, which would mean

that the citizen should prove his innocence. This new rule

would be used in those cases where the cost to produce evi-

dence is lower for the citizen. In this way, one could face the

problem of strategic behavior and hiding of information. In

this paper, the proposal is critically analyzed, questioning its

theoretical grounds and its practical implications. In other

words, this paper assumes a defense of the constitutional

guarantee of presumption of innocence, which can and

should not admit exceptions.

Keywords: administrative law; presumption of innocence;

burden of proof; evidence; guarantees.

Como citar este artículo | How to cite this article: ALEJOS GUZMÁN, Oscar. Defensa de la presunción de inocencia como

garantía esencial en el derecho administrativo sancionador. Revista Eurolatinoamericana de Derecho Administrativo,

Santa Fe, vol. 8, n. 2, p. 71-88, jul./dic. 2021. DOI 10.14409/redoeda.v8i2.10338.

* Agradezco los comentarios de Ramón Huapaya, Néstor Shimabukuro, Diana Attilano y Piero Rojas a borradores previos de este

artículo. Los errores son de mi absoluta responsabilidad.

** Adjunto de docencia en la Ponticia Universidad Católica del Perú (Lima, Perú). Con estudios de maestría en Derecho

Administrativo y Regulación del Mercado en la Universidad de Piura (Piura, Perú). Abogado por la Universidad Nacional Mayor

de San Marcos. Asociado en CMS Grau. E-mail: oscar.alejos@cms-grau.com.

DOI 10.14409/redoeda.v8i2.10338

Defensa de la presunción de inocencia como garantía

esencial en el derecho administrativo sancionador*

Defense of the presumption of innocence as an essential guarantee

in the sanctioning administrative law

OSCAR ALEJOS GUZMÁN I,**

I Universidad de Piura (Piura, Perú)

oscar.alejos@cms-grau.com

https://orcid.org/0000-0002-9485-6381

Recibido el/Received: 26.05.2021 / May 26th, 2021

Aprobado el/Approved: 08.11.2021 / November 08th, 2021

Rev. Eurol atin. de Derecho A dm., Santa Fe, vo l. 8, n. 2, p. 71-88, jul. /dic. 2021.

Oscar Alejos Guzmán

Rev. Eurol atin. de Derecho A dm., Santa Fe, vo l. 8, n. 2, p. 71-88, jul. /dic. 2021.

72

Sumario:

1. Introducción; 2. La tesis del llamado “enfoque funcional”; 3. Cuestión de premisas: la

nalidad del derecho administrativo sancionador; 4. La presunción de inocencia como

garantía constitucional; 5. El rechazo a un derecho administrativo sancionador del ene-

migo; 6. La dicultad de establecer cuándo invertir la carga de la prueba; 7. Si el modelo

tiene que cambiar, cambiemos para mejorar: hacia una regulación responsiva; 8. Con-

clusiones. Referencias.

1. INTRODUCCIÓN

Todos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario. Esta garantía constitu-

cional es quizá la más arraigada en el sentimiento de la comunidad. Al lado de las ga-

rantías de legalidad o prohibición de doble sanción (ne bis in idem, para los que gustan

del latín), la garantía de presunción de inocencia resulta más familiar. Y las razones van

más allá de la mera casualidad, como pretendo demostrar.

Lo dicho no implica que estemos frente a una verdad absoluta, incuestionable y

exenta de críticas constructivas. Nada lo está. Partiendo de ello, un grupo de autores

peruanos ha propuesto una reinterpretación de esta garantía, sobre la base de premi-

sas fundadas en el análisis económico del derecho. Así, en la edición 18 de la Revista de

Derecho Administrativo se ha publicado el artículo Análisis de la carga de la prueba en la

scalización ambiental: una visión alternativa, de César Higa, Jerico Fiestas-Flores, Diana

Vigo, Ricardo Machuca y Eduardo Melgar.

En pocas palabras, los autores proponen una visión distinta de la presunción de ino-

cencia, la misma que pasa por variar la regla de la carga de la prueba en determinados

casos, de manera que sea el administrado quien asuma la carga de probar su inocencia.

Esta es una simplicación de su teoría, la misma que se explicará con más detalle en el

siguiente apartado.

Desde ya aclaro que estoy en desacuerdo con dicha posición. Considero que parte

de premisas equivocadas y, lo que es más grave, nos conduce a consecuencias perju-

diciales. Advierto que no abogo por mantener el estado actual. Pero, si de cambiar se

trata, lo mejor es virar hacia un Estado menos punitivo.

Dicho ello, acepto la invitación de los autores, quienes expresamente dejaron cons-

tancia que su nalidad era “iniciar un debate”. Consciente que el diálogo fructífero nos

llevará a anar posturas y encontrar mejores soluciones, me propongo en las siguientes

líneas a sustentar una posición que puede concebirse como una defensa de la presun-

ción de inocencia. Es importante destacar que, si bien se harán referencias a la legisla-

ción peruana, los argumentos son fácilmente extrapolables a cualquier ordenamiento

que garantice la presunción de inocencia.