MOCANU AND OTHERS v. ROMANIA

• Judgment Date: 17 September 2014
• ECLI: ECLI:CE:ECHR:2014:0917JUD001086509
• Respondent State: Rumania
• Date: 17 September 2014
• Application Number: 10865/09;45886/07;32431/08
• Court: Grand Chamber (European Court of Human Rights)
• Counsel: POPESCU A. ; SFIRAIALA I. ; MATEI I. ; NACEA D. ; HARTNEANU D.O.
• Applied Rules: 2;2-1;3;6;6-1;35;35-1;35-3;41
• Official Gazette Publication: [object Object]

© Рада Європи/Європейський суд з прав людини, 2015. Цей переклад було замовлено за підтримки Цільового фонду «Права людини» Ради Європи (www.coe.int/humanrightstrustfund). Він не є зобов’язальним для Суду. Для отримання додаткової інформації див. повне посилання на авторське право в кінці цього документу.

© Council of Europe/European Court of Human Rights, 2015. This translation was commissioned with the support of the Human Rights Trust Fund of the Council of Europe (www.coe.int/humanrightstrustfund). It does not bind the Court. For further information see the full copyright indication at the end of this document.

© Conseil de l’Europe/Cour européenne des droits de l’homme, 2015. La présente traduction a été effectuée avec le soutien du Fonds fiduciaire pour les droits de l’homme du Conseil de l’Europe (www.coe.int/humanrightstrustfund). Elle ne lie pas la Cour. Pour plus de renseignements veuillez lire l’indication de copyright/droits d’auteur à la fin du présent document.

ВЕЛИКА ПАЛАТА

СПРАВА «МОКАНУ ТА ІНШІ проти РУМУНІЇ»

(Заяви №№ 10865/09, 45886/07 та 32431/08)

РІШЕННЯ

[Витяги]

СТРАСБУРГ

17 вересня 2014 року

Дане рішення є остаточним, але до його тексту можуть бути внесені редакційні зміни.

У справі «Мокану та інші проти Румунії»,

Європейський суд з прав людини [надалі також – «Європейський суд», «Суд»], розглядаючи справу Великою Палатою у складі:

Дін Шпільман [Dean Spielmann], Голова,
Гвідо Раймонді [Guido Raimondi],
Марк Віллігер [Mark Villiger],
Ізабелла Берро-Лефевр [Isabelle Berro-Lefèvre],
Пер Лоренсен [Peer Lorenzen],
Мір`яна Лазарова Трайковска [Mirjana Lazarova Trajkovska],
Леді Біанку [Ledi Bianku],
Нона Цоцорія [Nona Tsotsoria],
Енн Пауер-Форде [Ann Power-Forde],
Ішил Каракас [Işıl Karakaş],
Небойса Вучініч [Nebojša Vučinić],
Пауло Пінто де Альбукерке [Paulo Pinto de Albuquerque],
Пол Лемменс [Paul Lemmens],
Алеш Пейчал [Aleš Pejchal],
Йоганнес Сілвіс [Johannes Silvis],
Кшиштоф Войтишек [Krzysztof Wojtyczek], судді,
Флорін Стретяну [Florin Streteanu], суддя ad hoc,
а також Йоган Каллеверт [Johan Callewaert], заступник Секретаря Великої Палати,

провівши 2 жовтня 2013 року та 25 червня 2014 року слухання за зачиненими дверима, 25 червня 2014 року виніс наступне рішення:

ПРОЦЕДУРА

1. Справу розпочато за трьома заявами проти Румунії, поданими до Суду відповідно до статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - «Конвенція») трьома громадянами Румунії, пані Анкою Мокану (№ 10865/09), паном Маріном Стойкою (№ 32431/08) і паном Теодором Маріешем та Асоціацією “21 грудня 1989”, юридичною особою за законодавством Румунії, зареєстрованою у Бухаресті (№ 45886/07) (надалі – «заявники»), 28 січня 2009 року, 25 червня 2008 року і 13 липня 2007 року відповідно.

2. У Суді пані Анку Мокану, пана Теодора Маріеша і Асоціацію - заявника представляли пан А.Попеску, пані І.Сфіріала та пан І.Матей, практикуючі юристи з Бухаресту. Пані Мокану було компенсовано витрати з надання правової допомоги. Пана Стойку, якому також було компенсовано витрати на правову допомогу, до 8 грудня 2009 року представляла пані Д. Начеа, юрист з Бухаресту, а з 22 січня 2013 року – пані Д.О. Хатняну, юрист з Бухаресту. Уряд Румунії (надалі – «Уряд») представляли його Уповноважені з Міністерства закордонних справ – спочатку пан Р.Х. Раду, потім пані І. Камбря, і наприкінці - пані С. Брумар.

3. У своїх заявах індивідуальні заявники стверджували, що стали жертвами насильницького придушення антиурядових демонстрацій, які проходили у Бухаресті у червні 1990 року і що з приводу цих подій жодного ефективного розслідування проведено не було. З посиланням на ті самі події Асоціація-заявник скаржилась на надмірну тривалість кримінального провадження, до якого вона приєдналася як цивільний позивач.

4. Заяви були передані до Третьої Секції Суду (пункт 1 правила 52 Регламенту Суду). 3 лютого 2009 року Палата вирішила об’єднати заяви №№ 45886/07 і 32431/08 та повідомити про них Уряду. 15 березня 2011 року вона вирішила також повідомити Уряду про заяву № 10865/09.

5. У зв’язку з відводом пана Корнеліу Бірсана, який на той час обіймав посаду обраного від Румунії судді, Уряд призначив пана Флоріна Стретяну в якості судді ad hoc (пункт 4 статті 26 Конвенції та пункт 1 правила 29 Регламенту Суду).

6. 13 листопада 2012 року Палата Третьої Секції у складі суддів Жозеп Касадеваль [Josep Casadevall], Егберг Мейер [Egbert Myjer], Алвіна Гюлумян [Alvina Gyulumyan], Ян Шикута [Ján Šikuta], Інета Зімеле [Ineta Ziemele], Луіс Лопез Гуерра [Luis López Guerra] і Флорін Стретяну [Florin Streteanu] (суддя ad hoc) та Секретаря Секції Сантьяґо Кесада [Santiago Quesada] вирішила об’єднати всі три заяви і визнала їх прийнятними в частині скарг за статтею 2 Конвенції стосовно пані Анки Мокану, за статтею 3 Конвенції стосовно пана Маріна Стойки і за пунктом 1 статті 6 Конвенції щодо Асоціації-заявника та оголосила заяви в іншій частині неприйнятними. Заява № 45886/07 була визнана неприйнятною в частині пана Теодора Маріеша. Палата одностайно вирішила, що [у справі] мало місце порушення процедурного аспекту статті 2 Конвенції стосовно пані Анки Мокану і порушення пункту 1 статті 6 Конвенції стосовно Асоціації-заявника, та постановила, що не було потреби окремо розглядати скаргу за статтею 34 Конвенції. Вона також прийняла рішення (п’ятьма голосами проти двох), що не мало місця порушення процедурного аспекту статті 3 Конвенції стосовно пана Маріна Стойки.

7. 12 лютого 2013 року пан Марін Стойка звернувся з клопотанням про передання справи на розгляд Великої Палати у відповідності до статті 43 Конвенції та правила 73. 29 квітня 2013 року колегія Великої Палати задовольнила це клопотання.

8. Склад Великої Палати був визначений відповідно до положень пунктів 4 і 5 статті 26 Конвенції і правила 24.

9. Пан Марін Стойка, Асоціація-заявник та Уряд подали подальші письмові зауваження (пункт 1 правила 59). На додаток, були отримані коментарі третьої сторони - неурядової організації Редресс [Redre...