Decisión del Panel Administrativo nº DMX2015-0009 of Tribunal Arbitral de la OMPI, August 18, 2015 (case Xiaomi Inc. v. Agustín Cervello Hampshire)

Defense:Agustín Cervello Hampshire
Resolution Date:August 18, 2015
Issuing Organization:Tribunal Arbitral de la OMPI
Decision:Transfer
Dominio:México (.mx)

Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI

DECISIÓN DEL GRUPO DE EXPERTOS

Xiaomi Inc. v. Agustín Cervello Hampshire

Caso No. DMX2015-0009

1. Las Partes

El Promovente es Xiaomi Inc. con domicilio en el Distrito de Haidian, Pekín, China,, representado por Galicia Abogados, México.

El Titular es Agustín Cervello Hampshire con domicilio en San Pedro Garza García, Nuevo León, México, representado por W.C. Abogados, México.

2. El Nombre de Dominio y el Registrador

La Solicitud tiene como objeto el nombre de dominio [xiaomi.com.mx].

El Registro del nombre de dominio en disputa es NIC-México a través del Agente Registrador GoDaddy.com, LLC.

3. Iter Procedimental

La Solicitud se presentó ante el Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI (el "Centro") el 14 de abril de 2015. El 15 de abril de 2015 el Centro envió a NIC-México vía correo electrónico una solicitud de verificación registral en relación con el nombre de dominio en disputa. El 15 de abril de 2015 el Registro envió al Centro, vía correo electrónico, su respuesta confirmando que el Titular es la persona que figura como registrante, proporcionando a su vez los datos de contacto de los contactos administrativos, técnicos y de facturación. El 29 de abril de 2015 el Centro solicitó al Promovente, vía correo electrónico, aclarase el Registro del nombre de dominio en disputa, a lo que el Promovente respondió el 14 de mayo de 2015 vía correo electrónico. El Centro verificó que la Solicitud cumplía los requisitos formales de la Política de solución de controversias en materia de nombres de dominio para ".MX" (la "Política" o "LDRP"), el Reglamento de la Política de solución de controversias en materia de nombres de dominio para ".MX" (el "Reglamento"), y el Reglamento Adicional del Centro para la solución de controversias en materia de nombres de dominio (el "Reglamento Adicional").

De conformidad con el artículo 4 del Reglamento, el Centro notificó formalmente la Solicitud al Titular, dando comienzo al procedimiento el 19 de mayo de 2015. De conformidad con el artículo 5 del Reglamento, el plazo para contestar la Solicitud se fijó para el 8 de junio de 2015. El Centro recibió el escrito de Contestación el 9 de junio de 2015 a las 00:33 horas, tiempo de Ginebra, Suiza (las 17:33 horas del 8 de junio de 2015, tiempo de Nuevo León, México, ubicación correspondiente al domicilio del Titular).

El Centro nombró a Gerardo Saavedra como miembro único del Grupo de Expertos el 22 de junio de 2015, previa recepción de su Declaración de Aceptación y de Imparcialidad e Independencia, de conformidad con el artículo 9 del Reglamento. Este Experto considera que su nombramiento se ajusta a las normas del procedimiento.

El 15 de julio del 2015 el Centro comunicó por correo electrónico a las partes que la fecha para transmitir al Centro la presente Decisión había sido extendida por este Experto al 24 de julio de 2015.

El 29 de julio de 2015 el Centro comunicó vía correo electrónico a las partes la Orden de Procedimiento No. 1 emitida por este Experto. En dicha Orden este Experto estableció el 3 de agosto y el 11 de agosto de 2015 para que el Promovente y el Titular, respectivamente, presentasen su respuesta a la misma, y el 18 de agosto de 2015 como nueva fecha para remitir al Centro su decisión. El Centro recibió la respuesta del Promovente a dicha Orden el 29 de julio de 2015. El Centro recibió la respuesta del Titular a dicha Orden el 12 de agosto de 2015 a las 02:45 horas, tiempo de Ginebra, Suiza (las 19:45 horas del 11 de agosto de 2015, tiempo de Nuevo León, México, ubicación correspondiente al domicilio del Titular). El 13 de agosto de 2015 el Centro comunicó al Titular que el contenido de uno de los archivos adjuntos a su respuesta a dicha Orden era ajeno al presente procedimiento. Ese mismo 13 de agosto de 2015 el Centro recibió por correo electrónico un comunicado del Promovente, y un comunicado del Titular adjuntando nuevamente ese archivo con un contenido distinto.

De las constancias que obran en el expediente se desprende que las partes tuvieron una oportunidad justa y equitativa de exponer su caso, por lo que este Experto procedió al cierre del procedimiento el 13 de agosto de 2015.

A. Cuestión Procedimental

De acuerdo al artículo 14 del Reglamento y a lo expuesto en diversas decisiones emitidas en base a la Política, es facultativo para este Experto admitir la presentación de comunicaciones suplementarias no solicitadas.[1]

Como se estableció líneas arriba, el 12 de agosto de 2015 el Centro recibió del Titular un correo electrónico en respuesta a la Orden de Procedimiento No. 1, el cual incluía, entre otros, un anexo con manifestaciones completamente ajenas a este procedimiento, lo que el Centro comunicó al Titular el 13 de agosto de 2015. Ese mismo 13 de agosto de 2015 el Centro recibió por correo electrónico un comunicado del Titular adjuntando nuevamente ese archivo pero con un contenido distinto y ahora sí referente a este procedimiento, al tiempo que manifestaba que por un error de su parte había guardado el archivo correspondiente bajo un nombre equivocado. Por otra parte, ese mismo 13 de agosto de 2015 el Centro también recibió un correo electrónico del Promovente en el cual éste expresó que el plazo para presentar las manifestaciones y pruebas había expirado y que no se debía otorgar mayor plazo al Titular.

Este Experto resolvió aceptar dicho anexo del Promovente presentado fuera del plazo establecido en la Orden de Procedimiento No. 1 ya que su explicación respecto al error cometido al momento de guardarlo parece razonable y en virtud de que no demora más este procedimiento.

4. Antecedentes de Hecho

El Promovente es una sociedad existente bajo las leyes de China, que cambió su denominación de Beijing Xiaomi Technology Co., Ltd. a Xiaomi Inc. en julio de 2013.

El Promovente es titular de diversos registros de la marca XIAOMI, incluyendo, entre otros: (i) el registro internacional No. 1177611 ante la OMPI, con declaraciones de protección emitidas por las oficinas de propiedad industrial de Curazao, país autónomo de los Países Bajos, el 8 de noviembre de 2013, Mónaco el 9 de diciembre de 2013, Islandia el 31 de marzo de 2014, Armenia el 27 de junio de 2014, Mongolia el 16 de julio de 2014, Marruecos el 24 de julio de 2014 y Australia el 25 de julio de 2014; (ii) el registro No. 4/2012/00006781 en clases 9, 16, 25, 28, 35, 38 y 42, de fecha 21 de febrero de 2013, solicitud de fecha 5 de junio de 2012, ante la Oficina de la Propiedad Intelectual de Filipinas; (iii) el registro No. N/066186 en clase 19, de fecha 9 de julio de 2013, emitido el 15 de agosto de 2013, solicitud de fecha 31 de mayo de 2012 y fechas de prioridad 6 de diciembre de 2011, 26 de marzo de 2012 y 28 de mayo de 2012, ante la Dirección de Servicios de Economía de la Región Administrativa Especial de Macao, China; (iv) el registro No. N/066207 en clase 42, de fecha 9 de julio de 2013, emitido el 15 de agosto de 2013, solicitud de fecha 31 de mayo de 2012 y fechas de prioridad 6 de diciembre de 2011 y 28 de mayo de 2012, ante la Dirección de Servicios de Economía de la Región Administrativa Especial de Macao, China; (v) el registro No. 2012009689 en clase 12, de fecha 20 de septiembre de 2013, ante la Corporación de Propiedad Intelectual de Malasia; (vi) el registro No. 2012009695 en clase 38, de fecha 24 de septiembre de 2013, ante la Corporación de Propiedad Intelectual de Malasia; (vii) el registro No. 302267749 en clases 9, 11, 14, 25, 35, 38 y 42, de fecha 30 de mayo de 2012, emitido el 23 de diciembre de 2013, ante el Registro de Marcas del Departamento de Propiedad Intelectual de la Región Administrativa Especial de Hong Kong, China; (viii) el registro No. 302267703 en clases 3, 5, 8, 12, 17, 18, 20, 21 y 22, de fecha 30 de mayo de 2012, emitido el 17 de marzo de 2014, ante el Registro de Marcas del Departamento de Propiedad Intelectual de la Región Administrativa Especial de Hong Kong, China; (ix) el registro No. 4527605 en clases 9, 35, 38 y 42 de fecha 13 de mayo de 2014, ante la Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos de América y con referencia al registro internacional 1177611 antes citado; (x) el registro No. 1495345 en clase 35 de fecha 13 de noviembre de 2014, ante el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial ("IMPI") y con referencia al registro internacional 1177611 antes citado; (xi) el registro No. 1495346 en clase 38 de fecha 13 de noviembre de 2014, ante el IMPI y con referencia al registro internacional 1177611 antes citado.

El nombre de dominio en disputa fue registrado el 21 de enero de 2013.

5. Alegaciones de las Partes

A. Promovente

Las alegaciones del Promovente se pueden resumir como sigue.

El Promovente es una empresa constituida con fecha 6 de abril de 2010, dedicada al diseño, desarrollo y venta de teléfonos móviles, tablets, televisión por Internet, aplicaciones para dispositivos móviles y otros productos electrónicos, que únicamente vende por Internet.

El Promovente comenzó a comercializar la marca XIAOMI por Internet en el año 2010, esto es, un año antes (sic[2]) del registro del nombre de dominio en disputa. El Promovente lleva a cabo la comercialización de sus productos y la prestación de sus servicios a través de Internet, motivo por el cual el nombre de dominio en disputa resulta de vital importancia para el Promovente.

El Promovente es...

To continue reading

Request your trial