Vicisitudes de la mirada. El ojo del alma y el ojo del cuerpo en la República de Platón

• Author: Germán Osvaldo Prósperi
• Position: Universidad Nacional de La Plata (Argentina)
• Pages: 349-368

Revista inteRnacional de Pensamiento Político - i ÉPoca - vol. 11 - 2016 - [349-368] - issn 1885-589X

349

VICISITUDES DE LA MIRADA. EL OJO

DEL ALMA Y EL OJO DEL CUERPO EN LA

REPÚBLICA

DE PLATÓN

VICISSITUDES OF SIGHT. THE EYE OF THE SOUL AND THE

EYE OF THE BODY IN PLATO’S

REPUBLIC

Germán Osvaldo Prósperi

Universidad Nacional de La Plata (Argentina)

gerprosperi@hotmail.com

Recibido: febrero de 2016

Aceptado: junio de 2016

Palabras clave: mirada, ojo, alma, cuerpo, metafísica

Keywords: body, eye, metaphysics, sight, soul

Resumen: En la alegoría platónica de la caverna, el sol y el fuego designan

dos niveles ontológicos diversos y, a la vez, dos regímenes de luminosidad:

la luz del sol, campo de visibilidad de lo inteligible; la luz del fuego, campo

de visibilidad de lo sensible. En este artículo nos proponemos analizar esta

tensión entre dos luces y dos miradas, la del ojo del alma y la del ojo del

cuerpo, tal como las presenta Platón en los libros VI y VII de República en

el marco de su teoría de la educación.

Abstract: In Plato’s allegory of the cave, sun and re refer to two diverse

ontological levels and, at the same time, to two forms of luminosity: the light

of the sun, realm of visibility of the intelligible, and the light of re, realm

of visibility of the sensible. The aim of this article is to analyse the tension

between two lights and two sights –the one from the eye of the soul and the

one from the eye of the body–, as presented by Plato in Republic VI and VII

within the framework of his theory of education.

1. Introducción

Desde mediados del siglo XX, han sido publicados varios textos sobre la preeminencia

de la visión en la cultura occidental. David Michael Levin, por ejemplo, ha hablado, en

Modernity and Hegemony of Vision (1993),1 de “la dominación, la hegemonía, de un

paradigma visual en nuestra historia cultural” (1993: 2). Esta primacía de la visión en

1. Además de este texto, véanse también Levin, 1988 y Levin, 1997.

Revista inteRnacional de Pensamiento Político - i ÉPoca - vol. 11 - 2016 - [349-368] - issn 1885-589X

350

la historia de la metafísica occidental2 ha

sido denominada, por varios autores con-

temporáneos, entre los cuales cabe des-

tacar al norteamericano Martin Jay, ocu-

locentrismo.3 Estos autores, en su gran

2. Como se ha notado en varias oportunidades,

este privilegio de lo visible se evidencia con clari-

dad en la proveniencia de ciertos términos griegos:

, , , , , etc. Los dos

primeros derivan de la raíz indoeuropea vid-, de

la cual proviene el sánscrito veda y la raíz griega

-, la cual se encuentra en el verbo  y en el

latino video, así como en todos los términos de-

       

Lo mismo sucede con la palabra . Bruno

Snell, en Die Entdeckung des Geistes. Studien zur

Entstehung des europäischen Denkens bei den

Griechen   

     

‘ver, examinar’; y puede traducirse simplemente

   ,

 -

dente, representa la potencia de la inteligencia, la

visión del intelecto o, como sostiene Snell, el “…



Lo mismo sucede con los términos 

o      : traer a

la luz, hacer aparecer, volver visible (véase Aris-

tóteles, De anima 429a). El verbo , por

su parte, así como las palabras a él asociadas:

 (teoría),  (espectador), 

(teatro),     

contemplar, observar, especular. Quizás nadie ha

expresado mejor esta preeminencia de la visión en

The Life of the

Mind (1978), retomando una sugerencia de Hans

   -

fía formal, el pensamiento ha sido concebido en

  

la actividad más fundamental y más radical de la

mente, la visión ha funcionado como el modelo de

la percepción en general y como la medida de los

otros sentidos. La predominancia de la visión está

tan arraigada en el discurso griego y por lo tanto



tenemos en cuenta, como si fuese algo demasiado

obvio como para ser notado” (1978: 127).

3. Sobre el término técnico oculocentrismo,

véanse Jay, 1991: 15-38; Levin, 1993: 186-217;

mayoría, se inscriben en una línea muy

cercana a la deconstrucción de Jacques

Derrida. En Violence et métaphysique, es-

sai sur la pensée d’Emmanuel Lévinas, un

escrito recopilado en L’écriture et la diffé-

rence (1967), Derrida sostiene: “Si la luz

es el elemento de la violencia, es necesa-

rio batirse contra la luz con otra cierta luz

para evitar la peor violencia, la del silencio

y de la noche que precede o reprime al

discurso” (1967: 172).4 No se trata, en-

tonces, para Derrida, de oponer la luz a la

oscuridad, ni la visión a la ceguera,5 o el

oculocentrismo a la hegemonía de cual-

quier otro sentido. Sin embargo, este as-

pecto “positivo” de la visión, esta otra luz

menor, más tenue, es sólo sugerido por

Derrida, al igual que por Martin Heidegger

(véase Heidegger, 1936: 65), pero nunca

Warnke, 1993: 287-308; Levin, 1997: 397-466

y Kavanagh, 2004. En el texto Downcast Eyes.

The Denigration of Vision in Twentieth-Century

French Thought

en la posmodernidad la visión no es ya el sentido

  

proliferación de regímenes escópicos diversos, es

decir, a una suerte de anti-oculocentrismo.

          

contrario, las traducciones corren por cuenta del

autor de este artículo.

      

varias oportunidades (por ejemplo en Mémoires

d’aveugle o en Tourner les mots) sobre la cegue-

ra y su relación con la visión. Sin embargo, la

  

oponerse a la luz o a la visibilidad funcionan más

bien como su condición de posibilidad (la cual

es también, en Derrida, su condición de impo-

    -

pecto trascendental o, para emplear la expresión

del mismo Derrida, “cuasi trascendental” (véase

    

    

algo pueda ser visto. En Tourner les mots (2001),

para referirse a esta ceguera o dimensión trascen-

dental de lo visible, habla de un “…agujero negro

dentro del ver” (véase 2001: 86).