Caso Contencioso de Corte Interamericana de Derechos Humanos de 31 de Agosto de 2017. Caso Vereda La Esperanza Vs. Colombia. Serie C No. 341

Fecha de Resolución31 de Agosto de 2017
EmisorCorte Interamericana de Derechos Humanos
CasoVereda La Esperanza Vs. Colombia
ActoExcepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas
SolicitanteColombia

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS

CASO VEREDA LA ESPERANZA VS. COLOMBIA

SENTENCIA DE 31 DE AGOSTO 2017

(Excepción Preliminar, Fondo, R. y Costas)

En el Caso Vereda La Esperanza Vs. Colombia,

la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante "la Corte Interamericana", "la Corte" o "el Tribunal"), integrada por los siguientes Jueces*:

R.F.C., P.;

E.F.M.-GregorP., V.;

E.V.G., J.;

E.O.B., J.;

E.R.Z., J., y

L.P.P.F., J.;

presentes, además,

P.S.A., S., y

E.S.R., Secretaria Adjunta,

de conformidad con los artículos 62.3 y 63.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante, "la Convención Americana" o "la Convención") y con los artículos 31, 32, 65 y 67 del Reglamento de la Corte (en adelante también "el Reglamento"), dicta la presente Sentencia.

CASO VEREDA LA ESPERANZA VS. COLOMBIA

Tabla de contenido

I. INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA 4

II. PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE 6

III. COMPETENCIA 7

IV. RECONOCIMIENTO DE RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL DEL ESTADO 8

A. Reconocimiento de responsabilidad del Estado y observaciones de la Comisión y de los representantes 8

B. Consideraciones de la Corte 10

V. EXCEPCIÓN PRELIMINAR 12

A. Alegatos de las partes y de la Comisión 12

B. Consideraciones de la Corte 13

VI. PRUEBA 16

A. Prueba documental, testimonial y pericial 16

B. Admisión de la prueba 17

C. Valoración de la Prueba 18

VII. HECHOS 18

A. Contexto y antecedentes 18

A.1. Ubicación geográfica de la Vereda La Esperanza 18

A.2. Situación de orden público en la región 19

A.3. Presencia del Ejército Nacional en la región: La Fuerza de Tarea Águila (FTA) 22

A.4. Los presuntos vínculos entre las ACMM y el Ejército Nacional 25

B. Los hechos ocurridos entre junio y diciembre de 1996 en la Vereda La Esperanza 28

B.1. La desaparición de A. de Jesús Castaño y Ó.Z.M. 28

B.2. La desaparición de J.C.C.Q. y M.A.C.Q. 29

B.3. Desaparición de I. de J.G.Q. el 26 de junio de 1996 29

B.4. Desaparición de J.C.G.H. y J.A.M.Q., y muerte de J.G.G. 31

B.5. Desapariciones de H. de J.C.C., Orlando de J.M.C. y O. de J.G.H. el 9 de julio de 1996 33

B.6. Desaparición de A.A.G.C. y L.C.G. el 27 de diciembre de 1996 34

C. Los procedimientos jurisdiccionales 36

C.1. Jurisdicción penal ordinaria 36

C.2. Proceso en la jurisdicción de Justicia y Paz 36

C.3. Jurisdicción Penal Militar 41

C.4. Procedimiento disciplinario 41

C.5. Proceso en la jurisdicción de lo contencioso administrativo 41

VIII. FONDO 44

VIII.1. DERECHOS AL RECONOCIMIENTO DE LA PERSONALIDAD JURÍDICA, A LA VIDA, A LA INTEGRIDAD FÍSICA Y A LA LIBERTAD PERSONAL DE LAS PERSONAS DESAPARECIDAS (ARTÍCULOS 3, 4, 5 Y 7 DE LA CONVENCIÓN AMERICANA, Y I.A) Y I.B) DE LA CONVENCIÓN INTERAMERICANA SOBRE DESAPARICIÓN FORZADA DE PERSONAS) Y EL DERECHO A LA VIDA E INTEGRIDAD PERSONAL RESPECTO DE JAVIER GIRALDO GIRALDO 44

A. Argumentos de la Comisión y de las partes 44

B. Consideraciones de la Corte 47

B.1. La desaparición forzada como violación múltiple y permanente de derechos humanos 48

B.2. Las alegadas desapariciones forzadas de once personas en el presente caso 48

B.3. La alegada desaparición forzada de M.I.G.Q. 55

B.4. Derechos a la vida respecto de J.G.G. 57

VIII.2. DERECHO A LAS GARANTÍAS JUDICIALES Y PROTECCIÓN JUDICIAL RESPECTO A LAS PERSONAS DESAPARECIDAS, EJECUTADA Y SUS FAMILIARES 58

A. Argumentos de las partes y de la Comisión 58

B. Consideraciones de la Corte 62

B.1. El plazo razonable en el proceso de Justicia y Paz 64

B.2. La alegada falta de tipificación adecuada de la desaparición forzada 68

B.3. La alegada falta de investigación con enfoque diferencial 70

B.4. La alegada falta de adopción de medidas de protección para los participantes del proceso. 70

B.5. La alegada falta de participación de las víctimas en el proceso de Justicia y Paz 71

B.6. La alegada violación al derecho a la verdad 72

B.7. El mecanismo de priorización y los patrones de macro-criminalidad aplicados 75

B.8. La alegada falta de diligencia en el inicio de la investigación en la justicia ordinaria 77

B.9. Conclusión 77

VIII.3. DERECHOS A LA PROPIEDAD, E INVIOLABILIDAD DEL DOMICILIO 78

A. Alegatos de las partes 78

B. Consideraciones de la Corte 78

VIII.4. DERECHO A LA INTEGRIDAD PERSONAL, EN PERJUICIO DE LOS FAMILIARES DE LAS VÍCTIMAS DESAPARECIDAS Y EJECUTADA 81

A. Argumentos de las partes y de la Comisión 81

B. Consideraciones de la Corte 81

IX. REPARACIONES (aplicación del artículo 63.1 de la Convención Americana) 83

A. Parte Lesionada 83

B. Consideraciones previas en materia de reparaciones 84

B.1. Alegatos de las partes y de la Comisión 84

B.2. Consideraciones de la Corte 85

C. Obligación de investigar los hechos e identificar y, en su caso, juzgar y sancionar a todos los responsables 87

C.1. Investigación y, en su caso, enjuiciamiento y sanción de los responsables 87

C.2. Determinación del paradero e identificación de las víctimas desaparecidas 88

D. Medidas de rehabilitación y satisfacción 90

D.1. Medidas de Rehabilitación 90

D.2. Medidas de satisfacción 91

E. Otras medidas de reparación 92

F. Indemnizaciones Compensatorias 93

F.1. Alegatos sobre el daño material 93

F.2. Alegatos sobre el daño moral 95

F.3. Consideraciones de la Corte 97

G. Costas y Gastos 102

H. Reintegro de los gastos al Fondo de Asistencia Legal 103

I. Modalidad de cumplimiento de los pagos ordenados 103

X. PUNTOS RESOLUTIVOS 104

I.INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA

* El caso sometido a la Corte. - El 13 de diciembre de 2014 la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante, "la Comisión Interamericana" o "la Comisión") sometió a la jurisdicción de la Corte Interamericana, de conformidad con los artículos 51 y 61 de la Convención Americana, el caso "Vereda La Esperanza" en contra de la República de Colombia (en adelante "el Estado", "el Estado colombiano" o "Colombia"). La controversia versa sobre la supuesta responsabilidad internacional del Estado por las alegadas desapariciones forzadas de 14 personas, por la presunta ejecución extrajudicial de otra persona, y la privación arbitraria e ilegal de la libertad de un niño, ocurridas en la Vereda La Esperanza, municipio de El Carmen de Viboral, Departamento de Antioquia, entre el 21 de junio y el 27 de diciembre de 1996. De acuerdo con la Comisión, oficiales de las Fuerzas Armadas (en adelante "FFAA") colombianas coordinaron con miembros del grupo paramilitar denominado Autodefensas Campesinas del M. Medio (en adelante "ACMM"), las distintas incursiones a la Vereda La Esperanza, debido a que las presuntas víctimas eran percibidas como supuestos simpatizantes o colaboradores de grupos guerrilleros que operaban en la zona. Finalmente, la Comisión consideró que el Estado no garantizó el acceso a la justicia de las presuntas víctimas en el marco del proceso penal ordinario y ante la jurisdicción especial de Justicia y Paz por los hechos del presente caso. Las presuntas víctimas presentadas por la Comisión son las siguientes: 1) A. de J.C.; 2) Ó.Z.M.; 3) J.C.C.Q.; 4) M.A.C.Q.; 5) J.C.G.H.; 6) J.A.M.Q.; 7) O. de J.G.H.; 8) H. de J.C.C.; 9) Orlando de J.M.C.; 10) A.A.G.; 11) M.I. de Jesús Gallego Quintero; 12) L.C.G.; 13) alias "F."; 14) "su esposa"; 15) el hijo de ambos, "A.", y 16) J.G.G., así como a sus familiares.

* Trámite ante la Comisión. - El trámite ante la Comisión fue el siguiente:

+ Petición. - El 1 de julio de 1999 la Comisión recibió una petición presentada por la Corporación Jurídica Libertad (en adelante "los peticionarios") en contra de Colombia.

+ Informe de Admisibilidad y Fondo. - El 4 de noviembre de 2013 la Comisión emitió el Informe de Admisibilidad y Fondo No 85/13, conforme al artículo 50 de la Convención (en adelante "Informe de Fondo"), en el cual llegó a una serie de conclusiones y formuló varias recomendaciones al Estado:

o Conclusiones. - Concluyó que Colombia era responsable por la violación a los derechos establecidos en los artículos 3, 4, 5, 7, 8, 19, 21 y 25 de la Convención, en relación con las obligaciones establecidas en los artículos 1.1 del mismo instrumento; así como de los artículos I.a) y I.b) de la Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas (en adelante "CIDFP").

o Recomendaciones. - En consecuencia recomendó al Estado:

* "Reparar integralmente las violaciones de derechos humanos declaradas en el informe tanto en el aspecto material como moral";

* Establecer un mecanismo que permita la individualización completa de las dos personas cuya identificación ha sido establecida parcialmente para que sus familiares puedan recibir las reparaciones correspondientes;

* "Emprender una búsqueda, a través de todos los medios disponibles, del destino o paradero de las víctimas desaparecidas o de sus restos mortales";

* "Continuar las investigaciones de manera imparcial, efectiva y dentro de un plazo razonable con el objeto de esclarecer los hechos en forma completa, identificar a los autores intelectuales y materiales e imponer las sanciones que correspondan, tomando en cuenta los vínculos y patrones de acción conjunta identificados en ese mismo informe";

* "Disponer las medidas administrativas, disciplinarias o penales correspondientes frente a las acciones u omisiones de los funcionarios estatales que contribuyeron a la denegación de justicia e impunidad en la que se encuentran los hechos del caso o que participaron en medidas para obstaculizar los procesos destinados a identificar y sancionar a los responsables";

* "Establecer, con la participación de la comunidad de la Vereda La Esperanza, una medida de reparación comunitaria que reconozca el impacto que tuvo la secuencia de hechos de violencia contra la población civil en el [...] caso", y

* "Adoptar las medidas necesarias para evitar que se repitan patrones de violencia contra la población civil, de conformidad con el deber de protección y garantía de los derechos fundamentales reconocidos en la Convención [...]. En particular, implementar programas permanentes de derechos humanos y derecho...

To continue reading

Request your trial