Trucco o Trato. La Sentencia de la Corte Internacional de Justicia de 1 de octubre de 2018 en el asunto de la obligación de negociar un acceso al Océano Pacífico (Bolivia C. Chile)

• Author: Luis Pérez-Prat Durbán
• Position: Catedrático de Derecho Internacional Público y Relaciones Internacionales de la Universidad Pablo de Olavide
• Pages: 259-283

www.reei.org

REEI, núm. 38, diciembre 2019

DOI: 10.17103/reei.38.08

TRUCCO O TRATO. LA SENTENCIA DE LA CORTE

INTERNACIONAL DE JUSTICIA DE 1 DE OCTUBRE DE

2018 EN EL ASUNTO DE LA OBLIGACIÓN DE

NEGOCIAR UN ACCESO AL OCÉANO PACÍFICO

(BOLIVIA c. CHILE)

TRUCCO-OR-TREAT. THE JUGDMENT OF THE

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE OF 1 OCTOBER

2018 IN CASE OBLIGATION TO NEGOTIATE ACCESS TO

THE PACIFIC OCEAN (BOLIVIA V. CHILE)

LUIS PÉREZ-PRAT DURBÁN

Sumario: I. INTRODUCCIÓN. II. LA EXCEPCIÓN PRELIMINAR Y EL OBJETO DE LA

CONTROVERSIA. III. LA CUESTIÓN SOBRE EL FONDO: LA SENTENCIA DE 2018.

IV. LAS CONSECUENCIAS DEL FALLO. V. CONCLUSIONES.

RESUMEN: La sentencia de la Corte Internacional de Justicia de 1 de octubre de 2 018 ha fallado a favor de

Chile la cuestió n de si debía atrib uirse a este país una obligación de negociar con Bolivia el acceso

soberano de ésta al océano Pacífico. La negativa a reconocer la existencia de esta obligación se ha

realizado tras el análisis de una considerable cantidad de actos, declaraciones y comportamientos de las

partes –acuerdos bilaterales, declaraciones unilaterales, aquiescencia, estoppel, etc-, con el resultado

constante de negar la posibilidad de que haya surgido la intención de Chile de comprometerse. La labor

de la Corte da pie a la crítica, pu es ha sido todo un ejercicio de formalismo y voluntarismo, que ha

ignorado, como plausiblemente m uestran las opiniones disidentes, el efecto cristalizador de la citada

obligación en algunos de los episodios de la práctica chileno-bolivian a.

ABSTRACT: The awa rd of th e International Court of Justice of October October 1 2018 has ruled in

Chile’s favour on the question of whether Chile should be given an obligation to negotiate with Bolivia

for its sovereign access to the Pacific Ocean. The refusal to recognize the existence of this obligation has

been made after the analysis of a considerable amount of acts, declarations and behaviours of the parties

- bilateral agreements, unilateral declarations, acquiescence, estoppel, etc -, with the constant result of

denying the possibility that Chile's intention to commit has emerged. The work of the Court gives rise to

criticism, since it has been an exercise in fo rmalism and vo luntarism, which has ignored, as plausibly

shows dissenting opinions, the crystalliz ing effect of the aforementioned obligation in some of th e

episodes of Chilean and Bolivian practice.

Fecha de recepción del trabajo: 11 de noviembre de 2019. Fecha de ac eptación de la versión final: 25 de

noviembre de 2019.

 Catedrático de Derecho Internacional Público y Relaciones Intern acionales de la Universidad Pablo de

Olavide. lperpra@upo.es

[38] REVISTA ELECTRÓNICA DE ESTUDIOS INTERNACIONALES (2019)

- 2 -

DOI: 10.17103/reei.38.08

PALABRAS CLAVES: Corte Internacional de Justicia, Chile, Bolivia, obligación de negociar, acceso

soberano al mar, acuerdo bilateral, declaración unilateral, estoppel, aquiescencia.

KEYWORDS: International Court of Justice, Chile, Bolivia, obligation to negotiate, sovereign access to the

sea, bilateral agreement, unilateral declaration, estoppel, acquiescence.

I. INTRODUCCIÓN

El 24 de abril de 2013 Bolivia presentaba ante la Corte Internacional de Justicia una

demanda contra Chile concerniente a la obligación de este último de negociar de buena

fe y de manera efectiva con Bolivia con vistas a llegar a un acuerdo que le asegurara a

ésta un acceso pleno y soberano al océano Pacífico. Como se indicaba en la demanda

por la que se instituía el procedimiento

1

, para Bolivia, el objeto de la controversia

residía en la existencia de la mencionada obligación de negociar, su no respeto por

Chile y el deber de este país de conformarse a ella.

Con este acto, el país andino daba un paso más en el largo proceso que lo enfrentaba a

su vecino del sur por una salida al mar, desde que la perdiera en 1884 como resultado de

la derrota en la Guerra del Pacífico. Al Pacto de Tregua de 4 de abril de ese mismo año,

por el que durante la vigencia del mismo Chile continuaría gobernando “los territorios

comprendidos desde el paralelo 23 hasta la desembocadura del río Loa en el Pacifico”,

esto es, la región boliviana de Antofagasta, siguió el Tratado de Paz de 20 de octubre de

1904. Por el artículo II de este tratado “queda(ba)n reconocidos del dominio absoluto y

perpetuo de Chile los territorios ocupados por éste en virtud del artículo 2º del Pacto de

Tregua de 4 de Abril de 1884”. De esta manera perdía Bolivia, y no volvería a

recuperar, su fachada marítima, su salida al océano Pacífico. Una pérdida sentida como

una amputación, considerada éticamente inaceptable, rápidamente transformada su

recuperación en una reivindicación, volcada ésta en un largo contencioso con Chile,

finalmente judicializado éste mediante la presentación de la demanda en 2013.

El último paso de esa larga marcha de la disputa entre Bolivia y Chile, producto final de

esa demanda, ha sido la sentencia de la CIJ, en el asunto de la obligación de negociar un

acceso al océano Pacífico, que se ha adoptado el 1 de octubre de 2018. A pesar de lo

morigerado del petitum boliviano que, como luego veremos, se limitaba a solicitar la

declaración de la existencia de un pacto de contrahendo entre los dos países sobre la

cuestión del acceso al océano Pacífico, la sentencia, aprobada por una mayoría de doce

jueces contra tres, ha concluido que Chile no está jurídicamente obligada a negociar un

acceso soberano al océano Pacífico para Bolivia. Junto a una declaración del presidente

de la Corte, el juez Yusuf, se han sumado tres opiniones disidentes, las de los jueces

Robinson y Salam y la del juez ad hoc Daudet.

La sentencia acabó, de manera draconiana, con todos y cada uno de los alegatos de

Bolivia que pretendían afirmar la existencia de actos y comportamientos que hubiesen

hecho nacer esa aducida obligación de Chile de negociar con ella el acceso al mar. Y

1

Véase en https://www.icj-cij.org/files/case-related/153/17338.pdf, en la p . 10 del documento.