Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Páginas:58-83
Sentencia disponible en: http://hudoc.echr.coe.int/eng#{“itemid”:[“001-163115”]}
Ousmane Biao nació en Togo, donde vivió hasta los 6 años y, posteriormente, se fue vivir a
Ghana con su tío hasta los 21 años (párr. 11)
Entró a Dinamarca en julio de 1993, en donde se casó con una ciudadana danesa en noviembre
de 1994. En 1997 obtuvo el permiso de residencia permanente (párr. 12).
Se divorció de su esposa en 1998 y en 2002 obtuvo la nacionalidad danesa (párrs. 13 y 14).
En febrero de 2003 se casó con su actual esposa Asia Adamo Biao, a quien conoció en una de sus
visitas a Ghana (párr. 15).
El 28 de febrero del 2003, Asia Adamo solicitó en la embajada de Dinamarca, en Accra, un
permiso de residencia por motivos familiares, señalando, en su solicitud, que si bien nunca
había estado en Dinamarca, sí había frecuentado varios cursos de idiomas y cursos de corta
duración de formación profesional (párr. 16).
El permiso de residencia fue rechazado por el Servicio de Inmigración en julio del 2003, por
considerar que los solicitantes no lograron que tenían lazos más fuertes con Dinamarca que con
Ghana (párrs. 17 y 18).
La señora Biao presentó una apelación al Ministerio de Refugiados, Inmigración y Asuntos de
Integración. En mayo del 2004 los solicitantes tuvieron un hijo. En agosto de 2004 la apelación
fue rechazada, con el fundamento de que ellos podían establecerse en Ghana dado que la señora
Biao siempre había vivido allí con familia y el Sr. Biao tenía vínculos con el país y podía obtener
un permiso de residencia si encontraba empleo en Ghana (párrs. 20, 23 y 24).
El 18 de julio de 2006, los demandantes han interpuesto recurso ante el Tribunal Superior de
Dinamarca Oriental, con fundamento de que habían sido víctimas de discriminación indirecta,
ya que los ciudadanos daneses nacidos en Dinamarca estaban exentos de probar que sus vínculos
con Dinamarca eran más fuertes que los Dinamarca fueran más fuertes que con cualquier otro
país, mientras que las personas que han obtenido la nacionalidad danesa posteriormente, para
estar exentas del mencionado requisito debían tener la nacionalidad, por lo menos, durante
cumpliera 59 años de edad (párr. 25).
El Tribunal Superior de Dinamarca Oriental desestimó el recurso de los demandantes por
considerar que el requisito de la adhesión y de los 28 años no era contrario a la Convención
Europea sobre Nacionalidad ni al Derecho de la Unión Europea (párr. 26).
Superior, por considerar que había casos de personas que habían adquirido la nacionalidad
danesa que no habían sido integrados, por lo que la integración de su cónyuge en Dinamarca
podría ser problemática, agregando que esta regla tiene el objetivo de distinguir a un grupo de
ciudadanos que han tenido lazos duraderos con el país (párr. 27 y ss.).
El TEDH consideró que una norma interna que impone a los ciudadanos que se han naturalizado
daneses tener un mínimo de 28 años de nacionalidad para estar exentos de demostrar su vínculo o
apego a Dinamarca para efectos de obtener la reagrupación familiar constituye una discriminación
indirecta relativamente a aquellos que han obtenido la nacionalidad danesa por nacimiento.
Discriminación indirecta entre nacionales por nacimiento y nacionales por adquisición.
En el caso Biao v. Dinamarca, el TEDH estimó que se estaba una situación de discriminación
indirecta, por considerar que la ley nacional que exigía a las personas residentes en Dinamarca que
tuvieran la nacionalidad danesa durante al menos 28 años para estar exentos del requisito de la
daneses de origen étnico (párr. 113).
El TEDH recuerda que el artículo 8 de la CEDH no impone a los Estados una obligación de respetar
la elección del país de una pareja para su residencia matrimonial o de admitir en su territorio a los
familiares de las personas que residen en él, por lo que el alcance de las obligaciones de un Estado
de admitir en su territorio a los familiares de las personas que residen en ella variará según las
circunstancias particulares de los interesados y el interés general, siendo que el TEDH en distintas
con un cónyuge extranjero tiene posibilidades de éxito del punto de vista de la integración.
Además, para la Corte, la decisión del tribunal danés parece desconocer, en su racionamiento,
el hecho de que el señor Biao había residido por lo menos nueve años en Dinamarca, tenía
demostrados conocimiento del idioma y de la sociedad danesa y asimismo cumplía el requisito de
En cuanto a la compatibilidad de la norma danesa con el derecho de la Unión, el TEDH llama la
atención para el hecho de que el tratamiento preferencial de los nacionales de los Estados miembros
jurídico especial, que estableció su propia ciudadanía, pero que en ningún caso dicho tratamiento
preferencial en base de la nacionalidad no distingue entre los “nacionales por nacimiento” y
los “nacionales por adquisición”, ni tampoco lo hace la directiva sobre la reagrupación familiar
(párr. 134).
Sentencia disponible en: http://hudoc.echr.coe.int/eng#{“itemid”:[“001-163436”]}
Stéphane Chapin y Bertrand Charpentier, de nacionalidad francesa, nacidos en 1970 y 1973
respectivamente. (párr. 10).
En mayo del 2004 depositaron una solicitud de matrimonio ante el registro civil de la alcaldía de
Bègles. Dicho compromiso fue publicado el 25 de mayo del mismo año (párr. 11).
Al tomar conocimiento de la publicación, el Fiscal de la República efectuó una oposición a la
celebración del matrimonio ante el tribunal de primera instancia de Bordeaux (párr. 12).
Con fecha 5 de junio, y pese a la citada oposición, la pareja celebró su matrimonio ante el alcalde
de Bègles (párr. 13).
El 22 de junio el Fiscal solicitó la nulidad del matrimonio ante el tribunal de primera instancia
de Bordeaux. La demanda es acogida por el citado tribunal, declarándose la nulidad del
matrimonio el 27 de julio de 2004 en base a razones de legislación interna (párrs. 14-15).
Casación el 13 de marzo de 2007 (párrs. 16 y 20).
El TEDH estima que no hubo una violación al derecho a la vida privada y familiar (artículos 8
CEDH) ni al derecho a contraer matrimonio (artículo 12 CEDH) por parte de Francia al negar la
validez a un matrimonio celebrado entre personas del mismo sexo.
El matrimonio homosexual y su (no) reconocimiento expreso en los derechos a la vida familiar
(artículo 8) y en el derecho a contraer matrimonio (artículo 12).
La importancia de esta sentencia radica en la circunstancia de inaugurar una jurisprudencia
unanimidad que el artículo 12 CEDH no consagra expresamente el derecho al matrimonio
homosexual (párr. 37), y por ende, no impone una obligación a los Estados, esto porque si bien desde
la entrada en vigencia de la Convención la institución del matrimonio ha sufrido relevantes cambios,
no existe aún consenso europeo relativamente al matrimonio homosexual. En consecuencia, son
los Estados quienes tiene la competencia para dar contenido al derecho consagrado en al artículo
12 y de decidir extender el matrimonio a las parejas homosexuales.
matrimonio es compatible al día de hoy con la Convención (párrs. 36-38).
Por otro lado, la Corte considera que la negativa al matrimonio homosexual no importa una
privación a la vida familiar (artículo 8), en cuanto dos demandantes contaban con otras alternativas
de reconocimiento y protección jurídica en la legislación nacional, tales como los pactos de vida
en común (pacte civil de solidarité) (párrs. 33 y 50-51), alternativas que también dan al Estado
un margen de apreciación en cuanto a su naturaleza jurídica (párr. 48). Lo anterior importa
un reconocimiento tácito de la Corte a la existencia de distintos modelos familiares y formas de
acceder a su régimen de protección, restando valor jurídico al matrimonio como única forma de
vida familiar. Por último, agrega que las parejas homosexuales pueden en Francia, desde 2013,
contraer matrimonio al amparo de la Ley de Matrimonio Homosexual (párr. 51).
Sentencia disponible en: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163660
Antonio Aldeguer Tomás, nacido en 1955 y residente en Madrid, cohabitó con su pareja
homosexual entre 1990 y 2002 (párrs. 6-7 y 75)
El 2002 su conviviente muere, heredando la hermana de éste, quien le entrego al demandante
el departamento de uso vacacional que solía tener la pareja (párr. 7).
una pensión de viudez, argumentando los años de convivencia con su pareja (párrs. 8-9).
El INSS negó la pensión por considerar que la pareja no se entraba casada (párr. 9).
En 2005 se legalizó el matrimonio igualitario en España (párr. 10).
El señor Aldeguer impugnó la decisión por vía administrativa, que fue desestimada por
considerar la inexistencia de disposiciones jurídicas que permitiesen ampliar la noción de
viudez al conviviente (párr. 11).
El señor Aldeguer impugnó la mencionada decisión ante el Tribunal Social de Madrid, que
falló a favor a su favor, por considerar que la ley de matrimonio igualitario promulgada 2005,
dado su fuerte propósito igualitario, también se aplicaba a los matrimonios del mismo sexo.
Asimismo, el Tribunal Social recordó la disposición adicional nº 10.2 de la Ley 30/1981, relativa
al matrimonio y a los procedimientos a seguir en caso de nulidad, separación judicial y divorcio,
que reconoce el derecho de obtener una pensión de supervivencia a las personas convivientes a
quienes la legislación vigente haya impedido casarse por ser lealmente imposible divorcio hasta
la promulgación de esa ley. A opinión del tribunal las situaciones son totalmente comparables
(párrs. 12- 20).
El INSS y la tesorería general de seguridad social apelaron ante el Tribunal Superior de Justicia
de Madrid, quien revocó la sentencia anterior alegando la no retroactividad de la ley de
matrimonio igualitario y señaló además que la no protección a estas parejas era perfectamente
constitucional en atención a jurisprudencia nacional anterior, en donde se consideró que el
requisito de la heterosexualidad en el matrimonio era perfectamente constitucional y entregado
al margen de apreciación de los poderes públicos. Tampoco consideró aplicable la disposición
adicional nº 10.2 de la Ley 30/1981, por su carácter provisional o transitorio y por ser aplicable
a una situación totalmente diferente a la de la demandante, donde la institución del matrimonio
estaba totalmente prohibida y no simplemente impedida por circunstancias fácticas (párrs. 21-
22, 24, 27-28 y 83).
rechazado (párr. 29), y presentó un recurso de amparo ante el tribunal constitucional, que fue
declarado inadmisible (párr. 30).
El TEDH declara que no hubo violación de la prohibición de discriminación (artículo 14) con
relación al derecho al respeto a la vida privada y familiar (artículo 8) y a la protección de la
propiedad (artículo 1 del Protocolo 1), por considerar que la interpretación y aplicación de la
normativa interna que restringía al momento de los hechos el acceso a las parejas del mismo sexo
a una pensión de viudez no fue motivada por la orientación sexual, sino por considerar que el
demandante no se encuentra en una situación similar a la de un conviviente sobrerviviente de una
pareja de sexo diferente que no había podido casarse debido al impedimento de contraer nuevo
matrimonio por parte de uno o ambos miembros de la pareja.
La restricción del acceso a una pensión de viudez al conviviente sobreviviente de una pareja de
distinto sexo.
En la presente sentencia el TEDH empieza, primero, por recordar su jurisprudencia reiterada
relativa a la igualdad y no discriminación en general26 y en materia de orientación sexual en
particular 27, y, después, por reconocer la competencia de los estados para adoptar ciertas medidas
el momento adecuado para la introducción de cambios legislativos relativos a derechos sobre
in casu, la
negación de solicitud de una pensión de viudez se hiso exclusivamente en atención al matrimonio
exclusivamente en la circunstancia de que el solicitante no estaba casado con su pareja fallecida
y de que la fecha de la muerte es anterior a la entrada en vigencia de la ley que reconoce el
matrimonio entre personas del mismo sexo (Ley 13/2005). En otras palabras, el Tribunal Superior
de Madrid consideró que la mencionada ley no producía efectos retroactivos (párr. 83).
parte de un tribunal nacional relativamente a una ley interna (i.e., la Ley 13/2005 sobre matrimonio
26 Son prerrequisitos esenciales para la aplicación del artículo 14 que exista un trato diferenciado de personas que se encuentran en
27 Las diferencias basadas en la orientación sexual requieren de “razones particularmente convincentes y de peso” y, por ende, el
margen de apreciación del Estado es estrecho (párr. 81).
igualitario que también se aplica a las parejas homosexuales) con relación a una otra (i.e., la ley
30/1981 aplicable a las parejas heterosexuales que, aunque jurídicamente incapaces de contraer
nuevo matrimonio antes de su entrada en vigor, tenían derecho a una pensión de supervivencia
en virtud de la cláusula de retroactividad contenida el artículo 10.2). A opinión del tribunal la
situación del señor Aldeguer no es comparable con la del sobreviviente de una pareja heterosexual
no casada antes de la promulgación de la ley 30/1981, no obstante la existencia de ciertas similitudes
(existencia de un obstáculo legal que impedía el matrimonio, la vida en pareja y la muerte de
un conviviente anteriores a la entrada en vigencia de la ley igualitaria), en virtud del propósito
estas parejas heterosexuales de hecho (en un contexto en que la mujer no se encontraba totalmente
integrada en la fuerza laboral), y de la distinta naturaleza del impedimento para casarse (en el
caso del demandante no era elegible para el matrimonio porque el sistema jurídico restringía esta
institución a las personas del mismo sexo, en cambio, las parejas de distinto sexo antes de la ley
30/1981 estaban impedidas por una situación de hecho consistente en el matrimonio previo de uno
de ellos con otra persona y el divorcio no estaba permitido) (párrs. 84 - 87).
En materia de discriminación por orientación sexual, el TEDH, en esta sentencia, hace referencia
al estándar de protección interamericano, citando el conocido caso Atala vs. Chile y el reciente
caso Angel Duque vs. Colombia28, de 26 de febrero de 2016. En este último, el demandante, el señor
Duque, exigía una pensión de sobrevivencia tras la muerte de su pareja del mismo sexo, con
quien convivió hasta el fallecimiento de esta última en 2001. La normativa colombiana vigente al
condición de unión marital de hecho, esta última reservada por ley a las parejas heterosexuales,
exclyuendo, a contrario sensu, las parejas del mismo sexo (párr. 103). La Corte IDH consideró que
restringir el acceso a una pensión de sobrevivencia a las parejas del mismo sexo, siendo, por ende,
una medida discriminatoria (párrs. 124-125).
Sentencia disponible en: http://hudoc.echr.coe.int/
eng#{“fulltext”:[“34648/14”],”display”:[2],”languageisocode”:[“FRE”],”itemid”:[“001-163615”]}
R.D es originaria de Conakri, Guinea, de la etnia Peul y de familia musulmana. En 2010 conoció
a X., un hombre cristiano que le pidió matrimonio el 25 de marzo de 2012. Para ello, solicitó
autorización del padre de R.D, quien lo amenazó de muerte y echó de su casa (párr. 6).
R.D abandonó su hogar y se mudó junto a X. Ambos contrajeron matrimonio en noviembre de
2012, fecha para la cual R.D. tenía tres meses de embarazo. En diciembre del mismo año, su
padre y hermanos irrumpieron por la fuerza en su domicilio, golpearon a X. y secuestraron a
R.D. para llevarla de vuelta al domicilio familiar (párr.8)
La hermana de R.D reportó la situación a la policía, quienes la encontraron amarrada a un árbol
en el patio de la casa de sus padres. La joven fue trasladada al hospital, lugar donde permaneció
dos meses y sufrió la pérdida de su embarazo. Al salir del hospital, se refugió en casa del tío de
X. a interrogaciones con gendarmes y saquear la casa de los padres de X. (párr. 9)
Tras estos hechos, R.D logra fugarse a Francia, dónde llega el 27 de febrero de 2014, pero ella
tiene conocimiento de que su padre había logrado descubrir su paradero y que se encontraba
en Francia (párr. 11-12).
domicilio y posteriormente presentar solicitud de asilo. R.D. consigue una cita con la Cruz Roja
de Châlons-en-Champagne para analizar su situación (párr. 12).
Ante el conocimiento de que su padre había estado en Reims, ella con miedo decide abandonar
Francia, pero fue interceptada por las autoridades francesas en el Terminal Norte de Paris en
posesión de una cédula de identidad falsa (párr. 13).
28 Corte IDH. Caso Duque vs. Colombia (excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas), sentencia de 26 de febrero de 2016.
detención provisoria. Tras recursos interpuestos y rechazados, el 30 de abril. R.D. solicita asilo,
de refugiados y apátridas (OFPRA). R.D. interpuso un recurso de dicha decisión ante la Corte
Nacional de Derecho de Asilo, aún pendiente a la fecha de la sentencia (párr. 13 y 14).
El TEDH considera que la ejecución de la expulsión de la demandante a su país de nacionalidad
violaría la prohibición de la tortura, tratos crueles, inhumanos o degradantes prevista en el
artículo 3 de la CEDH.
La prohibición de la tortura, tratos crueles, inhumanos o degradantes como límite a la expulsión
de extranjeros.
En el presente fallo, tomando en consideración los elementos probatorios aportados por la
demandante, quien tiene la carga de probar el riesgo de que está expuesta a sufrir tratos contrarios
al artículo 3, y asimismo la información relativa a la situación general del país de devolución y las
circunstancias concretas del caso, el TEDH consideró que la decisión de las autoridades francesas
de expulsar la señora R.D. a su país de nacionalidad, es contraria a la prohibición que establece
el artículo 3. Primero, porque los informes internacionales relativos a la situación de la mujer
en Guinea, dan cuenta de la incapacidad de las autoridades guieneses de asegurar una efectiva
protección de la mujer en caso de vulneración de sus derechos y de la demandante en particular
(párr. 40).
Segundo, más allá de la incapacidad de las autoridades francesas para apreciar la autenticidad
del relato de la demandante ante la OFPRA, las pruebas documentales aportadas por esta hacen
creíble la existencia del supuesto riesgo de tratos contrarios al artículo 3 (párr. 42).
Tercero, para el TEDH es relevante la circunstancia de que el origen de los referidos tratos ocurran
en el seno de su núcleo familiar, y que este cuenta con los medios para encontrar a R.D., incluso si
esta se encuentra fuera de Guinea-Conakry (párr. 43).
Por último, considerando los motivos de su huida y las circunstancias que la rodearon no existen
elementos para presumir que el paso del tiempo disminuya el riesgo de sufrir tratos contrarios al
artículo 3.
Sentencia disponible en: http://hudoc.echr.coe.int/
eng#{“ecli”:[“2016:0721JUD006384909”],”itemid”:[“001-164959”]}
El Señor Kulinski fue condenado por vandalismo, cumpliendo una pena de prisión, comprendida
entre 6 de noviembre de 2008 hasta el 30 de diciembre de 2009, fecha en que fue puesto en
libertad (párr. 6).
El Señor Sabev fue condenado a cadena perpetua, bajo los cargos de robo y asesinato, por
Ambos demandantes no han podido participar en distintas elecciones al parlamento búlgaro y
al Parlamento Europeo, porque no se estableció un centro de votación en la prisión donde se
encontraban los demandantes, puesto que el artículo 42 de la constitución búlgara excluía a
todas las personas sentenciadas a penas privativas de libertad la posibilidad de votar (párr.8).
El TEDH sostiene que Bulgaria violó el artículo 3 del protocolo N°1 de la CEDH referido al derecho
a elecciones libres, sin embargo, no considera que haya violación al artículo 13 de la convención
referido al derecho a un recurso efectivo.
La inhabilidad del derecho a voto en elecciones legislativas a las personas privadas de libertad.
La presente sentencia, en línea con su jurisprudencia en la materia, sostiene que es incompatible
con la CEDH privación del derecho a voto afectando a un grupo de personas de manera general,
automática e indiscriminada, únicamente por el hecho de que cumplen una pena de prisión,
independientemente de la duración de la pena, la naturaleza o gravedad de los delitos imputados
y de sus circunstancias individuales (párr. 32).
El TEDH reconoce que hay una restricción, por vía constitucional, del derecho a voto de los
promover el estado de derecho y mejorar la responsabilidad cívica). Sin embargo, consideró que la
medida restrictiva no satisface el requisito de proporcionalidad, pues la normativa constitucional
y ordinaria establece una restricción general, automática e indiscriminada, sin considerar la
gravedad del delito o de la conducta de los condenados ni sus circunstancias individuales (párrs.
33-37), y, por ende, tampoco estaría legitimada por el margen de discrecionalidad o de apreciación
de que gozan los estados.
En el sistema interamericano de derechos humanos, el Pacto de San José consagra en su artículo
23 la protección a los derechos políticos, numerando taxativamente en su inciso segundo los
motivos que deben fundar una limitación, entre ellos la condena en proceso penal. Sin embargo,
dichas limitaciones deben observar “los principios de legalidad, necesidad y proporcionalidad en
una sociedad democrática”29, por lo que los argumentos utilizados en la presente sentencia son
plenamente aplicables.
En Chile, el artículo 13 contempla una limitación al derecho a voto de las personas condenadas a
medida pareciera ser proporcional, en los términos antes descritos. Sin embargo, en la práctica
esa inhabilidad parece operar de hecho de una manera general e indiscriminada, debido a la
omisión por parte del SERVEL de crear locales de votación en los recintos penitenciarios y la falta
de medidas tendientes a asegurar el derecho a sufragio de los internos por parte de gendarmería. A
consecuencia de esto, el Instituto Nacional de Derechos Humanos interpuso una serie de recursos
de protección ante diferentes cortes de apelaciones del país tendientes a asegurar el derecho a
sufragio en las elecciones municipales del 2016. De los fallos que se ha tenido noticia30, los recursos
han sido rechazados con fundamento en que las omisiones incurridas no son ni arbitrarias ni
ilegales, puesto que los recurridos no tienen las competencias necesarias. En efecto, respecto a
gendarmería, el artículo 150 del Código Procesal Penal dispone que el tribunal excepcionalmente
podrá conceder el permiso para sufragar. En relación al SERVEL, el artículo 50 de la Ley Nº 18.556
establece el concepto de circunscripción electoral y los requisitos para establecer una, junto con
los artículos 28 y 31 que señalan los plazos para interponer reclamaciones en razón de dichas
circunscripciones. Por último, en atención a que las elecciones municipales ya han tenido lugar,
derechos. Posteriormente, la Corte Suprema revoca el fallo y acoge los recursos de protección,
interpuestos en Arica31 y Valparaíso, ordenando que el servicio electoral adopte las medidas
necesarias para posibilitar el derecho a voto a las personas privadas de libertad que no se
administrativas y de cooperación interinstitucional.
29 Corte IDH, casos Castañeda Gutman vs. Estados Unidos Mexicanos, sentencia de 6 de agosto de 2008. Serie C No. 184. párr. 174;
Yatama vs. Nicaragua, sentencia 23 de junio de 2005. Serie C No. 127, párr. 206.
30 Corte de Apelaciones de Valdivia, de 10 de noviembre de 2016, ROL N° 933/2016; Corte de Apelaciones de Concepción, de 27 de octubre
de 2016, ROL N°19812/2016; Corte de Apelaciones de Talca, de 7 de diciembre de 2016, ROL N° 3759/2016; Corte de Apelaciones de
Temuco, de 13 de diciembre de 2016, ROL N° 6143/2016.
31 Corte Suprema (Tercera Sala), 2 de febrero de 2017, ROL N° 87.743-2016.
Sentencia disponible en: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-166693
M. Leonidas Papavasilakis nació en 1988 y vive en Ikaria, Grecia (párr. 6).
El 30 de julio de 2007 es llamado a cumplir el servicio militar y obtiene una suspensión de esta
obligación, para continuar sus estudios universitarios (párr. 7).
El 24 de septiembre del 2012 se interrumpe su estancia en la institución de educación superior,
alternativo con el argumento de ser un objetor de conciencia32 (párrs. 7-8).
En 27 de mayo de 2013 se presentó ante el Comité Especial del ejército y explicó que su objeción
de conciencia se basaba en valores morales inculcados por la educación religiosa recibida de su
madre, testigo de Jehová, y de su opción de vida (párr.9).
asesor del consejo de estado y dos profesores universitarios especializados en psicología,
solo se encontraba integrada por los miembros del ejército y del Consejo de Estado (párr. 10)
El Comité decidió por unanimidad rechazar la petición, por no formar parte de la comunidad
de testigos de Jehová, y no haber demostrado su participación en movimientos no violentos
(párr. 11).
El 30 de julio de 2013, el Ministro de Defensa Nacional rechazó su solicitud de revisión relativa a la
decisión del Comité Especial. Posteriormente, presentó un recurso de anulación ante el Consejo de
Estado, en el que alegó, entre otros, la ausencia de los miembros universitarios, y su no sustitución,
en la composición de la comisión que decidió su solicitud, y la interpretación errónea que aquella
hace de las razones de la solicitud y del concepto de objetor de conciencia (párrs. 12-17).
El TEDH declara que el estado de Grecia ha violado la libertad de pensamiento, conciencia y
religión (artículo 9 de la CEDH).
del Comité como afectación al requisito de imparcialidad.
El razonamiento del TEDH comienza por referir que la efectiva protección tanto del derecho a la
vida (artículo 8 CEDH) y de la libertad de pensamiento, conciencia y religión (artículo 9 CEDH)
conlleva el reconocimiento de la obligación positiva del estado de asegurar un procedimiento
un mecanismo para asegurar esa protección (párrs. 51-52).
La particularidad de este caso radica en que los hechos se produjeron dentro de un marco legal
que protegía a los objetores de conciencia y confería la posibilidad de prestar servicios alternativos
al servicio militar (párr. 53).
32 El artículo 4 inciso segundo de la Constitución griega establece la obligación de servicio militar. Una ley interpretativa de 2001
establece que la disposición es compatible con el “servicio alternativo” para los objetores de conciencia que consiste en la obligación
de realizar actividades de trabajo social (párrs. 22- 23).
Savic y otros v. Serbia
(demanda n° 22080/09
56465/13, et. al).
Sentencia de 05/04/2016.
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo
(Proceso Constitucional / artículo 6 N° 1 - Plazo razona-
ble)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161950
Gruzda v. Rusia (demanda
n° 63833/09).
Sentencia de 05/04/2016
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo
(Proceso penal art. 6 N° 1 – Audiencia justa) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161882
Aparecida de Oliveira Na-
bor v. Portugal (demanda
n° 28041/13).
Sentencia de 05/04/2016.
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (
del artículo 13 - Derecho a un recurso efectivo
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161871
Rozalia Avram v. Rumania
(demanda n° 19037/07).
Sentencia de 05/04/2016.
Satisfacción equitativa (art. 41) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162081
Vedat Dogru v. Turquía
(demanda n° 2469/10).
Sentencia de 05/04/2016
Violación del art. 5 - Derecho a la libertad y seguridad
(art. 5 N° 1 – arresto o detención legal / art. 5 N° 3 - dura-
ción de la detención preventiva)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162082
Guta Tudor Teodorescu v.
Rumania (demanda
n° 33751/05).
Sentencia de 05/04/2016
Violación del art. 1 del Protocolo nº 1 - Protección de la
propiedad (respeto de los bienes.) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161942
Lukats v. Rumania (deman-
da n° 24199/07).
Sentencia de 05/04/2016.
No violación del art. 1 del Protocolo nº 1 - Protección de
la propiedad (respeto de los bienes.) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161945
Trapeznikov y otros v.
Rusia (demanda n° 5623/09,
12460/09 33656/09 y
20758/10).
Sentencia de 05/04/2016.
No violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo
(Proceso civil / art. 6 N° 1 – Audiencia justa) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161946
Svetlana Vasilyeva v. Rusia
(demanda n° 10775/09 ).
Sentencia de 05/04/2016
Violación del art. 1 del Protocolo nº 1 - Protección de la
propiedad (respeto de los bienes) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161948
Körtvélyessy v. Hungría
(demanda n° 7871/10).
Sentencia de 05/04/2016.
Violación del art. 11 - Libertad de reunión y de asocia- http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161952
Helmut Blum v. Austria
(demanda n° 33060/10).
Sentencia de 05/04/2016.
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo
(Proceso disciplinario / Art- 6 N° 1 – Audiencia justa) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161953
Cazan v. Rumania (deman-
da n° 30050/12).
Sentencia de 05/04/2016
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (trato in-
humano y degradante - aspecto sustantivo / investigación
-
cho a la libertad y seguridad (art. 5 N° 1 - La privación de
libertad)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162013
Karagjozi y otros v. Albania
(demanda n° 32382/11).
Sentencia de 07/04/2016
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo
del Protocolo nº 1 - Protección de la propiedad (respeto
de los bienes )
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161806
ABRIL de 2016
Para el Tribunal fue evidente que la circunstancia de que el demandante haya concurrido a una
comisión especial dedicada a evaluar las solicitudes de objeción de conciencia, cuya composición
debiera por ley ser mixta, se vio alterada con la ausencia de los miembros de la sociedad civil
–quedando, por ende, en la práctica, en el caso concreto del señor Papavasila, reducida a una
composición militar–, comprometió de forma grave la independencia e imparcialidad de la decisión
El TEDH considera que en este tipo de situaciones se deben adoptar medidas necesarias para
asegurar las condiciones de paridad exigidas por la ley nacional, de cuyo tenor literal se desprende
(párr. 63).
En consecuencia, se produjo una violación la libertad de pensamiento, conciencia y religión
(artículo 9 CEDH), puesto que no se cumplieron las obligaciones positivas referidas al deber de
garantizar un procedimiento imparcial e independiente, con el objeto de evaluar las solicitudes
de objeción de conciencia, al no asegurar la paridad requerida por ley entre miembros militares y
civiles en la composición de la comisión especial que evalúa dichas solicitudes (párr.66).
Halimi y otros v. Albani
(demanda n° 33839/11).
Sentencia de 07/04/2016
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo
Protocolo nº 1 - Protección de la propiedad ( respeto de
los bienes )
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161809
Matei y otros v. Rumania
(demanda n° 32435/13,
34092/14, et. al.)
Sentencia de 07/04/2016
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (trato inhu-
mano y degradante / aspecto sustantivo ) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161811
Kyriakou y Panagioteas
v. Grecia (demanda n°
34828/10 y 11674/11). Sen-
tencia de 07/04/2016
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo
Violación del art.13 - Derecho a un recurso efectivo
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162113
Trademont A.G. y Mina y
otros v. Grecia (demanda
n° 17154/10 y 45772/11).
Sentencia de 07/04/2016
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo
(art. 6 - Proceso civil / art. 6 N° 1 - Plazo razonable) Viola-
ción del art. 13 - Derecho a un recurso efectivo
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162011
Evropaïkai Diakopai- Euro-
pean Holidays A.E. v. Gre-
cia (demanda n° 44685/09).
Sentencia de 07/04/2016
No violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo
del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (Proceso civil
/ art. 6 N° 1 - Plazo razonable)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162010
Meletopoulos y Davarakis
v. Grecia (demanda n°
46811/11).
Sentencia de 07/04/2016
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo
(Proceso penal / art. 6 N° 1 - Plazo razonable) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162004
Alexiou v. Grecia (deman-
da n° 65811/13).
Sentencia de 07/04/2016
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo
Violación del art. 13 - Derecho a un recurso efectivo
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161997
Ali y otros v. Grecia (de-
manda n°) Sentencia de
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (trato inhu-
art. 13 - Derecho a un recurso efectivo
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161981
Alicka y otros v. Albania
(demanda n° 33148/11,
33151/11, et. al.). Sentencia
de 07/04/2016
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo
del Protocolo nº 1 - Protección de la propiedad (respeto
-
so efectivo
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161808
Simonyan v. Armenia
(demanda n° 18275/08).
Sentencia de 07/04/2016
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo
del art. 1 del Protocolo nº 1 - Protección de la propiedad http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161801
Ali Cheema y otros v. Gre-
cia (demanda n° 7059/14).
Sentencia de 07/04/2016
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (trato in-
del art. 3 - Prohibición de la tortura (trato inhumano y
+ 3 - Derecho a una recurso efectivo (art. 13 - recurso
efectivo / art. 3 - trato inhumano y degradante)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162001
Dumitru Gheorghe v.
Rumania (demanda n°
33883/06).
Sentencia de 12/04/2016
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo
(Proceso civil / art. 6 N° 1 – Acceso a u tribunal) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162003
Ples v. Rumania (demanda
n° 37213/06).
Sentencia de 12/04/2016
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo
(Proceso penal /art. 6 N° 1 – audiencia justo) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162005
Dungveckis v. Lituania
(demanda n° 32106/08 ).
Sentencia de 12/04/2016
No violación del art. 4 del Protocolo nº 7 - Derecho a no
ser juzgado o castigado dos veces http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161996
Ecaterina Mirea y otros
v. Rumania (demanda n°
43626/13, 43644/13, et. al.).
Sentencia de 12/04/2016
Violación del art. 2 - Derecho a la vida ( art. 2 N° 1 - inves- http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161984
M.C. y A.C. v. Rumania
(demanda n° 12060/12).
Sentencia de 12/04/2016
Violación del art. 14 + 3 - ( art. 14 – Prohibición de la dis-
criminación / art. 3 - Prohibición de la tortura / obligacio- http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161982
R.B. v. Hungría (demanda
n° 64602/12).
Sentencia de 12/04/2016
Violación del art. 8 - Derecho al respeto de la vida priva-
da y familiar (obligaciones positivas) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161983
Bugaric v. Serbia (deman-
da n° 62208/13).
Sentencia de 19/04/2016
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art
-
los bienes).
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162025
Startsev y otros v. Rusia
(demanda n° 44244/08).
Sentencia de 19/04/2016
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo
-
Protocolo nº 1 - Protección de la propiedad
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162021
Olyunin v. Rusia (demanda
n° 22631/04). Sentencia de
19/04/2016
Violación del art. 5 - Derecho a la libertad y seguridad
(art. 5 N° 4 - Rapidez de la revisión) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162019
Dolbin v. Rusia (demanda
n° 18451/04). Sentencia
de 19/04/2016
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo
(Proceso Civil / art. 6 N° 1 – Acceso a un tribunal/ Pro-
Violación del art. 1 del Protocolo nº 1 - Protección de la
posesiones )
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162018
Karwowski v. Polonia
(demanda n° 29869/13).
Sentencia de19/04/2016
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (trato inhu-
mano y degradante / aspecto sustantivo ) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162024
Sergey Denisov y otros
v. Rusia. (demanda n°
1985/05, 18579/07 et al.).
Sentencia de 19/04/2016
Violación del art. 5 - Derecho a la libertad y seguridad
(art. 5 N° 3 - La razonabilidad de la detención previa al
equitativo (Proceso penal / art. 6 N° 1 - Tribunal estable-
cido por la ley / art. 6 N° 1 - Plazo razonable)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162020
Bagdonavicius v. Lituania
(demanda n° 41252/12).
Sentencia de 19/04/2016
No violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (trato
inhumano y degradante / aspecto sustantivo) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162023
Gheorghe Dima v. Ruma-
nia (demanda n° 2770/09).
Sentencia de 19/04/2016
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (Investiga- http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162484
Chengelyan y otros v.
Bulgaria (demanda n°
47405/07 ). Sentencia
de 21/04/2016
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo
del art. 1 del Protocolo nº 1 - Protección de la propiedad http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162115
HA.A. v. Grecia (demanda
n° 58387/11). Sentencia
de 21/04/2016
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (trato inhu-
del art. 5 - Derecho a la libertad y seguridad (art. 5 N° 1
y seguridad (art. 5 N° 4 - Garantías procedimentales de
revisión)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162617
Ivanova y Cherkezov
v. Bulgaria (demanda
n° 46577/15). Sentencia
de 21/04/2016
Violación del art. 8 - Derecho al respeto de la vida priva-
No violación del art. 1 del Protocolo núm . 1 - Protección
de la propiedad (control de la utilización de la propiedad)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162117
Topallaj v. Albania (deman-
da n° 32913/03). Sentencia
de 21/04/2016
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo
del art. 13 - Derecho a un recurso efectivo
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162114
Kanda v. Hungría (deman-
da n° 53421/11). Sentencia
de 26/04/2016
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo
(Proceso civil / art. 6 N° 1 - Plazo razonable) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162209
Cunha Martins da Silva
Couto v. Portugal (deman-
da n° 69053/13, 69374/13,
et al.). Sentencia de
26/04/2016
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo
del art. 13 - Derecho a un recurso efectivo
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162179
Seagal v. Chipre (demanda
n° 50756/13). Sentencia
de 26/04/2016
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (trato in-
humano y degradante / aspecto sustantivo/ investigación
a la libertad y seguridad (art. 5 N° 1 - La privación de
libertad )
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162212
Mercep v. Croacia (deman-
da n° 12301/12). Sentencia
de 26/04/2016
No violación del art. 5 - Derecho a la libertad y seguridad
(art. 5 N° 3 - Duración de la detención preventiva ) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162210
Kardos v. Croacia (deman-
da n° 25782/11). Sentencia
de 26/04/2016
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo
(Proceso administrativo / art. 6 N° 1 - Acceso a un tribu-
nal)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162208
Cristioglo v. República de
Moldavia (demanda n°
24163/11). Sentencia de
26/04/2016
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (trato de-
gradante inhumano y degradante / aspecto sustantivo) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162207
Costel Popa v. Rumania
(demanda n° 47558/10).
Sentencia de 26/04/2016
Violación del art. 11 - Libertad de reunión y de asocia-
ción (art. 11 N° 1 - La libertad de asociación ) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162206
Bereczki v. Rumania
(demanda n° 25830/08).
Sentencia de 26/04/2016
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo
(Proceso civil / art. 6 N° 1 – Acceso a un tribunal) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162616
Milankovic y Bosnjak
v. Croacia (demanda n°
37762/12 y 23530/13). Sen-
tencia de 26/04/2016
No violación del art. 5 - Derecho a la libertad y seguridad
(art. 5 N° 3 - Duración de la detención preventiva) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162676
Basbilen v. Turquía
(demanda n° 35872/08).
Sentencia de 26/04/2016
Violación del art. 2 - Derecho a la vida (art. 2 N° 1 - Inves- http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162203
Kashlev v. Estonia (deman-
da n° 22574/08). Sentencia
de 26/04/2016
No violación del artículo 6 + 6 N° 3 d) - Derecho a un pro-
ceso equitativo (Proceso penal / artículo 6 N° 1 – proceso
equitativo / art. 6 N° 3 d) – Obtener asistencia de testigos)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162201
Novikova y otros v. Rusia
(demanda n° 25501/07,
57569/11, et al.). Sentencia
de 26/04/2016
Violación del art. 10 - Libertad de expresión - (artículo 10
N° 1 - La libertad de expresión) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162200
Amarandei y otros v.
Rumania (demanda
n° 1443/10). Sentencia
de 26/04/2016
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (trato in-
humano y degradante - aspecto sustantivo / Investigación
la libertad y seguridad (art. 5 N° 1 – Arresto o detención
privada y familiar (art. 8 N° 1 - Respeto del hogar y la
vida privada)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162688
S.C Britanic World S.R.L.
v. Rumania (demanda
n° 8602/09). Sentencia
de 26/04/2016
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo
(Proceso civil / art. 6 N° 1 – Acceso a un tribunal) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162687
Cangöz y otros v. Turquía
(demanda n° 7469/06).
Sentencia de 26/04/2016
Violación del art. 2 - Derecho a la vida (art. 2 N° 1 – Vida
inhumano y degradante / aspecto sustantivo)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162199
Cumhuriyet Halk Parti-
si v. Turquía (demanda
n° 19920/13). Sentencia
de 26/04/2016
Violación del art. 11 - Libertad de reunión y de asocia-
ción (art. 11 N° 1 - La libertad de asociación) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162211
Izzetin Dogan y otros
v. Turquía (demanda
n° 62649/10). Sentencia
de 26/04/2016
Violación del art. 9 - Libertad de pensamiento, conciencia
del art. 14 + 9 N° 1 - Prohibición de la discriminación
(art. 14 - Discriminación / artículo 9 N° 1 - La libertad de
religión)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162697
Murray v. Países Bajos
(demanda n° 10511/10).
Sentencia de 26/04/2016.
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (trato inhu-
mano y degradante / aspecto sustantivo) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162614
Sulejmani v. «Ex-República
Yugoslava de Macedonia»
(demanda n° 74681/11).
Sentencia de 28/04/2016
No violación del art. 1 del Protocolo nº 1 - Protección de
la propiedad (respeto de los bienes ) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162217
v. Letonia (demanda
n° 42906/12). Sentencia
de 28/04/2016
Violación del art. 5 - Derecho a la libertad y seguridad
(art. 5 N° 1 - La privación de libertad procedimiento
a la libertad y seguridad (art. 5 N° 1 - La privación de
libertad)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162218
Vasilevski v. «Ex-República
Yugoslava de Macedonia»
(demanda n° 22653/08).
Sentencia de 28/04/2016
Violación del art. 1 del Protocolo nº 1 - Protección de la
propiedad (respeto de los bienes ) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162216
Balajevs v. Letonia (deman-
da n° 8347/07). Sentencia
de 28/04/2016
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (trato
/ aspecto procesal)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162214
Bagiyeva v. Ucrania
(demanda n° 41085/05).
Sentencia de 28/04/2016
Violación del art. 8 - Derecho al respeto de la vida priva-
Violación del art. 13 - Derecho a un recurso efectivo
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162213
Winterstein y otros v. Fran-
cia (demanda n° 27013/07).
Sentencia de 28/04/2016
Satisfacción equitativa (Art. 41) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-16270
Buchleither v. Alemania
(demanda n° 20106/13).
Sentencia de 28/04/2016
No violación del art. 8 - Derecho al respeto de la vida pri-
vada y familiar (art. 8 N° 1 -El respeto de la vida familiar) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162219
Cincimino v. Italia (deman-
da n° 68884/13). Sentencia
de 28/04/2016
Violación del art. 8 - Derecho al respeto de la vida priva-
da y familiar (obligaciones positivas / art. 8 N° 1 - Protec- http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162707
MAYO de 2016
Abdi Mahamud v. Malta
(demanda n° 56796/13).
Sentencia de 03/05/2016
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (trato inhu-
5 - Derecho a la libertad y seguridad (art. 5 N° 4 - Garan-
tías procedimentales de revisión / art. 5 N° 1 - Arresto o
detención legal / art. 5 N° 1 f) - impedir entrada ilegal en el
territorio o procedimiento de expulsión o extradición)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162424
Cerf v. Turquía (deman-
da n° 12938/07). Senten-
cia de 03/05/2016
Violación del art. 2 - Derecho a la vida (art.2 N° 1 - Investi- http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162419
Letincic v. Croacia
(demanda n° 7183/11).
Sentencia de 03/05/2016
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (Pro-
ceso administrativo / art. 6 N° 1 – proceso equitativo) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162422
Alexe v. Rumania
(demanda n° 66522/09).
Sentencia de 03/05/2016
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (Pro-
ceso civil / art. 6 N°1 – proceso equitativo) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162822
Martins Sousa y otros
v. Portugal (demanda
n° 23741/13, 45190/13,
et. al). Sentencia
de 10/05/2016
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo
artículo 13 - Derecho a un recurso efectivo (artículo 13 -
Recurso efectivo)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162764
Topekhin v. Rusia
(demanda n° 78774/13).
Sentencia de 10/05/2016
No violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (trato
art. 3 - Prohibición de la tortura (art. 3 - tratos inhumanos y
degradantes - aspecto sustantivo) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162765
-
ción del art. 5 - derecho a la libertad y seguridad (art. 5 N°
4 - Garantías procedimentales de revisión)
Kalkan v. Turquía
(demanda n° 37158/09).
Sentencia de 10/05/2016
Violación del art. 2 - Derecho a la vida (aspecto sustantivo / http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163075
Derungs v. Suiza (de-
manda n° 52089/09).
Sentencia de 10/05/2016
Violación del art. 5 - Derecho a la libertad y seguridad
violación del artículo 5 - Derecho a la libertad y seguridad
(artículo 5 N° 4 - Garantías procedimentales de revisión)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163078
Babajanov v. Turquía
(demanda n° 49867/08).
Sentencia de 10/05/2016
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (art.3 - Expul-
libertad y seguridad (art. 5 N° 1 - Arresto o detención legal /
art. 5 N° 2 - información sin demora)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162761
Poletan y Azirovik v.
«Ex-República Yugoslava
de Macedonia» (deman-
da n° 26711/07, 32786/10,
y 34278/10). Sentencia
de 12/05/2016
No violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo
(Proceso penal / art. 6 N° 1 – Audiencia justa / art. 6 N° 2 -
Presunción de inocencia)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162704
Gaysanova v. Rusia
(demanda n° 62235/09).
Sentencia de 12/05/2016
Violación del art. 2 - Derecho a la vida (art. 2 N° 1 – Vida
- aspecto sustantivo / obligaciones positivas - aspecto sustan-
-
5 - derecho a la libertad y seguridad (art. 5 N° 1 - Arresto
caso y procedimiento de solución amistosa
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162705
Bakrina v. Rusia (de-
manda n° 46926/09).
Sentencia de 17/05/2016
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (Pro-
ceso penal – art. 6 N° 1 – proceso equitativo) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162863
Ojczyk v. Polonia
(demanda n° 66850/12).
Sentencia de 17/05/2016
Violación del art. 3 – Prohibición de la tortura (tratos inhu-
manos y degradantes) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163224
Norma Telecom S.R.L. v.
República de Moldavia
(demanda n° 38503/08).
Sentencia de 17/05/2016
Satisfacción equitativa (art. 41) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163128
Mc Innes v. Serbia
(demanda n° 7159/12).
Sentencia de 17/05/2016
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art. 6
-
lo nº 1 - Protección de la propiedad (artículo 1, párrafo 1 del
Protocolo nº 1. - respeto de los bienes)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162866
Rachita v. Rumania
(demanda n° 15987/09).
Sentencia de 17/05/2016
Violación del artículo 6 - Derecho a un proceso equitativo
(Proceso civil / artículo 6 N° 1 – audiencia justa) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162862
Yegorychev v. Rusia
(demanda n° 8026/04).
Sentencia de 17/05/2016
Violación del art. 5 - Derecho a la libertad y seguridad (art.
del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (Proceso penal /
art. 6-1 – Acceso a un tribunal)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162859
Nekrasov v. Rusia
(demanda n° 8049/07).
Sentencia de 17/05/2016
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (Investigación
-
ción de la tortura (trato inhumano y degradante - aspecto
-
guridad (art. 5 N° 1 - Arresto o detención legal / art. 5 N° 1 c)
- sospecha razonable / art. 5 N° 3 – duración de la detención
un proceso equitativo (Proceso penal / art. 6 N° 1 – audien-
cia justa / art. 6 N° 3 b) - Preparación de la defensa)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162860
Liga Portuguesa de
v. Portugal (demanda
n° 4687/11). Sentencia
de 17/05/2016
No violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo
(Proceso civil - art. 6 N° 1 – audiencia justa / Proceso consti-
art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (Proceso civil - art.
6 N° 1 – audiencia justa / Proceso constitucional – art. 6 N°
1 – Acceso a un tribunal y plazo razonable )
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163237
Dzinic v. Croacia
(demanda n° 38359/13).
Sentencia de 17/05/2016
Violación del art. 1 del Protocolo nº 1 - Protección de la
propiedad (respeto de los bienes / control de la utilización
de la propiedad)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162868
Fürst Pfeifer v. Austria
(demanda n° 33677/10
y 52340/10). Sentencia
de 17/05/2016
No hay violación del artículo 8 - Derecho al respeto de la
vida privada y familiar (art. 8 N° 1 - El respeto de la vida
privada)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162864
Karacsony y otros v.
Hungría (demanda n°
42461/13 y 44357/13).
Sentencia de 17/05/2016
Violación del art. 10 - Libertad de expresión http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162831
Farmakidou v. Grecia
(demanda n° 34333/10).
Sentencia de 19/05/2016
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (Pro-
ceso civil / art. 6 N° 1 - Plazo razonable http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163146
Chumak v. Ucrania
(demanda n° 60790/12).
Sentencia de 19/05/2016
Violación del art. 2 - Derecho a la vida (art. 2 N° 1 - Inves-
Derecho a un proceso equitativo (Proceso penal artículo 6
N° 1 - Plazo razonable).
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162857
Umnikov v. Ucrania
(demanda n° 42684/06).
Sentencia de 19/05/2016
No violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo
(Proceso penal / art. 6 N° 1 – audiencia justa / art. 6 N° 3 c)
del art. 34 - Demandas individuales (obstaculizar el ejerci-
cio del derecho de petición)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162853
J.N. v. Reino Unido
(demanda n° 37289/12).
Sentencia de 19/05/2016
Violación del art. 5 - Derecho a la libertad y seguridad (art.
5 N° 1 - detención o prisión lícitas / art. 5 N° 1 f) - Expulsión) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162855
Kolonja v. Grecia
(demanda n° 49441/12).
Sentencia de 19/05/2016
Violación del art. 8 - Derecho al respeto de la vida privada y
familiar (art. 8 N° 1 - Protección de la familia) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163326
D.L. v. Bulgaria (deman-
da n° 7472/14). Sentencia
de 19/05/2016
No violación del art. 5 - Derecho a la libertad y seguridad
(art. 5 N° 1 - La privación de libertad del artículo 5 N° 1
y seguridad (art. 5 N° 4 - Revisión de la legalidad de la
vida privada y familiar (art. 8 N° 1 - Respeto de la corres-
pondencia)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163222
Avotins v. Letonia
(demanda n° 17502/07).
Sentencia de 23/05/2016
No violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo
(art. 6 N° 1 – audiencia justa) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163114
Blagojevic y otros v.
Serbia (demanda n°
61604/10, 62492/10,
et al.). Sentencia de
24/05/2016
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art.
Protocolo nº 1 - Protección de la propiedad (respeto de los
bienes )
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163111
Mardare v. Rumania
(demanda n° 67591/12).
Sentencia de 24/05/2016
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (trato inhu-
art. 34 - Demandas individuales (art. 34 - obstaculizar el
ejercicio del derecho de petición)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-16311
Shepel v. Rusia (deman-
da n° 44815/10). Senten-
cia de 24/05/2016
Violación del art. 5 - Derecho a la libertad y seguridad (art.
5 N° 3 - Duración de la detención preventiva) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163112
Abdulgafur Batmaz v.
Turquía (demanda n°
44023/09). Sentencia de
24/05/2016
Violación del art. 6 + 6 N° 3 c) - Derecho a un proceso equi-
tativo (Proceso penal / art. 6 N° 1 – audiencia justa /artículo
6 N° 3 c) - Defensa asistida por un defensor)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163427
Makshakov v. Rusia
(demanda n° 52526/07).
Sentencia de 24/05/2016
No violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (trato
3 - Prohibición de la tortura (trato inhumano y degradante -
aspecto sustantivo)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163101
Sadretdinov v. Rusia
(demanda n° 17564/06).
Sentencia de 24/05/2016
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (trato inhu-
5 - Derecho a la libertad y seguridad (art. 5 N° 3 - Duración
de la detención previa / art. 5 N° 4 - Garantías procedimen-
tales de revisión)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163099
Manzhos v. Rusia
(demanda n° 64752/09).
Sentencia de 24/05/2016
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (Investigación
de la tortura (trato inhumano y degradante - aspecto sustan-
tivo)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163106
Süleyman Celebi y otros
v. Turquía (demanda
n° 37273/10, 38958/10,
et. al). Sentencia
de 24/05/2016
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (trato inhu-
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163469
I.C. v. Rumania (deman-
da n° 36934/08). Senten-
cia de 24/05/2016
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (obligaciones
positivas - aspecto procesal) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163103
Association for Solida-
rity with Jehovah’s Wit-
nesses y otros v. Turquía
(demanda n° 36915/10
y 8606/13). Sentencia de
24/05/2016
Violación del art. 9 - Libertad de pensamiento, conciencia y
religión (art. 9 N° 1 - La libertad de religión) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163470
Sirghi v. Rumania
(demanda n° 19181/09).
Sentencia de 24/05/2016
Violación del art. 6 + 6 N° 3 c) - Derecho a un proceso equi-
tativo (art. 6 - Proceso penal / art. 6 N° 1 – audiencia justa
/ art. 6 N° 3 c) – Derecho de defensa mediante asistencia
legal)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163433
Przydzial v. Polonia
(demanda n° 15487/08).
Sentencia de 24/05/2016
No violación del art. 6 + 6 N° 3 d) - Derecho a un proceso
equitativa (art. 6 - Proceso penal / art. 6 N° 1 – audiencia
justa / artículo 6 N° 3 d) - Examen de testigos)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163448
Paunovic y Milivojevic
v. Serbia
(demanda n° 41683/06).
Sentencia de 24/05/2016
Violación del art. 3 del Protocolo nº 1 - Derecho a la libre
Derecho a un recurso efectivo (artículo 13 - recurso efectivo
- artículo 3 del Protocolo nº 1 - derecho a la libre elección).
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163100
Biao v. Dinamarca (de-
manda n° 38590/10).
Sentencia de 24/05/2016
Violación del art. 14 + 8 - Prohibición de la discriminación
(art. 14 – Discriminación / art. 8 - Derecho al respeto de
la vida privada y familiar / art. 8 N° 1 - Protección de la
familia)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163115
Slaku v. Bosnia y Her-
zegovina (demanda n°
56666/12). Sentencia de
26/05/2016
Violación del art. 14 + art. 3 del Protocolo 1 - Prohibición
de la discriminación (art. 14 – Discriminación / art. 3 del
art. 1 del Protocolo Nº 12 - prohibición general de la discri-
minación
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163056
Tuchin y Tuchina v.
Ucrania
(demanda n° 40458/08).
Sentencia de 26/05/2016
Violación del art. 2 - Derecho a la vida (art. 2 N° 1 - Investi- http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163054
Yianopulu v. Turquía
(demanda n° 12030/03).
Sentencia de 31/05/2016
Satisfacción equitativa art. 41 (daño material e inmaterial) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163633
Sürer v. Turquía (de-
manda n° 20184/06).
Sentencia de 31/05/2016
No violación del art. 2 - Derecho a la vida (artículo 2 N° 1 –
un proceso equitativo (Proceso administrativo art. 6 N° 1 –
audiencia justa)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163649
Mergen y otros v.
Turquía (demanda n°
44062/09, 55832/09,
et. al). Sentencia
de 31/05/2016
Violación del art. 5 - Derecho a la libertad y seguridad (art.
5 N° 1 - detención o prisión lícitas / art. 5 N° 1 c) - sospecha
razonable)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163680
Kahyaoglu y otros v.
Turquía (demanda n°
37203/05). Sentencia de
31/05/2016
Violación del art. 1 del Protocolo nº 1 - Protección de la
propiedad (art. 1, párrafo 1 del Protocolo nº 1 - La privación
de la propiedad)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163635
Ersin Erkus y otros v.
Turquía (demanda n°
40952/07). Sentencia de
31/05/2016
No violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (trato
inhumano y degradante - aspecto sustantivo / Investigación
de las la tortura (trato inhumano y degradante - aspecto
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163651
Ayse Yüksel y otros v.
Turquía (demanda n°
55835/09, 55836/09 y
55839/09 ). Sentencia de
31/05/2016
Violación del art. 5 - Derecho a la libertad y seguridad (art.
5 N° 1 - detención o prisión lícitas / art. 5 N° 1 c) - Sospecha
razonable)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163681
Beortegui Martinez v.
España (demanda n°
36286/14). Sentencia de
31/05/2016
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (Investigación
-
ción de la tortura (Trato inhumano y degradante - aspecto
sustantivo)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163683
Gheorghita y Alexe v.
Rumania (demanda n°
32163/13). Sentencia de
31/05/2016
No violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (trato
aspecto procesal)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163682
Olga Nazarenko v. Rusia
(demanda n° 3189/07).
Sentencia de 31/05/2016
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (Pro-
ceso civil / art. 6 N° 1 – audiencia justa) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163650
Nadtoka v. Rusia (de-
manda n° 38010/05).
Sentencia de 31/05/2016
Violación del art. 10 - Libertad de expresión (art. 10 N° 1 -
La libertad de expresión) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163648
Gankin y otros v. Rusia
(demanda n° 2430/06,
1454/08, 11670/10 y
12938/12). Sentencia de
31/05/2016
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (Pro-
ceso civil / art. 6 N° 1 – Audiencia justa) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163340
Vukusic v. Croacia
(demanda n° 69735/11).
Sentencia de 31/05/2016
No violación del art. 1 del Protocolo nº 1 - Protección de la
propiedad (art. 1, párrafo 1 del Protocolo núm. 1 - La priva- http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163347
Bakanova v. Lituania
(demanda n° 11167/12).
Sentencia de 31/05/2016
Violación del art. 2 - Derecho a la vida (art. 2 N° 1 - Investi- http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163348
Comorasu v. Rumania
(demanda n° 16270/12).
Sentencia de 31/05/2016
No violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (trato
-
y seguridad (art. 5 N° 1 - La privación de libertad; procedi-
miento establecido por la ley / art. 5 N° 1 e) - Las personas
con trastornos mentales)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163677
Tence v. Eslovenia
(demanda n° 37242/14).
Sentencia de 31/05/2016
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (Pro-
ceso civil / art. 6 N° 1 – Acceso a un tribunal) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163352
A.N. v. Lituania (deman-
da n° 17280/08). Senten-
cia de 31/05/2016
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo
(Proceso civil / art. 6 N° 1 – Acceso a un tribunal; derechos
Violación del art. 8 - Derecho al respeto de la vida privada y
familiar (art. 8 N° 1 - El respeto de la vida privada)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163344
JUNIO de 2016
Yunusova y Yunusov v.
Azerbaiyán (demanda n°
59620/14). Sentencia de
2.06.2016
Violación del art. 3 – Prohibición de la tortura (tratos
-
mandas individuales
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163330
Papaioannou v. Grecia
(demanda n° 18880/15).
Sentencia de 2.06.2016
No Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo
(art. 6 N° 1 - Acceso a un tribunal) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163359
Instytut Ekonomichnykh
Reform, Tov v. Ucrania
(demanda n° 61561/08).
Sentencia de 2.06.2016
Violación del art. 10 (Art. 10 – Libertad de expresión) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163354
International Bank for
Commerce and Develop-
ment AD y otros v. Bulga-
ria (demanda n° 7031/05).
Sentencia de 2.06.2016
Violación del art. 1 del Protocolo 1 – Protección de la
propiedad http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163353
Mitrov v. la Antigua
República Yugoslava de
Macedonia (demanda n°
45959/09) Sentencia de 2/
06/ 2016
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art.
6 N° 1 – juicio justo, tribunal independiente e imparcial)
http://hudoc.echr.coe.int/eng#{"ite-
mid":["001-163357"]}
Geotech Kancev GMBH v.
Alemania (demanda n°
23646/09) Sentencia de 2/
06/ 2016
No violación del art. 11 Libertad de reunión y de asocia-
Protocolo 1 – Protección de la propiedad (art. 1 – derecho
al respeto de sus bienes)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-1633567
Petschulies v. Alemania
(demanda n° 6281/13).
Sentencia de 2.06.2016
Violación del art. 5 – Derecho a la libertad y seguridad
(Art. 5 N°1 - Arresto o detención legal – extensión retros-
pectiva de la prisión preventiva)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163358
R.B.A.B. y otros v. Países
Bajos (demanda n°
7211/06). Sentencia de
07.06.2016
No violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (expul-
sión) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163451
Knick v. Turquía (deman-
da n° 53138/09). Sentencia
de 07.06.2016
Violación del art. 1 del Protocolo 1 – Protección de la
propiedad http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163454
Enver Aydemir v. Turquía
(demanda n° 26012/11).
Sentencia de 07.06.2016
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (trato inhu-
mano y degradante) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163456
(demanda n° 30083/10).
Sentencia de 07.06.2016
Violación del art. 8 - Derecho al respeto a la vida privada
un recurso efectivo)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163455
Cicad v. Suiza (demanda
n° 17676/09). Sentencia de
07.06.2016
No violación del art. 10 - Libertad de expresión http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163453
(demanda n° 33160/04).
Sentencia de 07.06.2016
Violación del art. 8 - Derecho de respeto a la vida privada
y vida familiar (vida privada) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163339
Cevat Özel c. Turquía
(demanda n° 19602/06).
Sentencia de 07.06.2016
Violación del art. 8 - Derecho de respeto a la vida privada
y vida familiar(vida privada) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163452
Chapin y Charpentier v.
Francia (demanda n°
40183/07). Sentencia de
09.06.2016
No violación del art 12. en relación al art. 14 – Derecho a
No violación del art. 8 en relación al art. 14 – Derecho al
respeto a la vida privada y familiar, junto con prohibición
de la discriminación
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163436
Saranchov v. Ucrania
(demanda n° 2308/06).
Sentencia de 09.06.2016
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art.
6 N° 1 – juicio justo, tribunal independiente e imparcial,
art. 6 N° 3 derecho a la defensa)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163435
Madaus v. Alemania
(demanda n° 44164/14).
Sentencia de 09.06.2016
Violación del Art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art.
6 N°1 - Acceso a un tribunal)
http://hudoc.echr.coe.int/eng#{"ite-
mid":["001-163443"]}
Gyuleva v. Bulgaria
(demanda n° 38840/08).
Sentencia de 09.06.2016
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art.
6 N°1 – Acceso a un tribunal) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163438
Popovi v. Bulgaria
(demanda n° 39651/11).
Sentencia de 09.06.2016
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tratos
equitativo (art. 6 N°2 – proceso penal / presunción de ino-
vida privada y familiar (respeto de su domicilio y la vida
efectivo
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163441
Sismanidis y Sitaridis
v. Grecia (demandas n°
66602/09 y 71879/12). Sen-
tencia de 09.06.2016
violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo
(art. 6 N°1 – plazo razonable y art. 6 N°2 – presunción de
inocencia)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163440
Pilav v. Bosnia y Her-
zegovina (demanda n°
41939/07). Sentencia de
09.06.2016
Protocolo 12 art. 1 (prohibición general de la discrimina-
ción) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163437
Mekras v. Grecia (deman-
da n° 12863/14). Sentencia
de 09.06.2016
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (trato
la libertad y seguridad (Art. 5 N° 3 – negativa de libertad
condicional)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163442
Turquía (demanda n°
15397/02). Sentencia de
14.06.2016
Reapertura del caso (art. 41 – Satisfacción equitativa) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163652
Stepanian v. Rumania
(demanda n° 60103/11).
Sentencia de 14.06.2016
Violación del art. 3 – Prohibición de la tortura (tratos
inhumanos y degradantes) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164182
Koniuszewski v. Polonia
(demanda n° 619/12). Sen-
tencia de 14.06.2016
Violación del art. 10 - Libertad de expresión http://hudoc .echr.coe.int/eng?i=001-163668
-
manda n° 446/10). Senten-
cia de 14.06.2016
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (torturas y
tratos degradantes) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163662
(demanda n° 49304/09).
Sentencia de 14.06.2016
Violación del art. 8 - Derecho de respeto a la vida privada
y vida familiar (vida privada) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163661
Dragomir v. Rumania
(demanda n° 43045/08).
Sentencia de 14.06.2016
Violación del Art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art.
6 N°1 - Acceso a un tribunal) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163658
Urazov v. Rusia (demanda
n° 42147/05). Sentencia de
14.06.2016
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (Art. 3
6 - Derecho a un proceso equitativo (art. 6 N°3 Derecho
y seguridad (Art. 5 N°4 - Garantías procedimentales de
revisión)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163656
Birulev y Shishkin v. Rusia
(demandas n° 35919/05
y 3346/06). Sentencia de
14.06.2016
Violación del art. 5 – Derecho a la libertad y seguridad
(Art. 5 N°1 - Arresto o detención legal) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163655
Buczek v. Polonia (deman-
da n° 31667/12). Sentencia
de 14.06.2016
No violación del Art. 6 - Derecho a un proceso equitativo
(art. 6 N°1 - Acceso a un tribunal) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163670
Riahi v. Belgica (demanda
n° 65400/10). Sentencia de
14.06.2016
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo
(art. 6 N°1 y N°3 proceso equitativo y derecho a interrogar
a testigos)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163664
Jiménez Losantos v.
España
(demanda n° 53421/10)
Sentencia de 14.06.2016
Violación del art. 10 – Libertad de expresión http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163663
Güvener v. Turquía
(demanda n° 61808/08).
Sentencia de 14.06.2016
Violación del art. 2 – Derecho a la vida ( procedimental) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163659
Petroiu y otros v. Rumania
(demanda n° 30105/05).
Sentencia de 14.06.2016
Violación del Protocolo 1 – Protección de la propiedad http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163654
v. Turquía (demanda
n°15397/02). Sentencia de
14.06.2016
Reapertura del caso (art. 41 – Satisfacción equitativa) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163652
Aldeguer Tomás v. España
(demanda n° 35214/09).
Sentencia de 14.06.2016
No violación del art. 14 en conjunción con el art. 8 y el
art 1 del protocolo 1 – Prohibición de discriminación,
Derecho al respeto a la vida privada y familiar (vida fami-
liar), Protección a la propiedad
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163660
Philippou v. Chipre
demanda n° 71148/10).
Sentencia de 14/ 06/ 2016
No Violación del Protocolo 1 (art. 1 – Protección de la
propiedad – derecho al respeto de sus bienes) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163665
Philippou v. Chipre
demanda n° 71148/10).
Sentencia de 14/ 06/ 2016
No Violación del Protocolo 1 (art. 1 – Protección de la
propiedad – derecho al respeto de sus bienes) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163665
Merabishvili v. Georgia
(demanda n° 72508/13).
Sentencia de 14/ 06/ 2016
No violación del art. 5 – Derecho a la libertad y seguridad
art. 5 – Derecho a la libertad y seguridad (Art. 5 N° 3 – le-
18 en relación al art. 5 N° 1 – Limitación de la aplicación
de las restricciones de derechos
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163671
Igor Tarasov v. Ucrania
(demanda n° 44396/05).
Sentencia de 16/ 06/ 2016
Violación del art. 4 del Protocolo 7 - Non bis in ídem http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163607
R.D. v. Francia (demanda
n° 34648/14). Sentencia de
16/ 06/ 2016
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura ( expulsión) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163615
Fourkiotis c. Grecia
(demanda n° 74758/11).
Sentencia de 16/ 06/ 2016
Violación del art. 8 – Derecho al respeto a la vida privada
y familiar (Art. 8 – Obligaciones positivas y vida familiar) http ://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163614
Versini-Campinchi y Cras-
nianski v. Francia (deman-
da n° 49176/11). Sentencia
de 16/ 06/ 2016
No violación del art. 8 - Derecho al respeto a la vida priva-
da y familiar ( privacidad de la correspondencia) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163612
Tato Marinho Dos Santos
Costa Alves Dos Santos
y Figueiredo v. Portugal
(demanda n° 9023/13 y
78077/13). Sentencia de 21/
06/ 2016
Violación del Art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art.
6 N°1 - juicio justo, tribunal independiente e imparcial) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163823
Lähteenmäkl v. Estonia
(demanda n° 53172/10).
Sentencia de 21/ 06/ 2016
No violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo
(art. 6 N°2 –presunción de inocencia) ht tp://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163817
(demanda n° 35302/08).
Sentencia de 21/ 06/ 2016
Violación del art. 5 N° 4 (recurso sobre la legalidad del
arresto o detención) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163811
G. v. Russia (demanda n°
42526/07). Sentencia de 21/
06/ 2016
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tratos in-
la libertad y seguridad ( 5 N°3 - juicio en plazo razonable)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163808
Vasenin v. Rusia (demanda
n° 48023/06). Sentencia de
21/ 06/ 2016
No violación del art. 3 – prohibición de la tortura (tratos
a la libertad y seguridad (Art. 5 N° 1 - Arresto o detención
-
tivo (art. 6 N° 1 – proceso equitativo, art. 6 N° 3 – derecho
a la defensa)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163805
Ramos Nunes de Carvalho
E SÁ v. Portugal (demanda
n° 55391/13, 57728/13 y
74041/13). Sentencia de 21/
06/ 2016
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art.
6 N° 1 – juicio justo, tribunal independiente e imparcial) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163823
Oleynik v. Rusia (demanda
n° 23559/07).
Sentencia de 21/ 06/ 2016
Violación del art. 5 – Derecho a la libertad y seguridad
3 - Prohibición de la tortura (trato inhumano y degradan-
privada y familiar (respeto a la vida privada)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163807
Igoshin v. Rusia (demanda
n° 21062/07). Sentencia de
21/ 06/ 2016
Violación del art. 3 – prohibición de la tortura http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163806
(demanda n° 38287/06).
Sentencia de 21/ 06/ 2016
No violación del art. 2 - Derecho a la vida http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163803
Eze v. Rumania (demanda
n° 80529/13). Sentencia de
21/ 06/ 2016
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (trato
degradante) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163825
Soares v. Portugal (deman-
da n° 79972/12). Sentencia
de 21/ 06/ 2016
No violación del art. 10 – Libertad de expresión http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163822
Mugoša v. Montenegro
(demanda n° 76522/12).
Sentencia de 21/ 06/ 2016
Violación del art. 5 – Derecho a la libertad y seguridad
Derecho a un proceso equitativo (art. 6 N° 1 - Acceso a
equitativo (art. 6 N°2 –presunción de inocencia)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163821
Mutayeva y Ismailova
v. Rusia (demanda n°
33539/12). Sentencia de 21/
06/ 2016
Violación del art. 2 – Derecho a la vida (procedimental,
investigación efectiva) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163819
Ibragim Tsechoyev v. Ru-
sia (demanda n° 18011/12).
Sentencia de 21/ 06/ 2016
Violación del art. 2 – Derecho a la vida (procedimental,
investigación efectiva) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163818
Seki v. Turquía (demanda
n° 44695/09). Sentencia de
21/ 06/ 2016
Violación del art. 5 – Derecho a la libertad y seguridad
(Art. 5 N°4 – derecho a presentar recurso) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163816
Hackel v. Austria (deman-
da n° 43463/09). Sentencia
de 21/ 06/ 2016
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art.
6 N° 1 – plazo razonable) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163815
Ramadan v. Malta (de-
manda n° 76136/12). Sen-
tencia de 21/ 06/ 2016
No violación del art. 8 - Derecho de respeto a la vida
privada y vida familiar (vida privada) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163820
Nait-Liman v. Suiza
(demanda n° 51357/07).
Sentencia de 21/ 06/ 2016
No violación del Art. 6 - Derecho a un proceso equitativo
(art. 6 N°1 - Acceso a un tribunal) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163809
Tchankotadze v. Georgia
(demanda n°15256/05).
Sentencia de 21/ 06/ 2016
Violación del art. 5 – Derecho a la libertad y seguridad
a un proceso equitativo (art. 6 N° 1 – sentencia fundada)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163799
AL-Dulimi y Montana
Management INC. v. Suiza
(demanda n° 5809/08).
Sentencia de 21/ 06/ 2016
Violación del Art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art.
6 N°1 - Acceso a un tribunal) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164448
Strumia v. Italia (demanda
n° 53377/13). Sentencia de
23/ 06/ 2016
Violación del art. 8 - Derecho al respeto a la vida privada
y familiar (Art. 8 N°1 - Respeto a la vida familiar) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164523
Kleutin v. Ucrania (deman-
da n° 5911/05). Sentencia
de 23/ 06/ 2016
Violación del art. 3 – Prohibición de la tortura ( Art. 3 -
la libertad y seguridad (art. 5 N° 1 - arresto o detención
legal, art. 5 N° 3 - duración de la prisión preventiva, art. 5
N° 4 - derecho a presentar recurso)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163909
Krivoshey v. Ucrania
(demanda n° 7433/05).
Sentencia de 23/ 06/ 2016
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art.
c) (proceso equitativo + asistencia legal para defensa)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163910
Ben Moumen c. Italia
(demanda n° 3977/13).
Sentencia de 23/ 06/ 2016
No violación del art. 6+ 6 N° 3 c) (proceso equitativo +
asistencia legal para defensa) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164522
I.N. v. Ucrania (demanda
n° 28472/08). Sentencia de
23/ 06/ 2016
Violación del art. 5 – Derecho a la libertad y seguridad
(art. 5 N° 1 - arresto o detención legal y art. 5 N° 5 com-
equitativo (art. 6 N° 1 – plazo razonable)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163914
Truten v. Ucrania (deman-
da n° 18041/08). Sentencia
de 23/ 06/ 2016
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (trato
-
tativo + asistencia legal para defensa)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163912
Kulyk v. Ukraine (deman-
da n° 30760/06). Sentencia
de 23/ 06/ 2016
Violación del art. 3 – Prohibición de la tortura ( Art. 3 -
investigación efectiva) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163911
Brambilla y otros v. Italia
(demanda n° 22567/09).
Sentencia de 23/ 06/ 2016
No violación del art. 10 - Libertad de expresión http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163915
Lovyginy v. Ucrania
(demanda n° 22323/08).
Sentencia de 23/ 06/ 2016
Violación del art. 2 - Derecho a la vida http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163913
Baka c. Hungría (demanda
n° 20261/12). Sentencia de
23/ 06/ 2016
Violación del Art. 6 - Derecho a un proceso equitativo
Libertad de expresión
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164530
O’Neill y Lauchlan v.
Reino Unido (demanda
n° 41516/10 y 75702/13).
Sentencia de 28/ 06/ 2016
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art.
6 N°1 – plazo razonable) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164313
Silášová y otros v.
Eslovaquia (demanda
n° 36140/10). Sentencia de
28/ 06/ 2016
Violación del Protocolo 1 (art. 1 – Protección de la propie-
dad) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164196
Janusz Wojciechowski v.
Plonia (demanda
n° 54511/11). Sentencia de
28/ 06/ 2016
Violación del art. 3 – Prohibición de la tortura (tratos
inhumanos y degradantes) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164414
Radobuljac v. Croacia
(demanda n° 51000/11).
Sentencia de 28/ 06/ 2016
Violación del art. 10 (Art. 10 – Libertad de expresión) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164315
(demanda n° 65302/11).
Sentencia de 28/ 06/ 2016
Violación del art. 6 ( Art. 6 N° 1 – derecho a ser oído por el
tribunal) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164165
-
da n° 24463/11). Sentencia
de 28/ 06/ 2016
Violación del art. 6+ 6 N° 3 d) ( hacer interrogar a los testi-
gos que declaren en su contra) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164314
-
da n° 22768/12). Sentencia
de 28/ 06/ 2016
Violación del art. 1 del Protocolo 1 – Protección de la
propiedad http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164165
Radomilja y otros v
Croacia (demanda n°
37685/10). Sentencia de 28/
06/ 2016
Violación del art. 1 del Protocolo 1 – Protección de la
propiedad http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164314
(demanda n° 6058/10).
Sentencia de 28/ 06/ 2016
No violación del art. 3 – Prohibición de la tortura (tratos
inhumanos y degradantes) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164419
Halime Kiliç c. Turquía
(demanda n° 63034/11).
Sentencia de 28/ 06/ 2016
14 en relación con el art. 2 ( prohibición de la discrimina-
ción, derecho a la vida)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164195
Magyar Keresztény
Mennonita Egyház y otros
v. Hungría (demanda
n° 70945/11, 23611/12,
26998/12, 41150/12,
41155/12, 41553/12,
54977/12 y 56581/12). Sen-
tencia de 28/ 06/ 2016
Reapertura del caso (art. 41 – Satisfacción equitativa) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164197
Özçelik v. Los Países Bajos
(demanda n° 69810/12).
Sentencia de 28/ 06/ 2016
Violación del art. 5 Derecho a la libertad y seguridad (Art.
5 N°4 - Garantías procedimentales de revisión y art 5 N°
5 – compensación)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164434
Malec v. Polonia (deman-
da n° 28623/12). Sentencia
de 28/ 06/ 2016
Violación del art. 8 – Derecho al respeto a la vida privada
y familiar (vida familiar) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164639
O.G. v. Letonia (No. 2)
(demanda n° 69747/13).
Sentencia de 30/ 06/ 2016
violación del art. 5 – Derecho a la libertad y seguridad
(art. 5 N°1 arresto o detención legal) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164206
Foltis v. Alemania (deman-
da nº 56778/10). Sentencia
de 30/ 06/ 2016
No violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo
14 en relación con el art. 6 ( Prohibición de la discrimina-
ción, Derecho a un juicio justo)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164202
Kravchenko v. Ucrania
(demanda n° 46673/06).
Sentencia de 30/ 06/ 2016
No violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo
proceso equitativo (acceso a los tribunales)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164199
Kagia c. Grecia (demanda
n° 26442/15). Sentencia de
30/ 06/ 2016
No violación del art. 3 – Prohibición de la tortura (tratos
relación con el art. 3 – Derecho a recurso, prohibición de
la tortura.
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164207
Duceau v. Francia (deman-
da n° 29151/11). Sentencia
de 30/ 06/ 2016
No violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo
del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art. 6 N°1 –
acceso al tribunal)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164204
Taddeucci y Mccall v. Ita-
lia (demanda n°51362/09).
Sentencia de 30/ 06/ 2016
Violación del art. 14 en relación al art. 8 – Prohibición de
la discriminación, vida familiar http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164201
JULIO de 2016
A.M. v. Países Bajos
(Demanda n° 29094/09).
Sentencia de 05/07/2016
No violación del art. 3 – prohibición de la tortura (ex-
artículo 3 (Derecho a un recurso efectivo)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164460
Kurski v. Polonia (Deman-
da n° 26115/10). Sentencia
de 05/07/2016
Violación del art. 10 - Libertad de expresión (art. 10 N° 1 -
Libertad de expresión) http ://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164462
(Demanda n° 39041/10).
Sentencia de 05/07/2016
Violación del art. 3 – prohibición de la tortura http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164463
Moldavia (Demanda n°
36125/14). Sentencia de
05/07/2016
No violación del art. 3 – prohibición de la tortura (Trato
-
ción con el artículo 3 (Derecho a un recurso efectivo)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164465
Bandur v. Hungría
(Demanda n° 50130/12).
Sentencia de 05/07/2016
Violación del art. 3 – prohibición de la tortura (Trato in-
a la libertad y seguridad (Art. 5 N° 1 - Arresto o deten-
seguridad (Art. 5 N° 3 – Duración de la prisión preventiva
del art. 13 en conjunción con el artículo 3 (Derecho a un
recurso efectivo)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164464
Rudolfer v. Eslovaquia
(Demanda n° 38082/07).
Sentencia de 05/07/2016
Violación del Protocolo 1 (art. 1 – Protección de la propie-
dad) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164458
Eslovaquia (Demanda n°
23785/07). Sentencia de
05/07/2016
Violación del Protocolo 1 (art. 1 – Protección de la propie-
dad) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164456
Krahulec v. Eslovaquia
(Demanda n° 19294/07).
Sentencia de 05/07/2016
Violación del Protocolo 1 (art. 1 – Protección de la propie-
dad) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164454
-
leri Sendikasi y otros v.
Turquía
(Demanda n° 20347/07).
Sentencia de 05/07/2016
Libertad de reunión y de asociación (Art. 11 N° 1 - Liber-
tad de reunión)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164455
(Demanda n° 1799/07).
Sentencia de 05/07/2016
Violación del art. 10 - Libertad de expresión (art. 10 -
Libertad de expresión) http ://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164453
O.M. v. Hungría (Demanda
n° 9912/15). Sentencia de
05/07/2016
Violación del art. 5 – Derecho a la libertad y seguridad
(Art. 5 N° 1 - Arresto o detención legal) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164466
Lazu v. República de
Moldavia (Demanda n°
46182/08). Sentencia de
05/07/2016
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art.
6 N° 1 - Acceso a un tribunal) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164459
Ali Osman Özmen c.
Turquía (Demanda n°
42969/04). Sentencia de
05/07/2016
Violación del art. 5 – Derecho a la libertad y seguridad
(Art. 5 N° 1 - Arresto o detención legal, N°3 juicio en plazo
razonable y N° 4 – derecho a presentar recurso)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164452
(Demanda n° 44898/10).
Sentencia de 05/07/2016
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura ( procedi-
mental) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-165046
Buzadji v. República de
Moldavia. (Demanda n°
23755/07). Sentencia de
05/07/2016
Violación del art. 5 – Derecho a la libertad y seguridad
(Art. 5 N°3 juicio en plazo razonable) h ttp://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164928
Zosymov v. Ucrania
(Demanda n° 4322/06).
Sentencia de 07/07/2016
Violación del art. 8 – Derecho al respeto a la vida privada
1 – Protección de la propiedad – derecho al respeto de sus
recursos internos para alegar la violación del art. 8 y art.
1 del protocolo 1 ( prohibición de la discriminación)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164467
R.V. v. Francia (Demanda
n° 78514/14). Sentencia de
07/07/2016
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (expulsión) http://hudoc .echr.coe.int/eng?i=001-164468
Zdravko Stanev v. Bulgaria
(Demanda n°18312/08).
Sentencia de 12/07/2016
Violación del art. 10 - Libertad de expresión (art. 10 -
Libertad de expresión) http ://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164670
Aliyev and Gadzhiyeva
v. Rusia (Demanda n°
11059/12). Sentencia de
12/07/2016
Violación del art. 5 – Derecho a la libertad y seguridad
(Art. 5 N° 1 - Arresto o detención legal).
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164677
Bobîrnac v. Rumania
(Demanda n° 61715/11).
Sentencia de 12/07/2016
No violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo
(art. 6 N° 1 – derecho a un juicio justo) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164676
Cupara v. Serbia (Deman-
da n° 34683/08). Sentencia
de 12/07/2016
No violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo
(art. 6 N° 1 – proceso civil) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164672
Marinova y otros v. Bulga-
ria (Demanda n° 33502/07,
30599/10, 8241/11 y
61863/11). Sentencia de
12/07/2016
Violación del art. 10 - Libertad de expresión (art. 10 -
Libertad de expresión) http ://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164668
(Demanda n° 19536/14).
Sentencia de 12/07/2016
No violación del art. 5 – Derecho a la libertad y seguridad
(Art. 5 N° 1 - Arresto o detención legal) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164682
Krapivin v. Rusia (Deman-
da n° 45142/14). Sentencia
de 12/07/2016
No violación del art. 8 – Derecho al respeto a la vida priva-
da y familiar (art. 8 N°1 – respeto a la vida familiar) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164683
Reichman v. Francia
(Demanda n° 50147/11).
Sentencia de 12/07/2016
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art.
-
bertad de expresión (art. 10 - Libertad de expresión)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-165023
Kaçan c. Turquía (Deman-
da n° 58112/09). Sentencia
de 12/07/2016
No violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo
(art. 6 N° 1 – proceso penal / proceso equitativo) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164674
(Demanda n° 34661/07).
Sentencia de 12/07/2016
Violación del art. 2 - Derecho a la vida (art. 2 N°1 – investi-
gación efectiva / procedimental) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164669
A.M. y otros v. Francia
(Demanda n° 24587/12).
Sentencia de 12/07/2016
Violación del art. 3 – prohibición de la tortura (trato inhu-
la libertad y seguridad (Art. 5 N° 1 - Arresto o detención
violación del art. 8 – Derecho al respeto a la vida privada y
familiar (art. 8 N°1 – respeto a la vida familiar)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164680
R.M. y otros v. Francia
(Demanda n° 33201/11).
Sentencia de 12/07/2016
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (expulsión)
a la libertad y seguridad (Art. 5 N° 1 - Arresto o detención
legal y art. 5 N° 4 - derecho a presentar recurso)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-152891
R.C. y V.C. v. Francia
(Demanda n° 76491/14).
Sentencia de 12/07/2016
Violación del art. 3 – prohibición de la tortura (trato inhu-
la libertad y seguridad (Art. 5 N° 1 - Arresto o detención
violación del art. 8 – Derecho al respeto a la vida privada y
familiar (art. 8 N°1 – respeto a la vida familiar)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164685
R.K. y otros v. Francia
(Demanda n° 68264/14).
Sentencia de 12/07/2016
No violación del art. 3 – prohibición de la tortura ( expul-
a la libertad y seguridad (Art. 5 N° 1 - Arresto o detención
-
lación del art. 8 – Derecho al respeto a la vida privada y
familiar (art. 8 N°1 – respeto a la vida familiar)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164684
A.B. y otros v. Francia
(Demanda n° 11593/12).
Sentencia de 12/07/2016
Violación del art. 3 – prohibición de la tortura (trato inhu-
-
bertad y seguridad (Art. 5 N° 1 - Arresto o detención legal
art. 8 – Derecho al respeto a la vida privada y familiar (art.
8 N°1 – respeto a la vida familiar)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164678
Sia AKKA/LAA v. Letonia
(Demanda n° 562/05). Sen-
tencia de 12/07/2016
No Violación del Protocolo 1 (art. 1 – Protección de la
equitativo (art. 6 N° 1 – Proceso civil / proceso equitativo)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164659
Gedrimas v. Lituania
(Demanda n° 21048/12).
Sentencia de 12/07/2016
Violación del art. 3 – prohibición de la tortura (Prohibi-
ción de la tortura) ( trato inhumano) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164679
Kotelnikov v. Rusia
(Demanda n° 45104/05).
Sentencia de 12/07/2016
Violación del art. 2 - Derecho a la vida (art. 2 N°1 – investi-
gación efectiva / procedimental) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164663
A.M. v. Francia (Demanda
n° 56324/13). Sentencia de
12/07/2016
Violación del art. 5 – Derecho a la libertad y seguridad
(art. 5 N° 4 - derecho a presentar recurso) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-165268
n° 43777/13). Sentencia de
12/07/2016
No violación del art. 8 – Derecho al respeto a la vida priva-
del Protocolo 1 (art. 1 – Protección de la propiedad)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164681
Ruban v. Ucrania (Deman-
da n° 8927/11). Sentencia
de 12/07/2016
No violación del art. 7 – no hay pena sin ley ( art. 7 N° 1 –
pena retroactiva más gravosa) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-165250
Flores Quirós v. España
(Demanda n° 75183/10).
Sentencia de 19/07/2016
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art.
6 N° 1 - Acceso a un tribunal) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164914
G.N. v. Polonia (Demanda
n° 2171/14). Sentencia de
19/07/2016
Violación del art. 8 – Derecho al respeto a la vida privada
y familiar (art. 8 N°1 – respeto a la vida familiar) ht tp://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164923
POP v. Rumania (Deman-
da n° 43885/13). Sentencia
de 19/07/2016
Violación del art. 2 - Derecho a la vida (art. 2 N°1 - inves-
tigación efectiva) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164922
Dorota Kania v. Polonia
(Demanda n° 49132/11).
Sentencia de 19/07/2016
Violación del art. 10 - Libertad de expresión (art. 10 -
Libertad de expresión) http ://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164916
(Demanda n° 25057/11,
34739/11 y 20316/12). Sen-
tencia de 19/07/2016
Violación del art. 8 – Derecho al respeto a la vida privada
y familiar (art. 8 N°1 – respeto a la vida privada) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164915
E.S. v. Rumania y Bulgaria
(Demanda n° 60281/11).
Sentencia de 19/07/2016
Violación del art. 8 – Derecho al respeto a la vida privada
y familiar (art. 8 N°1 – respeto a la vida familiar, obligacio-
nes positivas)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164917
Shahanov y Palfreeman
v. Bulgaria (Demanda n°
35365/12 y 69125/12). Sen-
tencia de 21/07/2016
Violación del art. 10 - Libertad de expresión (art. 10 -
Libertad de expresión) http ://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164963
Tomov y Nikolova v.
Bulgaria (Demanda n°
50506/09). Sentencia de
21/07/2016
Violación del Protocolo 1 (art. 1 – Protección de la propie-
dad) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164957
Dimitrovi v. Bulgaria
(Demanda n° 12655/09).
Sentencia de 21/07/2016
Aplicación del artículo 41 – satisfacción equitativa http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164956
Petreska v. La Antigua
República Yugoslava de
Macedonia (Demanda n°
16912/08). Sentencia de
21/07/2016
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art.
6 N° 1 – plazo razonable) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164952
Foulon y Bouvet v. Francia
(Demandas n° 9063/14 y
10410/14). Sentencia de
21/07/2016
Violación del art. 8 – Derecho al respeto a la vida privada
y familiar (art. 8 N°1 – respeto a la vida privada) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164968
Miryana Petrova v.
Bulgaria (Demanda n°
57148/08). Sentencia de
21/07/2016
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo
(art. 6 N° 1 - Acceso a un tribunal) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164954
Kulinski y Sabev v. Bulga-
ria (Demanda
n° 63849/09).
Sentencia de 21/07/2016
Violación del Protocolo 1 (art. 3 – derecho a elecciones
libres) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164959
Mamatas y otros v. Grecia
(Demandas n° 63066/14,
64297/14 y 66106/14).
Sentencia de 21/07/2016
Violación del Protocolo 1 (art. 1 – Protección de la propie-
dad) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164969
U.N. v. Rusia (Demanda
n° 14348/15). Sentencia de
26/07/2016
Violación del art. 3 – prohibición de la tortura (expulsión)
(art. 5 N° 4 - derecho a presentar recurso)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-165232
Adam v. Eslovaquia
(Demanda n° 68066/12).
Sentencia de 26/07/2016
No violación del art. 3 – prohibición de la tortura (trato
la vida (art. 3 – investigación efectiva / procedimental)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-165230
SEPTIEMBRE de 2016
Valle Pierimpiè Sociedad
Agrícola S.P.A. c. ITALIE
(Demanda n° 46154/11).
Sentencia de 01/09/2016
Art. 37 - Archivo de las demandas http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-165753
V.M. v. El Reino Unido
(Demanda n° 49734/12).
Sentencia de 01/09/2016
Violación del art. 5 – Derecho a la libertad y seguridad
(Art. 5 N° 1 - Arresto o detención legal) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-165756
X e Y v. Francia (Demanda
n° 48158/11). Sentencia de
01/09/2016
No violación del art. 7 – no hay pena sin ley ( art. 7 N° 1 –
nullum crimen sine lege) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-165754
Huzuneanu v. Italia
(Demanda n° 36043/08).
Sentencia de 01/09/2016
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo
(art. 6 N° 1 – proceso penal / proceso equitativo) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-165752
Mikhno v. Ucrania
(Demanda n° 32514/12).
Sentencia de 01/09/2016
del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art. 6 N°
recurso efectivo)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-165755
n° 7636/08). Sentencia de
01/09/2016
No violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo
(art. 6 N° 1 – juicio justo, tribunal imparcial) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-165751
Svitlana Atamanyuk y
otros v. Ucrania (Deman-
das n° 36314/06, 36285/06,
36290/06 and 36311/06).
Sentencia de 01/09/2016
No violación del art. 2 - Derecho a la vida (Obligaciones
positivas) (investigación efectiva) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-165750
V.M. v. El Reino Unido
(Demanda n° 49734/12).
Sentencia de 01/09/2016
Violación del art. 5 – Derecho a la libertad y seguridad
(Art. 5 N° 1 - Arresto o detención legal) (Proceso migra-
torio).
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-165756
Marc Brauer v. Alemania
(Demanda n° 24062/13).
Sentencia de 01/09/2016
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art.
6 N° 1 - Acceso a un tribunal) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-165757
Wenner v. Alemania
(Demanda n° 62303/13).
Sentencia de 01/09/2016
No violación del art. 3 – prohibición de la tortura (Trato
inhumano) ( Obligaciones positivas) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-165758
Altin y Kiliç v. Turquía
(Demanda n° 15225/08).
Sentencia de 06/09/2016
No violación del art. 2 - Derecho a la vida (material y
procedimental) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-166485
Döndü Günel v. Turquía
(Demanda n° 34673/07).
Sentencia de 06/09/2016
Violación del art. 2 - Derecho a la vida (investigación
efectiva) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-166484
(Demanda n° 40860/04).
Sentencia de 06/09/2016
Violación del art. 2 - Derecho a la vida (investigación
(material)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-166008
(Demanda n° 72152/13).
Sentencia de 06/09/2016
No violación del art. 2 - Derecho a la vida (investigación
del Protocolo 1 (art. 1 – Protección de la propiedad)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-166488
Erkenov v. Turquía
(Demanda n° 18152/11)
Sentencia de 06/09/2016
Violación del art. 5 – Derecho a la libertad y seguridad
(Art. 5 N° 1 - Arresto o detención legal, art. 5 N° 2 –
información sobre las razones de la detención, art. 5 N°
4 Garantías procedimentales de revisión y art 5 N° 5 –
compensación)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-166486
W.D. v. Bélgica (Demanda
n° 73548/13). Sentencia de
06/09/2016
Violación del art. 3 – prohibición de la tortura (Trato
y seguridad (Art. 5 N° 1 - Arresto o detención legal y art.
del art. 13 en relación al art. 3 – derecho a un recurso
efectivo, prohibición de la tortura
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-166489
Alimov v. Turquía (Deman-
da n° 14344/13). Sentencia
de 06/09/2016
Violación del art. 5 – Derecho a la libertad y seguridad
(Art. 5 N° 1 - Arresto o detención legal, art. 5 N° 2 –
información sobre las razones de la detención, art. 5
N° 4 Garantías procedimentales de revisión y art 5 N° 5
-
ción al art. 3 – derecho a un recurso efectivo, prohibición
de la tortura
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-166487
Andrey Medvedev v. Rusia
(Demanda n° 75737/13).
Sentencia de 13/09/2016
Violación del Protocolo 1 (art. 1 – Protección de la propie-
privada y familiar (Art. 8 N°1 - Respeto al domicilio)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-166685
Kirillova v. Rusia (Deman-
da n° 50775/13). Sentencia
de 13/09/2016
Violación del Protocolo 1 (art. 1 – Protección de la propie-
dad) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-166684
v. Polonia (Demandas n°
60975/08 et 35410/09). Sen-
tencia de 13/09/2016
Violación del Protocolo 1 (art. 1 – Protección de la propie-
dad) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-166749
(Demanda n° 47384/11).
Sentencia de 13/09/2016
Violación del art. 2 - Derecho a la vida (investigación
efectiva) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-166683
-
da n° 29430/06). Sentencia
de 13/09/2016
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art.
6 N° 1 - Acceso a un tribunal) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-166678
-
da n° 41642/08). Sentencia
de 13/09/2016
Violación del art. 2 - Derecho a la vida (investigación
(material)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-166706
Semir Güzel v. Turquía
(Demanda n° 29483/09).
Sentencia de 13/09/2016
Violación del art. 10 (Art. 10 – Libertad de expresión http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-166682
n° 58271/10). Sentencia de
13/09/2016
No violación del art. 3 – prohibición de la tortura (Trato
inhumano y trato degradante) ( Obligaciones positivas) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-166490
Ibrahim y otros v. El
Reino Unido (Demandas
n° 50541/08, 50571/08,
50573/08 and 40351/09).
Sentencia de 13/09/2016
No violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo
(art. 6 N° 1 - proceso equitativo y art. 6 N° 3 derecho a
a un proceso equitativo (art. 6 N° 1 - proceso equitativo y
art. 6 N° 3 derecho a defensa, asistencia letrada)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-166680
Johansen v. Alemania
(Demanda n° 17914/10).
Sentencia de 15/09/2016
No violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo
(art. 6 N° 1 - Acceso a un tribunal) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-166689
Khamroev y otros v.
Ucrania (Demanda n°
41651/10). Sentencia de
15/09/2016
Violación del art. 5 – Derecho a la libertad y seguridad
(Art. 5 N° 1 - Arresto o detención legal) (extradición). http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-166690
Simon price v. Reino Unido
(Demanda n° 15602/07).
Sentencia de 15/09/2016
No violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo
(art. 6 N° 1 - proceso equitativo y art. 6 N° 3 interrogar a
testigos)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-166687
British Gurkha Welfare So-
ciety y otros v. Reino Unido
(Demanda n° 44818/11).
Sentencia de 15/09/2016
No violación del art. 14 en conjunción con el art 1 del
protocolo 1 – Prohibición de discriminación, protección a
la propiedad
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-166691
Giorgioni v. Italia (Deman-
da n° 43299/12). Sentencia
de 15/09/2016
Violación del art. 8 - Derecho al respeto a la vida privada
y familiar (Art. 8 N°1 - Vida familiar) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-166692
Trevisanato v. Italia
(Demanda n° 32610/07).
Sentencia de 15/09/2016
No violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo
(art. 6 N° 1 - Acceso a un tribunal) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-166688
Papavasilakis v. Grecia
(Demanda n° 66899/14).
Sentencia de 15/09/2016
Violación del art. 9 – Libertad de pensamiento, de con-
ciencia y de religión (art. 9 N° Libertad de conciencia,
Libertad de pensamiento)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-166693
Hernández Royo v. España
(Demanda n° 16033/12).
Sentencia de 20/09/2016
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art.
6 N°1 – Proceso equitativo, proceso penal) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-166742
(Demanda n° 28181/11).
Sentencia de 20/09/2016
No violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo
8 - Derecho al respeto a la vida privada y familiar (Art. 8
un proceso equitativo (art. 6 N° 1 – Duda razonable)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-166741
Kondrulin v. Rusia
(Demanda n° 12987/15).
Sentencia de 20/09/2016
Violación del art. 3 – prohibición de la tortura (Trato
inhumano y trato degradante) ( Obligaciones positivas) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-166744
Nichifor v. República de
Moldavia (Demanda n°
52205/10). Sentencia de
20/09/2016
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art.
6 N° 1 –Proceso equitativo) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-166740
Güzelaydin c. Turquía
(Demanda n° 26470/10).
Sentencia de 20/09/2016
violación del art. 2 - Derecho a la vida (investigación
efectiva) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-166739
Karelin v. Rusia (Demanda
n° 926/08). Sentencia de
20/09/2016
violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art.
6 N° 1 –Tribunal imparcial) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-166737
Vlasov y Benyash v. Rusia
(Demandas n° 51279/09
y 32098/13). Sentencia de
20/09/2016
Violación al Protocolo 4 ( art. 2 – Libertad de circulación) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-166738