Caso Contencioso de Corte Interamericana de Derechos Humanos de 26 de Agosto de 2011. Caso Torres Millacura y otros Vs. Argentina. Serie C No. 229

Fecha de Resolución:26 de Agosto de 2011
Emisor:Corte Interamericana de Derechos Humanos
Caso:Torres Millacura y otros Vs. Argentina
Acto:Fondo, Reparaciones y Costas
Solicitante:Argentina

Corte Interamericana de Derechos Humanos

Caso Torres Millacura y otros Vs. ARGENTINA

Sentencia de 26 DE AGOSTO de 2011

(Fondo, R. y Costas)

En el Caso Torres Millacura y otros,

la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte Interamericana”, “la Corte”, o “el Tribunal”), integrada por los siguientes jueces(:

D.G.-Sayán, P.;

M.E.V.R., J.;

M.M.M., J.;

R.A.B., J.;

A.P.P., J., y

E.V.G., J.;

presente además,

P.S.A., Secretario((,

de conformidad con los artículos 62.3 y 63.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante “la Convención” o “la Convención Americana”) y con los artículos 31, 32, 62, 64, 65 y 67 del Reglamento de la Corte((( (en adelante “el Reglamento”), dicta la presente Sentencia que se estructura en el siguiente orden:

Tabla de contenido

Párrafo

  1. INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA. 1

  2. PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE. 8

  3. MEDIDAS PROVISIONALES. 26

  4. COMPETENCIA. 30

  5. RECONOCIMIENTO PARCIAL DE RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL . 31

  6. PRUEBA. 38

    A. Prueba documental, testimonial y pericial. 39

    B. Admisión de la prueba. 41

  7. CONSIDERACIONES PREVIAS. 45

    A. Presuntas víctimas. 45

    1. Base fáctica del caso. 51 B.1. Otros hechos alegados por los representantes. 51

    B.2. Medidas provisionales 53

  8. DERECHOS AL RECONOCIMIENTO DE LA PERSONALIDAD JURÍDICA,

    A LA VIDA, A LA INTEGRIDAD PERSONAL Y A LA LIBERTAD PERSONAL

    EN RELACIÓN CON EL DEBER DE RESPETAR LOS DERECHOS RESPECTO

    DE I.E. TORRES MILLACURA. 56

    A. Hechos no controvertidos. 57

    A.1. Datos personales y familiares sobre el señor Iván Eladio Torres

    Millacura. 58

    A.2. Abusos policiales en la Provincia del Chubut. 60

    A.3. Detenciones del señor T.M. en septiembre de 2003. 63

    A.4 Detención y posterior desaparición forzada del señor Torres

    desde el 3 de octubre de 2003. 65

    B. Consideraciones de la Corte. 68

    B.1. Ilegalidad y arbitrariedad de las detenciones del señor Torres

    Millacura en septiembre de 2003. 68 B.2. Calificación de los hechos sucedidos al señor T.M.

    en el lugar conocido como “Km. 8”. 83

    B.3. Detención y posterior desaparición forzada del señor Iván Eladio

    Torres Millacura desde el 3 de octubre de 2003. 91

    B.4. Consideraciones finales. 108

  9. GARANTÍAS JUDICIALES Y PROTECCIÓN JUDICIAL EN RELACIÓN CON

    M.L.M.L., F.V. TORRES

    Y M.A.T.M.. 109

    1. Hechos no controvertidos. 110

    2. Consideraciones de la Corte. 111

      B.1. Actuaciones realizadas por las autoridades de la provincia del

      Chubut. 117

      B.2. Actuaciones realizadas por las autoridades federales. 127

    3. Hábeas corpus presentado por F.V.T.. 134

    4. Legajo de búsqueda de I.E.T.M.. 135

    5. Actuaciones administrativas. 138

    6. Conclusiones finales. 139

  10. DERECHO A LA INTEGRIDAD PERSONAL EN RELACIÓN CON LA OBLIGACIÓN

    DE RESPETAR Y GARANTIZAR LOS DERECHOS RESPECTO DE maría

    leontina millacura llaipén, F. valeria torres y marcos

    ALEJANDRO torres Millacura. 140

    1. Hechos no controvertidos. 141

    2. Consideraciones de la Corte. 142

  11. DEBER DE ADOPTAR DISPOSICIONES DE DERECHO INTERNO. 146

    1. Alegatos de las partes. 146

    2. Consideraciones de la Corte. 148

  12. OBLIGACIÓN DE RESPETAR LOS DERECHOS. 152

    1. Alegatos de las partes. 152

    2. Consideraciones de la Corte. 155

  13. REPARACIONES. 157 A. Parte lesionada. 160

    B. Obligación de investigar los hechos y determinar el paradero de 161

    I.E.T.M..

    B.1. Alegatos de las partes. 161

    B.2. Consideraciones de la Corte. 164

    C. Medidas de satisfacción y garantías de no repetición. 169

    C.1. Reconocimiento público de responsibilidad internacional,

    nombramiento de una plaza o calle con el nombre de Iván Eladio

    Torres Millacura y publicación de la Sentencia. 169

    C.2. Capacitación de funcionarios policiales. 173

    C.3. Medidas legislativas. 174

    D. Indemnizaciones. 180

    D.1. Daño material. 180

    D.1.1 Alegatos de la partes. 181

    D.1.2 Consideraciones de la Corte IDH . 184

    D.1.2.1 I.E.T.M.. 184

    D.1.2.2 M.L.M.L., Fabiola Valeria

    Torres y M.A.T.M.. 185

    D.2. Daño inmaterial. 187

    D.2.1. Alegatos de las partes. 188

    D.2.2. Consideraciones de la Corte. 191

    E. Costas y gastos. 193

    E.1. Alegatos de las partes. 194

    E.2. Consideraciones de la Corte. 197

    F. Reintegro de los gastos al fondo de asistencia legal de víctimas. 201

    G. Otras pretensiones de reparación. 204

    H. Modalidad de cumplimiento de los pagos ordenados. 206

  14. PUNTOS RESOLUTIVOS. 213

    I

    Introducción de la Causa y OBJETO DE LA CONTROVERSIA

    1. El 18 de abril de 2010 la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Comisión” o “la Comisión Interamericana”) presentó, de conformidad con los artículos 51 y 61 de la Convención, una demanda contra la República Argentina (en adelante “el Estado” o “Argentina”) en relación con el caso No. 12.533. La petición inicial fue presentada ante la Comisión el 14 de noviembre de 2003 por María Leontina Millacura Llaipén y la Asociación Grupo-Pro Derechos de los Niños. El 13 de octubre de 2005 la Comisión aprobó el Informe de admisibilidad No. 69/05. Posteriormente, el 28 de octubre de 2009 aprobó el Informe de fondo No. 114/09, en los términos del artículo 50 de la Convención, en el cual declaró la responsabilidad internacional del Estado y formuló diversas recomendaciones. Dicho informe fue notificado al Estado el 18 de noviembre de 2009, y se le concedió un plazo de dos meses para que informara sobre las medidas adoptas para dar cumplimiento a las recomendaciones de la Comisión. Después de la concesión de una prórroga, la presentación de un informe sobre el estado de cumplimiento de las recomendaciones por parte del Estado, la “falta de avances sustantivos en el efectivo cumplimiento de las mismas” y la manifestación expresa por parte de los peticionarios de que el presente caso fuera elevado a la Corte Interamericana, el 18 de abril de 2010 la Comisión sometió el caso a la jurisdicción del Tribunal. La Comisión designó a la señora L.P.M., Comisionada, y al señor S.A.C., Secretario Ejecutivo, como D., y a la señora E.A.-Mershed, Secretaria Ejecutiva Adjunta, y a las señoras M.C.P., P.C. y K.I.Q.O., abogadas de la Secretaria Ejecutiva, como asesoras legales.

    2. La demanda se relaciona con la supuesta “detención arbitraria, tortura y desaparición forzada de I.E.T. [Millacura][1], ocurrida a partir del 3 de octubre de 2003 en la Ciudad de Comodoro Rivadavia, Provincia de Chubut, y la posterior falta de debida diligencia en la investigación de los hechos, así como la denegación de justicia en perjuicio de los familiares de la víctima”.

    3. La Comisión solicitó a la Corte que declare al Estado de Argentina responsable por la violación de los artículos 7 (Derecho a la Libertad Personal), 5 (Derecho a la Integridad Personal), 4 (Derecho a la Vida), 3 (Derecho al Reconocimiento de la Personalidad Jurídica), 8 (Garantías Judiciales) y 25 (Protección Judicial) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante “Convención” o “Convención Americana”), en relación con el artículo 1.1 de la misma (Obligación de Respetar los Derechos), así como el incumplimiento de las obligaciones establecidas en los artículos I y IX de la Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas (en adelante “Convención sobre Desaparición Forzada”) y en los artículos 1, 6 y 8 de la Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura (en adelante “Convención contra la Tortura”), en perjuicio de I.E.T.. Igualmente, la Comisión solicitó que el Tribunal declare la violación de los artículos 5 (Derecho a la Integridad Personal), 8 (Derecho a las Garantías Judiciales) y 25 (Derecho a la Protección Judicial) de la Convención Americana, en relación con el artículo 1.1 de la misma (Obligación de Respetar los Derechos), en perjuicio de los familiares de I.E.T.M.. Además, la Comisión alegó que el Estado incumplió la obligación de adecuar su derecho interno a la Convención, según el artículo 2 de la misma, en relación con los artículos 3, 4, 5, 7, 8.1, 25 y 1.1 del mismo tratado. Finalmente, solicitó determinadas reparaciones y el pago de costas y gastos por el litigio del caso a nivel nacional e internacional.

    4. La demanda fue notificada a los representantes de las presuntas víctimas y al Estado de Argentina el 5 de julio de 2010.

    5. El 19 de septiembre de 2010 las señoras V.H. y S. de los Santos, de AMICIS, Clínica Jurídica y Social Patagónica, representantes de las presuntas víctimas, presentaron ante la Corte su escrito de solicitudes, argumentos y pruebas (en adelante “escrito de solicitudes y argumentos”), en los términos del artículo 40 del Reglamento. Desde el 18 de febrero de 2011 los representantes son V.H. y J.R.H. (en adelante “los representantes”)[2]. En general, los representantes coincidieron sustancialmente con lo alegado por la Comisión y, además, solicitaron al Tribunal que declare violados los derechos reconocidos en los siguientes artículos: 7, 5, 3, 8 y 25 de la Convención Americana, en relación con el artículo 1.1 de la misma, y el incumplimiento de las obligaciones establecidas en los artículos I, II, III y XI de la Convención sobre Desaparición Forzada, y 1, 6 y 8 de la Convención contra la Tortura, en perjuicio de I.E.T.M.; los artículos 5, 8 y 25 de la Convención Americana, en relación con el artículo 1.1 de la misma, y los artículos 1, 6 y 8 de la Convención contra la Tortura, en perjuicio de María Leontina Millacura Llaipén, F.V.T., M.A.T.M., E.P.C., I.V.T., R.M.T.; los artículos 7, 5, 8, 25, 3, 2, 4.1, 19 y 26 de la Convención Americana, en relación con el artículo 1.1 de la misma y “el Protocolo de San Salvador”, los artículos 2, 6 y 8 de la Convención contra la Tortura, y III de la Convención sobre Desaparición Forzada, en perjuicio de I.E.T.M., M.L.M.L., F.V.T., M.A.T., E.P.C., I.V.T. y...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba