Staging a Supplement - Inszenierung eines Supplements. Judge Adam, Advocate 'Liebling' and William, the Detective - Richter Adam, Anwalt Liebling und William, der Detektiv

AuthorThomas-M. Seibert
Pages1-19
ANCILLAIURIS(anci.ch)2006:1Synopsis 1
Zusammenfassung
DieRechtspraxissetztetwasvoraus,dassienichtnur
begründetoderergänzt,sonderngrundsätzlichinFragestellt.So
machtderZwang,ineinemVerfahrenzuentscheidenundzu
begründen,zugleichdeutlich,dassjedeFormderEntscheidung
unangemessen,unbegründetundinganzandererWeiseneu
herzustellenist.DasistdasjuridischeSupplementimGeistevon
JacquesDerrida.SupplementiertwirddieWahrheitdesRechtsin
anderenMedien:inDrama,FilmundLiteraturetwa.Dortwird
inSzenegesetzt,wasinderrealerlebbarenRechtsweltnicht
wirklicherlebtwerdenkann,wasaberdochwiekeinAmtsträger
bestreitenwürdezumVerfahrensergebnisgehört.DerBeitrag
zeigtdasanHeinrichvonKleistsRichterDrama,dem
ZerbrochenenKrug“,anJurekBeckersTVSerienheld„Liebling
Kreuzberg“undanUmbertoEcosDetektivWilliamvonBasker
villeim„NamederRose“.DasSupplementdesRechtsmacht
begreiflich,dassimRechtnichtnurletzteWahrheitenfehlen,
sondernvonAnbeginnetwasanderesalsWahrheitvorherrscht,
zumBeispielzielbewussteKonstruktionderenZielaberwieder
umnurerreichtwerdenkann,wenndieKonstruktionsichnicht
wirklichvonWahrheitundRechtverabschiedet.
*
DasRechtsverfahrenimGerichtssaalhatimmerein
sichtbaresErgebnis.AmEndestehtbeispielsweiseein
Urteil,dasdieParteienhinnehmenmüssen,odereskommt
zueinemVergleich,dendieParteienausgehandelthaben,
mitdemsieaberdochunzufriedensind,undschließlich
geschiehtes,dassdieVerhandlungbloßabbrichtundwie
dieZeitungendieseProzesseigentümlichkeitbeschreiben
„derProzessgeplatzt“ist.SomerkwürdigdasResultatsein
mag:Manweiß,woranmanist.Jedenfallsscheintdasso.
Dennoftweißmanesauchwiedernicht.Bei„geplatzten“
Prozessenistdasoffensichtlich,sielassenalleFrageninder
Sacheoffen,auchverglicheneStreitfragenlassendie
Antwortdaraufvermissen,wiesiedenneigentlich„von
Rechtswegen“,wäredenneinRechtverkündetworden
entschiedenwürden,undUrteilelegenfastimmerirgend
Summary
Legalpracticeisbasedonsomethingthatisnotonlyan
integralpartofitandcomplementsit,butalsoputsitinto
questiongenerally.Thecompulsiontoargueandreachdecisions
inalegaltrialclarifiessimultaneouslythatallformsofdecision
areinappropriate,unreasonable,andcanberecreatedinan
entirelynewmanner[tosuittheneedsofthetrial].Thisisthe
legalisticsupplementinthespiritofJacquesDerrida.Thelegal
truthissupplementedbyotherformsofmediasuchasdrama,film
andliterature,whichareabletostagescenesthatcannotbeexpe
riencedinareallifelegalworld,butasnolegalofficialwould
denyareanintegralpartofthetrialandverdictprocedure.The
contributionaimstodemonstratethisconceptusingHeinrich
vonKleist’sLegalDrama„DerZerbrocheneKrug“(translation:
„TheBrokenJug“),JurekBecker’sTVSerieshero„Liebling
Kreuzberg“andUmbertoEco’sdetectiveWilliamofBaskerville
in„TheNameoftheRose“.TheSupplementofLawhelpsto
understandthatnotonlythelastpiecesoftrutharefrequently
missinginlaw,butthatsomethingotherthanthetruthprevails
fromtheonset,suchaspurposefulconstruction,whichinturn
canonlybeattainedwheretheconstructiondoesnotdepartfrom
truthandjusticeassuch.
*
Legalproceedingsincourtalwaysleadtoatangible
result.Attheendoftheproceedings,forexample,the
partiesarepresentedwithaverdictthattheymustaccept,
oraselfnegotiatedcompromise,withwhichtheyarenot
entirelysatisfied.Ornegotiationsareultimatelyaborted
completely,alegalphenomenonthatnewspaperscom
monlyquoteas„calledoffproceedings“.Asstrangeasthis
resultmaybe:oneknowswhereonestands.Orsoitwould
appear.Becauseasoftenasnot,onedoesnot.Thisis
particularlytrueofcalledoffproceedings,asallquestions,
eventhoseagreedinthesettlement,areleftopenandbeg
judgmentofhowtheywouldhavebeensolvedipsojure,
hadclaimsultimatelybeenconferredbyacourt.Verdicts
generallyaccusesomebodyofprotestingagainstthewrit
tenlaw;generallyagainstlawsthatjusthappentoturnout
InszenierungeinesSupplements
RichterAdam,AnwaltLieblingundWilliam,derDetektiv
StagingaSupplement
JudgeAdam,Advocate„Liebling“andWilliam,theDetective
ThomasM.Seibert
translatedbyAnnemarieThatcher
ThomasM.SeibertSupplement
2ANCILLAIURIS(anci.ch)2006:1Synopsis
jemandemdenProtestgegendasgesetzteRechtnahe,
gegenjenesRecht,dasnurzufälligsowieverkündetaus
gefallensei,inWahrheitaberganzanderslaute.Gerade
UrteileerzeugennichtseltendasGefühl,dasEigentlichesei
nochgarnichtentschiedenoderjedenfallsimHintergrund
geblieben,1undFormalrechthabedaswahreRechtver
drängt.DieRechtspraxissetztalsoetwasvoraus,dasihr
entgegengesetztist,sienichtnurergänztoderberichtigt,
sondernsiegrundsätzlichinFragestellt.DieMöglichkeit,
ineinemVerfahrenzuentscheiden,machtdeutlich,dass
jedeFormderEntscheidungunangemessen,unbegründet
undinganzandererWeiseneuherzustellenist.Daswahre
Rechtistimmerabwesend,auchwenndasUrteil,das
verkündetwordenist,nachMeinungseinerVerfasseralle
Fragenbeantwortet.JedespraktischeErgebnisbraucht
nochetwasweiteres,nämlich:
EinSupplement
WahrheitundRechttretenauseinander,obwohlsie
voneinandernichtzutrennensind.ZwarkannRechtim
AnsatznichtetwasUnwahres,Verlogenesoderunwahr
haftigGewonnenessein.Wahrheitistseinenotwendige
Bedingung,diejederEntscheidungzugrundeliegensoll
undnichtgegensieausgespieltwerdenkann.Abergleich
zeitigistesauchwahr,dassRechtmitWahrheitnicht
identischist,sonderndieWahrheitsansprücheeinSurplus
imHinblickaufdasVerfahrensergebnisdarstellen.So
sehenesetwadieprofessionellBeteiligten,dieeinVerfah
renbeendenwollen,einUrteilerstrebenunddieWahrheit
denGötternüberlassen.Sicherbleibtrichtig:DasErgebnis
sollauchwahrsein,abernochwichtigeristfürdenVerfah
renspraktiker,dasseinProzessüberhaupteinErgebnishat.
SichergiltdieMaxime,dassmansichuntermehreren
möglichenHypothesenvonderwahrenzuüberzeugen
undnurdiesezurGrundlagederEntscheidungzumachen
habe.ZudiesemZweckistdasRechtsverfahrenmiteiner
grundlegendenDifferenzverbunden,denndieWahrheit
desRechtswirdnach„Tatsachen“bestimmt,diedogma
tischvonMeinungenzuunterscheidensind.Wasbeispiels
weiseüberdieRichtigkeitvonUrteilengesagtwird,das
bleibtbloßeMeinung,diesoimmerauchanderseben
kontingentausfallenkann.DemgegenüberwerdenTat
sachenausdenAussagenvonZeugenundSachverständi
gen,denParteierklärungenunddemInhaltvonUrkunden
hergeleitetundinderFormulierungdurchdieJustizalsfür
allebindende„Feststellungen“einemUrteilvorangestellt.
Tatsachensindnotwendig.WegenderHerleitungsund
1IchdarfverweisenaufmeinenBeitrag„Urteilesindunverständ
lich“:ÜberdieNotwendigkeiteinerRechtstheorie“in:Archivfür
RechtsundSozialphilosophie87(2001),S.1ff.
asproclaimedinaverdict,butactuallymeantsomething
verydifferent.Legalverdictsinparticularfrequently
conveyanimpressionofincompletenessandthemain
pointhavingbeenmissedorcrowdedoutbylegaltechni
calitiesdisplacingtruejustice.1Legalpracticetherefore
needsanopponent:itneedssomethingthatnotonly
amendsorcorrectsit,butchallengesitsverybeing.The
possibilitytomakeadecisioninlegalproceedingsunder
linesthefactthatallformsofdecisionareinappropriateor
unreasonable,andhavetoberecreatedinanentirelynew
anddifferentmanner.Truejusticeisalwaysabsent,evenif
theproclaimedverdict,intheeyesofitscreators,answers
allopenquestions.Everypracticalresultrequiressome
thingfurther,namely:
ASupplement
Truthandjusticediverge,althoughtheyareinsepara
ble.Inherently,justicecannotbesomethingthatcanbe
derivedbyuntruthfulness,mendacityoringenuity.Truth
fulnessisitsownnecessarycharacteristic,uponwhichit
shouldbasealldecisionsandshouldnotbeusedtoplayoff
againstitself.Atthesametime,truthandjusticearenot
identical,butratherthestrivingfortruthisasurplusin
respectoftheformalproceduralresult.Thisreflectsthe
opinionoftheparticipantsoflegalprocedings,forinstance,
whowouldliketoterminateproceedingsanddesireaver
dict;theyleavetruthto„thegods“.Thesafestwayremains
therightway:theresultshouldreflectthetruth,butmore
importantlystillforlegalpractitionersisthattheproceed
ingsactuallyleadtoaresultatall.Ofcourse,theaimisto
selecttheonlytruehypothesisfromanumberofother
plausiblehypothesesandtobaseadecisiononthishypo
thesisalone.Tothisend,legalprocesscontainsinherent
differences,as„facts“areusedtodeterminethetruthin
justice,ratherthanopinions,which,dogmatically,arenot
thesamething.Forexample,statementsaboutthecorrect
nessofaverdictremainopinionsandassuchcanalways
turnoutcontingentlydifferently.Bycontrast,the
judiciaryfrequentlydeclaresfactscontainedinwitnessand
expertsstatements,statementsmadebytheparties
previouslyandthecontentsofvariousdocumentstobe
trueanddeclarativestatementsprecedingtheverdict.Facts
arenecessary.Theconstraintsonthewayinwhichfactsare
derivedandformulatedinlegalproceedingsmakethelegal
1Irefertomyarticle:„Urteilesindunverständlich“:ÜberdieNot
wendigkeiteinerRechtstheorie“(transl:„Ve r d i c t s areincompre
hensible:ontheNecessityofLegalTheory“)in:ArchivfürRechts
undSozialphilosophie87(2001),pp.1etseq.

To continue reading

Request your trial

VLEX uses login cookies to provide you with a better browsing experience. If you click on 'Accept' or continue browsing this site we consider that you accept our cookie policy. ACCEPT