Caso Contencioso de Corte Interamericana de Derechos Humanos de 2 de Febrero de 2001. Caso Baena Ricardo y otros Vs. Panamá. Serie C No. 72

Fecha de Resolución 2 de Febrero de 2001
EmisorCorte Interamericana de Derechos Humanos
CasoBaena Ricardo y otros Vs. Panamá
ActoFondo, Reparaciones y Costas
SolicitanteParaguay

Corte Interamericana de Derechos Humanos

Caso Baena Ricardo y otros Vs. Panamá

Sentencia de 2 de febrero de 2001

(Fondo, R. y Costas)

En el caso B.R. y otros,

la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte”, “la Corte Interamericana” o “el Tribunal”), integrada por los siguientes jueces:

A.A.C.T., Presidente

Máximo Pacheco Gómez, Vicepresidente

Hernán Salgado Pesantes, Juez

Oliver Jackman, Juez

Alirio Abreu Burelli, Juez

Sergio García Ramírez, J. y

C.V. de R.R., J.;

presentes, además,

M.E.V.R., S. y

R.P., S. adjunto,

de conformidad con los artículos 29 y 55 del Reglamento de la Corte (en adelante “el Reglamento”), dicta la siguiente Sentencia sobre el presente caso.

I

Introducción de la causa

  1. El 16 de enero de 1998 la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Comisión” o “la Comisión Interamericana”) sometió ante la Corte una demanda contra la República de Panamá (en adelante “el Estado” o “Panamá”) que se originó en una denuncia (No. 11.325) recibida en la Secretaría de la Comisión el 22 de febrero de 1994. En su demanda, la Comisión invocó los artículos 50 y 51 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante “la Convención” o “la Convención Americana”) y los artículos 26 y siguientes del Reglamento. La Comisión sometió este caso con el fin de que la Corte decidiera si hubo violación, por parte de Panamá, de los artículos 1.1 (Obligación de Respetar los Derechos); 2 (Deber de Adoptar Disposiciones de Derecho Interno); 8 (Garantías Judiciales); 9 (Principio de Legalidad y de Retroactividad); 10 (Derecho a Indemnización); 15 (Derecho de Reunión); 16 (Libertad de Asociación); 25 (Protección Judicial), y 33 y 50.2 de la Convención, como resultado de

    los hechos ocurridos a partir del 6 de diciembre de 1990 y especialmente a partir del 14 de diciembre de dicho año [, fecha] en que se aprobó la Ley No.25, [con base en la cual] fueron arbitrariamente destituidos de sus cargos 270 empleados públicos que habían participado en una manifestación por reclamos laborales, a quienes se acusó de complicidad con una asonada militar. Posteriormente a[l despido arbitrario de dichos trabajadores], en el procedimiento de sus quejas y demandas[,] se cometieron en su contra una sucesión de actos violatorios de sus derechos al debido proceso y [a] la protección judicial.

  2. ASIMISMO, LA COMISIÓN SOLICITÓ A LA CORTE QUE DECLARARA QUE LA LEY 25 Y LA NORMA CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 43 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE PANAMÁ SON CONTRARIAS A LA CONVENCIÓN, POR PERMITIR LA RETROACTIVIDAD DE LAS LEYES Y QUE, EN CONSECUENCIA, DEBEN SER MODIFICADAS O DEROGADAS CONFORME AL ARTÍCULO 2 DE DICHA CONVENCIÓN. LA COMISIÓN TAMBIÉN SOLICITÓ A LA CORTE QUE REQUIRIERA AL ESTADO QUE RESTABLEZCA EN EL EJERCICIO DE SUS DERECHOS A LOS 270 TRABAJADORES Y REPARE E INDEMNICE A LAS PRESUNTAS VÍCTIMAS O A SUS FAMILIARES, POR LOS HECHOS COMETIDOS POR SUS AGENTES, CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 63.1 DE LA CONVENCIÓN.

  3. Finalmente, la Comisión solicitó que se condenara al Estado al pago de las costas y gastos de este proceso.

  4. Los 270 trabajadores que la Comisión considera han sido víctimas en el presente caso son: L.A.B.R., A.B.A., F.J.C., A.B.V., S.V., E.D., J.O.S., P.R., L. delC.M.N., J. de Gracia, C.A.A., F.D., E.T., F.A., L.C., R.G., R.E., I.O., I.C., C.H., T.M., D.J.H., M.R., M.M., C.A., G.Y., S.M., J.L., E.J., L.M., J.C., F.H., M. de J., A.G., M.M., H.O., S.Q., E.S., E.M.O., E.M., D.M.D., C.A.C.P., M.E.V., E.C., I.C., E.W., R.S., R.M., Y.H., G.T., E.G., A.C., M.S., F.S., J.C., J.M., R.P., A.M., M.S., L.M., G.M., C.M., H.M., G.M., A.G., L.A., L.E., C.C., O.C., E.V., R.R., C.M., L.C., R.R., R.R., W.V., M.M., Tilcia Paredes, A.D., M.M., R.I., J.A., R.B., E.F., A.C., M.T., Elberto Cobos, Y.D., M.R., I.A., A.F., R.C., N.N., J.C., E. de León, A.A., M.L., W.R., S.R., P.V., R.G., J.M., M.G., N.S., E.W., Adela De Góndola, V.J.C., D.C., G.G., Aldo D’andrea, J.R., H.P., D.R., P.V., E.M., N.A., A.G., A.G., M.P.P., R.G., C. De Ovaldia, L.B., J.G., T.G., F.C., C.P., R.H., A.C., N.C., R.L., D.J., J.P., L.C., J.A., A.A., P. De Andrade, L.E.A., S.A., J.A.A., V.A., P.A., Á.A., R.D.B., C.B., S.B., A.B., M.B., L.B., Alba Berrio, M.B., M.B., J.B., V.B., V.B., J.B., H.B., L.B., J.C., J.C., R.C., L.C., R.C., M.C., M. De Campbell, X.C., C.C., L.C., N.C., Domingo De Gracia, F.D.R.G., A. De Del Vasto, M.D.V., R.E., C.E., J.E., J.F., J.F., A.G., E.G., R.G., A.G., B.G., E.G., R.G.R., Evangelista Granja, R.G., A.G., E.M.G., R.G., M.G., A.H., F.H., M. De Herrera, M.H., P.I., D.J., R.J., J.A.K., E.L., D.L., D.L., L.A.L., G.L., D.L., C.L., Z.L., J.M., M.M., L.M., O.D.M., L.M., V.M., N.M., R.M., E.N., A.N., S.O., A.O., G.O., O.O., L.O., M.A.O., E.O., E.P., M.P., C.P., F.P., R.D.P., M.P., G.P., P.P., T.P., J.B.Q., D.R., D.R., I.M.R., R.R., S.R., V.R., L.R., A.R., A.D.R., A.D.R., I.M.R., E.R., S.L.D.R., R.R., B.S., J.S., I.D.S., L.S., J.S., C.S., T.S., E.S., T. De Sierra, S.S., E. De Solórzano, L.S., V.J.S., R.T.Y., J.T., D.T., R.T., L.T., M.U., M.V., R.V., J.V., y R.W..

    II

    Competencia

  5. Panamá es Estado Parte en la Convención Americana desde el 22 de junio de 1978 y reconoció la competencia contenciosa de la Corte el 9 de mayo de 1990. Por lo tanto, la Corte es competente para conocer del presente caso.

    III

    Procedimiento ante la Comisión

  6. El 22 de febrero de 1994 la Comisión recibió en su Secretaría una denuncia hecha por el Comité Panameño por los Derechos Humanos en favor de 270 empleados públicos destituidos como consecuencia de la Ley 25 de 14 de diciembre de 1990. El 6 de julio de 1994 la Comisión comunicó la denuncia al Estado y le solicitó que presentara la información correspondiente en un plazo de 90 días.

  7. El 24 de julio y el 19 de octubre de 1994, la Comisión envió al Estado información adicional presentada por el reclamante y, en el último envío, le solicitó que informara en un plazo de 60 días.

  8. El 9 de septiembre de 1994 Panamá presentó su respuesta a la Comisión, quien se la remitió al peticionario el 25 de octubre de ese año y, el 24 de enero de 1995, el reclamante presentó sus observaciones a dicho escrito, las cuales se transmitieron al Estado el 31 de enero de 1995.

  9. El 14 de febrero de 1995 el Estado presentó sus observaciones a la información adicional que la Comisión le había remitido el 19 de octubre de 1994 y, el 1 de marzo de 1995, la Comisión las transmitió al reclamante.

  10. El 7 de abril de 1995 la Comisión se puso a disposición de las partes para procurar una solución amistosa. A pesar de que tanto el Estado como los peticionarios manifestaron a la Comisión su interés en llegar a una solución amistosa, después de casi tres años en los cuales se celebraron tres reuniones con el fin de intentar el arreglo, “la Comisión consideró agotada la vía de la conciliación y continuó con la tramitación contenciosa” del caso.

  11. El 16 de octubre de 1997, durante su 97o. Período de Sesiones, la Comisión aprobó el Informe No. 37/97, el cual fue transmitido al Estado el 17 de los mismos mes y año. En dicho informe, la Comisión concluyó:

  12. Que los actos de los Poderes Públicos del Estado mediante los cuales la Asamblea Legislativa […] aprobó la Ley 25 de 14 de diciembre de 1990[,] el Poder Judicial la declaró constitucional en casi su totalidad y el Poder Ejecutivo le dio aplicación, [...]violaron los derechos humanos de los peticionarios[,] rechazaron todos sus reclamos, [y] son incompatibles con las disposiciones de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

  13. Que respecto de las 270 personas en cuyo nombre se promueve el presente caso, el Estado de Panamá ha dejado de cumplir con sus obligaciones en relación con las siguientes normas de la Convención Americana sobre Derechos Humanos: artículo 8, derecho a las garantías judiciales; artículo 9, principio de legalidad y de irretroactividad; artículo 10, derecho a indemnización; artículo 15, derecho de reunión; artículo 16, derecho a la libertad de asociación; artículo 24, derecho a la igualdad ante la ley; artículo 25, derecho a la protección judicial.

  14. Que respecto de las mismas personas, el Estado de Panamá ha dejado de cumplir con su obligación de reconocer y garantizar los derechos contenidos en los artículos 8 y 25, en conexión con los artículos 1.1 y 2, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, de la cual Panamá es Estado Parte.

  15. Que el Estado no ha dado cumplimiento a las normas contenidas en el artículo 2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en virtud de que no ha adaptado su legislación a las disposiciones de dicha Convención.

    Asimismo, la Comisión decidió:

  16. Recomendar al Estado panameño que [reincorpore a] los trabajadores despedidos por la Ley 25 de 14 de diciembre de 1990 identificados en el párrafo Vº del presente informe, a sus puestos respectivos o a otros en las mismas condiciones en las que prestaban servicios al momento de ser destituidos; que les reconozca los salarios caídos y los demás beneficios laborales a los que tienen derecho; y que se les pague una indemnización por los daños causados por el despido injustificado del que fueron objeto.

  17. Recomendar al Estado adoptar con arreglo a sus procedimientos constitucionales y legislativos vigentes, las medidas que fueran necesarias para hacer efectivos a plenitud los derechos y garantías contenidos en la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

  18. Recomendar al Estado modificar, derogar o en definitiva dejar sin efecto la referida [L]ey 25.

  19. Recomendar al Estado que la expresión “penar sin previo juicio” del artículo 33 de la Constitución Política de Panamá sea debidamente interpretada, para dar cumplimiento al compromiso asumido por la República de Panamá de adecuar las normas de su legislación interna a las de la Convención.

  20. RECOMENDAR QUE LA NORMA CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 43 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE PANAMÁ, LA CUAL PERMITE LA RETROACTIVIDAD DE LAS LEYES POR RAZONES DE “ORDEN PÚBLICO” O “INTERÉS SOCIAL”, SEA ENMENDADA Y/O INTERPRETADA, EN...

To continue reading

Request your trial
112 cases
  • Caso Contencioso of Corte Interamericana de Derechos Humanos of February 28, 2003. Caso Cinco Pensionistas Vs. Perú. Serie C No. 98
    • International Law
    • February 28, 2003
    ...[161] Cfr. Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas Tingni, supra nota 2, párr. 154; C.B.R. y otros. Sentencia de 2 de febrero de 2001. Serie C No. 72, párr. 178; y C.C.D. y S.. Sentencia de 8 de diciembre de 1995. Serie C No. 22, párr. [162] Cfr. Caso “La Última Tentación de Cristo” (O.B. ......
  • Caso Contencioso of Corte Interamericana de Derechos Humanos of November 25, 2005. Caso García Asto y Ramírez Rojas Vs. Perú. Serie C No. 137
    • International Law
    • November 25, 2005
    ...Caso F.R., supra nota 166, párr. 90; Caso De la Cruz Flores, supra nota 4, párr. 81; y C.B.R. y otros. Sentencia de 2 de febrero de 2001. Serie C No. 72, párr. [169] Cfr. Caso F.R., supra nota 166, párr. 90; y Caso De la Cruz Flores, supra nota 4, párr. 82. [170] Cfr. Caso De la C.F., supra......
  • Report IACHR. Case No. 12.050 y 12.266 (Colombia)
    • International Law
    • Inter-American Comission of Human Rights
    • Invalid date
    ...Sentencia de 31 de agosto de 2001. Serie C Nº 79, párr. 154; Corte I.D.H., Caso Baena Ricardo y otros. Sentencia de 2 de febrero de 2001. Serie C Nº 72, párr. 178; y Corte I.D.H., Caso Caballero Delgado y Santana. Sentencia de 8 de diciembre de 1995. Serie C Nº 22, párr. 56. 112 Corte I.D.H......
  • Report IACHR. Case No. 12.680 (Honduras)
    • International Law
    • Inter-American Comission of Human Rights
    • Invalid date
    ...I.D.H., Caso De la Cruz Flores Vs. Perú. Sentencia de 18 de noviembre de 2004. Serie C No. 115. Párrafo 79. 94 Corte I .D.H., Caso Baena Ricardo y otros Vs. Panamá. Sentencia de 2 de febrero de 2001. Serie C No. 72. Párrafo 107; Corte I.D.H., Caso Ricardo Canese Vs. Paraguay. Sentencia de 3......
  • Request a trial to view additional results
13 books & journal articles
  • El concepto de reparación integral en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos
    • International Law
    • Revista Internacional de Derecho Humanos Nbr. 1, December 2011
    • December 1, 2011
    ...que fue arbitrariamente privado25, realizar nuevamente un proceso judicial26, reformas legislativas (incluyendo 25 Corte IDH. Caso Baena Ricardo y otros Vs. Panamá. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de febrero de 2001. Serie C No. 72; Corte IDH. Caso De la Cruz Flores Vs. Perú. F......
  • Derecho al Debido Proceso
    • International Law
    • Boletín de Jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos Nbr. 3-2011, June 2011
    • June 1, 2011
    ...N°227, párr. 115. 53 Caso Claude Reyes y otros vs. Chile. Sentencia de 19 de Septiembre de 2006. Serie C N°151, párr. 118; y, Caso Baena Ricardo y otros vs. Panamá. Sentencia de 2 de febrero de 2001. Serie C N° 72, párrs. 126-127. 54 Caso del Tribunal Constitucional vs. Perú. Sentencia de 3......
  • El principio de 'trato diferenciado' hacia los niños y niñas en procesos penales
    • International Law
    • Boletín de Jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos Nbr. 1-2013, January 2013
    • January 1, 2013
    ...C Nº 152, párr. 113. 7 Caso Mendoza y otros Vs. Argentina. Sentencia de 14 de mayo de 2013. Serie C Nº 260, párr. 149. 8 Caso Baena Ricardo y otros Vs. Panamá. Sentencia de 2 de febrero de 2001. Serie C Nº 72, párr. 106 y caso del Penal Miguel Castro Castro Vs. Perú. Sentencia de 25 de novi......
  • La utilización del Derecho Internacional en la condena de Alberto Fujimori: el necesario y fructífero dialogo entre los avances de lo internacional y los importantes aportes de la jurisdicción nacional
    • International Law
    • Derechos Humanos y lucha contra la impunidad. El caso Fujimori
    • January 1, 2011
    ...pueden por razones de orden interno, dejar de atender la responsabilidad internacional ya establecida". En: Corte IDH. Caso Baena Ricardo y otros vs. Panamá. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de febrero de 2001. Serie C No. 72, párr. 61. En consecuencia, la Sala Penal debía ......
  • Request a trial to view additional results