La Responsabilidad Internacional del Estado

• Author: Hugo Llanos Mansilla
• Profession: Miembro de la Corte Permanente de Arbitraje Internacional de La Haya
• Pages: 723-829

723

Todo Estado que comete un acto que el derecho internacional ca-

lifica de ilícito, y que produce perjuicio, debe repararlo.

Señala el proyecto de la CDI sobre Responsabilidad Internacional

de los Estados, en su art. 1º: “Todo hecho internacionalmente ilícito

de un Estado da lugar a la responsabilidad internacional de éste”.

Son elementos de la responsabilidad internacional los siguientes:

1) una acción u omisión ilícita; 2) que esta acción u omisión ilícita

sea imputable al Estado, y 3) que cause daño.

El fundamento de la responsabilidad internacional es la violación,

por parte del Estado, de una obligación internacional, como conse-

cuencia de la cual se debe una reparación al Estado perjudicado por

el acto ilícito.

Indica el art. 17 del Proyecto de la CDI que “1. Un hecho de un Es-

tado que constituye una violación de una obligación internacional es

un hecho internacional ilícito sea cual fuere el origen, consuetudina-

rio, convencional u otro, de esa obligación; 2. El origen de la obliga-

ción internacional violada por un Estado no afectará a la responsabi-

lidad internacional a que dé lugar el hecho internacional ilícito de

ese Estado”.

El Proyecto de la CDI señala que el hecho internacionalmente

ilícito de un Estado crea obligaciones para ese Estado y derechos para

otros Estados. Estos Estados son los Estados lesionados. Según el Pro-

yecto de la CDI, se entiende por Estado lesionado aquel Estado le-

sionado en uno de sus derechos por el hecho de otro Estado, si ese

hecho constituye un hecho internacionalmente ilícito de ese Estado

(art. 40).

CAPÍTULO XIII

LA RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL

DEL ESTADO840

840 Nos referiremos únicamente a la responsabilidad internacional de los Es-

tados.

TEORÍA Y PRÁCTICA DEL DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO

724

Son imputables al Estado las acciones y omisiones de cualquiera

de sus órganos.841 El acto, por otra parte, debe ser calificado de ilícito

por el derecho internacional y no por el derecho interno.842

Además, como dijo la Corte Permanente de Justicia Internacional:

“Es un principio de derecho internacional que la violación de un com-

promiso lleva consigo la obligación de reparar la falta así cometida.

La reparación es, pues, complemento indispensable para la debida

aplicación de un convenio, sin que sea preciso que así se haya estipu-

lado en el mismo”.843

La responsabilidad internacional de un Estado puede ser directa o

indirecta, según provenga de un acto ilícito cometido por un órgano

de él o por sus funcionarios, o por una colectividad que el Estado re-

presenta en el orden internacional, como sería, por ejemplo, un Esta-

do Federal en relación a los Estados miembros,844 el Estado protector

en relación a las actividades ilícitas del Estado protegido,845 el Estado

mandatario por la colectividad sometida a mandato.846

La responsabilidad internacional nace o de un daño directo efec-

tuado en contra de los derechos de un Estado o en contra de los dere-

chos de un extranjero, caso este último que origina la responsabilidad

ante el Estado del cual el extranjero afectado es nacional.

841 El Instituto de Derecho Internacional, en su reunión de Lausana (1927), enun-

ció el siguiente principio: “El Estado es responsable de los daños que causa a los ex-

tranjeros por toda acción u omisión contrarias a sus obligaciones internacionales,

cualquiera que sea el órgano del Estado del cual proceda el acto: constituyente, legis-

lativo, gubernativo o judicial”. Algo más precisa era la fórmula provisional adoptada

por la 3ª Comisión de la Conferencia de Codificación del Derecho Internacional, re-

unida en La Haya, en 1930: “Toda infracción de las obligaciones internacionales de

un Estado por parte de sus órganos (legislativo, ejecutivo y judicial), que causa perjui-

cio a la persona o a los bienes de un extranjero en el territorio de dicho Estado, de-

termina la responsabilidad de éste”, Ch. Rousseau, obra citada, p. 357.

842 Así, una ley puede ser contraria a un tratado: es lícita ante el Derecho inter-

no, pero ilícita ante el Derecho Internacional.

843 Caso Fábrica Chorzov, serie A, Nº 9, 1927, p. 21.

844 Caso Montijo, entre Colombia y los Estados Unidos (1875). Así fue confirma-

do, además, en la preparación de la Conferencia sobre Codificación de La Haya, de

1930. Ver también laudos arbitrales: caso Davey (1903), caso Pellet (1929) y caso Gal-

ván (1927), citados por Sorensen, obra citada, p. 528.

845 Caso sobre reclamaciones británicas contra España por daños causados a súb-

ditos ingleses en la zona española de Marruecos. Asunto de los fosfatos de Marruecos

y asunto relativo a los derechos de los súbditos norteamericanos en Marruecos.

846 Caso Mavrommatis.

LA RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL DEL ESTADO

725

1. NATURALEZA DE LA RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL

Existen diversas teorías que tratan de explicar la naturaleza de la

responsabilidad internacional del Estado. Ellas son las siguientes:

1.1. TEORÍA SUBJETIVA DE LA CULPA

Es la teoría tradicional desarrollada por H. Grocio, que afirma que

para que proceda la responsabilidad internacional del Estado, la vio-

lación de la obligación internacional por parte de éste debe haber sido

hecha con culpa. O sea, debe existir una intención ilícita o negligen-

te por parte del Estado.847

El gran problema que presenta esta teoría es la dificultad de pro-

bar una intención ilícita o la negligencia del Estado. Éste quedaría,

así, en la mayoría de los casos, exento de toda responsabilidad inter-

nacional. Además, este elemento sicológico no podría ser aplicado a

las personas jurídicas, ni explicaría la responsabilidad internacional de

los Estados por actos de funcionarios incompetentes.848

Señala Sorensen:849 “Para determinar la responsabilidad interna-

cional, los tribunales de arbitraje generalmente no investigan el esta-

do mental que ha motivado al individuo que causó el daño”.

Así, un Estado ha sido considerado responsable, frecuentemente,

por errores de juicio de sus agentes, aun si dichos errores se han co-

metido bona fide y, por lo tanto, están libres de cualquier elemento de

malicia o negligencia culpable (véase el caso Kling (1930) 4 RIAA, p. 575

y los precedentes que ahí se citan; véanse también el caso Wanderer

(1921) 6 RIAA, p. 68; el caso Kate (1921), ibíd., 77; y el caso McLean

(1921), ibíd., 82). En otros laudos el tribunal hizo uso de la palabra

“culpa”, pero ésta fue considerada sinónima de la expresión “omisión

de deber” o acto ilícito (Russian Indemnity case (1912), Scott, Hague

Court Reports, p. 297).

Por otra parte, ciertas reglas especiales del derecho internacional

pueden exigir como condición de la responsabilidad un elemento de

malicia por parte del agente del Estado que violó la regla.

La cuestión de saber si se requiere la existencia de la culpa como

elemento de responsabilidad internacional se ha discutido especial-

847 Para algunos, la culpa existe por el solo hecho de violar el Estado una obliga-

ción internacional, sin reparar en el elemento subjetivo de malicia o negligencia.

848 Un Estado ha sido declarado responsable por errores de juicio de sus agentes,

aun si éstos han estado libres de malicia o negligencia culpable. Ver caso Kling (1930),

caso Wanderer (1921) y caso Malean (1921). SORENSEN, obra citada, p. 509.

849 Obra citada, pp. 509 a 511.