Resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 01-09-2016

CourtInter-American Court of Human Rights
Respondent StateMéxico
Date01 September 2016
Procedure TypeSupervisión de Cumplimiento de Sentencia
Case TypeSupervisión de cumplimiento

RESOLUCIÓN DE LA

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS[*]

DE 1 DE SEPTIEMBRE DE 2016

CASO GARCÍA CRUZ Y SÁNCHEZ SILVESTRE VS. ESTADOS UNIDOS MEXICANOS

SUPERVISIÓN DE CUMPLIMIENTO DE SENTENCIA

VISTO:

  1. La Sentencia de fondo, reparaciones y costas (en adelante “la Sentencia”) emitida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte Interamericana”, “la Corte” o “el Tribunal”) el 26 de noviembre de 2013[1]. La Corte homologó el “Acuerdo de solución amistosa y reconocimiento de responsabilidad del Estado” suscrito por las partes y aceptó el reconocimiento total de responsabilidad internacional efectuado por los Estados Unidos Mexicanos (en adelante “el Estado” o “México”). En consecuencia, se declaró a México responsable, entre otras violaciones, por: i) la tortura que sufrieron los señores Juan García Cruz y Santiago Sánchez Silvestre durante su detención por la Policía Judicial del Distrito Federal en junio de 1997, así como por la falta de investigación de tales hechos; ii) las declaraciones inculpatorias que fueron obligados a rendir ante el Ministerio Público y el valor probatorio que se les otorgó a las mismas en los procesos penales en que se les condenó a penas de 3 y 40 años de prisión en violación de garantías del debido proceso. El Tribunal estableció que su Sentencia constituye por sí misma una forma de reparación y, adicionalmente, ordenó al Estado determinadas medidas de reparación de conformidad con lo convenido en dicho acuerdo de solución amistosa (infra Considerando 1)

  1. Los cuatro informes presentados por el Estado entre diciembre de 2014 y febrero de 2016[2], en respuesta a solicitudes efectuadas por el Presidente mediante notas de la Secretaría

  1. Los tres escritos de observaciones presentados por los representantes de las víctimas entre febrero de 2015 y abril de 2016[3]

  1. Los escritos de observaciones presentados por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante la “Comisión Interamericana” o la “Comisión”) el 10 de abril de 2015 y 22 de abril de 2016.

CONSIDERANDO QUE:

  1. En el ejercicio de su función jurisdiccional de supervisar el cumplimiento de sus decisiones[4], la Corte ha venido supervisando la ejecución de la Sentencia emitida en el presente caso en noviembre de 2013 (supra Visto 1), en la cual se ordenaron las catorce reparaciones convenidas entre las partes en el acuerdo de solución amistosa.

  1. De conformidad con lo establecido en el artículo 68.1 de la Convención Americana, “[l]os Estados Partes en la Convención se comprometen a cumplir la decisión de la Corte en todo caso en que sean partes”. Esta obligación incluye el deber del Estado de informar a la Corte sobre las medidas adoptadas para cumplir cada uno de los puntos ordenados, lo cual es fundamental para evaluar el estado de cumplimiento de la Sentencia en su conjunto. Los Estados Parte en la Convención deben garantizar el cumplimiento de las disposiciones convencionales y sus efectos propios (effet utile) en el plano de sus respectivos derechos internos. Estas obligaciones deben ser interpretadas y aplicadas de manera que la garantía protegida sea verdaderamente práctica y eficaz, teniendo presente la naturaleza especial de los tratados de derechos humanos[5].

  1. El Tribunal se pronunciará sobre siete medidas de reparación que considera que el Estado ha cumplido total o parcialmente (infra Considerando 4). En una posterior resolución, esta Corte se pronunciará sobre las otras siete reparaciones pendientes de cumplimiento[6].

  1. El Tribunal estructurará sus consideraciones en el siguiente orden:

  1. Realizar las publicaciones establecidas en la Sentencia
  2. Garantizar becas de estudio
  3. Entrega en propiedad de viviendas en el Distrito Federal
  4. Indemnizaciones por concepto de daños materiales e inmateriales y reintegro de costas y gastos

A. Realizar las publicaciones establecidas en la Sentencia

A.1) Medidas ordenadas por la Corte

  1. En el punto dispositivo sexto inciso f) y en los párrafos 86 y 87 de la Sentencia, se dispuso que el Estado debía publicar: i) “en el Diario Oficial de la Federación y en otro diario de amplia circulación nacional, por una sola vez, [e]l resumen oficial de la [S]entencia […] en el plazo de seis meses contado a partir de que [la misma fuera] notificada”, y ii) publicar “la [S]entencia […] por espacio de un año, en la página web de la Secretaría de Relaciones Exteriores”.

  1. Asimismo, en el punto dispositivo sexto inciso k) y en los párrafos 90 y 91 de la Sentencia, la Corte homologó la medida de publicar “en el Diario Oficial de la Federación y en otro diario de amplia circulación nacional, por una sola vez, […] un resumen de [la sentencia del juicio de amparo 778/2012], previamente acordado con las víctimas y sus representantes”. En el acuerdo de solución amistosa (supra Visto 1), se dispuso esta medida en razón de “la importancia que tuvo la sentencia del juicio de amparo 778/2012 para el trámite del presente asunto”, ya que mediante dicho fallo se “concedió el amparo directo penal promovido por las víctimas” y se determinó que la sentencia penal condenatoria de los señores García Cruz y Sánchez Silvestre estaba “‘sustentada en declaraciones obtenidas mediante […] coacción’ y era ‘atentatoria de los principios constitucionales de no autoincriminación, presunción de inocencia y defensa adecuada, por sustentar una decisión de condena en una prueba ilícita obtenida en contravención a los criterios constitucionales y legales contenida tanto en normas internas como supranacionales’”[7]. El Estado también “se compromet[ió] a solicitar a la Suprema Corte de Justicia de la Nación que publicara […] la sentencia [del juicio de amparo], por espacio de un año, en su página web”[8].

A.2) Consideraciones de la Corte

  1. Con base en los comprobantes aportados por el Estado, la Corte ha constatado que éste publicó el resumen oficial de la Sentencia elaborado por la Corte y un resumen de la sentencia del juicio de amparo 778/2012, tanto en el diario oficial como en un diario de amplia circulación nacional a través de las publicaciones efectuadas en el “Diario Oficial de la Federación” el 3 de octubre de 2014 y en el periódico “Excelsior” el 8 de octubre de 2014[9]. Los representantes de las víctimas y la Comisión reconocieron que el Estado habría realizado las referidas publicaciones. México solicitó a la Corte que declare cumplidas las medidas.

  1. No obstante, en cuanto a las publicaciones efectuadas en el referido diario de circulación nacional, los representantes consideraron que éstas “tiene[n] una resolución muy baja y la letra es sumamente pequeña, haciendo imposible realizar una lectura de la publicación” y, por tanto, solicitaron “que se ordene publicar nuevamente los resúmenes correspondientes en un diario de circulación nacional”[10]. Por su parte, la Comisión señaló que las medidas no cumplirían con “el fin requerido si […] no [se] permite que el contenido de la sentencia pueda leerse y ser difundido”[11]. En el informe presentado posteriormente por México, éste se limitó a afirmar que las publicaciones “cumple[n] con el requisito de ser de amplia circulación nacional”, sin referirse a la objeción de la falta de legibilidad de las mismas. Al respecto, la Corte hace notar que, en cuanto a los comprobantes aportados, no fue presentado un ejemplar original de la publicación, sino una copia de tamaño reducido de las páginas correspondientes a la referida publicación así como la dirección electrónica que permite consultar la versión digital del ejemplar completo en la página web de dicho periódico[12]. Si bien el Tribunal nota que la letra utilizada para la publicación de los resúmenes ordenados en la Sentencia es de un tamaño menor a la de los artículos publicados en ese mismo ejemplar del periódico, el Tribunal no considera pertinente disponer que el Estado realice una...

To continue reading

Request your trial

VLEX uses login cookies to provide you with a better browsing experience. If you click on 'Accept' or continue browsing this site we consider that you accept our cookie policy. ACCEPT