Report on Susanne Gödde's 'Justice without law?

• Author: Christoph Menke
• Pages: 136-143

ANCILLA IURIS (anci.ch) 2015: 73 – Gesetz – Rethorik – Gewalt 73

Report zu Susanne Gödde „Recht ohne Gesetz?“

Christoph Menke

Die Frage nach „Recht ohne Gesetz?“ ist

die Frage nach dem Re cht als Verfahren: die

Frage danach, wie es zu verstehen ist (und

wie es verstanden worden ist), dass das

Recht – wie Susanne Gödde im Anschluss an

Michael Gagarin und im Blick auf Hesiod

schreibt – „eher als ‚Verfahren‘ (‚procedural

law‘) und nicht als ‚substantiell‘(‚substantial

law‘) aufgefasst“ wird (166). Dabei meint der

Ausdruck „Recht als Verfahren“ offensicht-

lich nicht bloß im technischen Sinn die

gestufte Prozessordnung des modernen

Rechts (vgl. 176). Aber „Recht als Verfahren“

meint auch nicht nur, in einem bereits erwei-

terten Sinn, das Recht der Verfahren: also das

Recht als Regulierung der Verfahren der

Generierung und An-wendung von Recht –

die von H.L.A Hart sogenannten secondary

rules.1 Der Ausdruck „Recht als Verfahren“

meint also nicht Verfahren als Teil, sondern

als das Wesen, die Seinsweise des Rechts.

Verfahren im Recht gibt es überall, wo es

überhaupt Recht gibt: Der Schritt zum Recht

besteht eben darin, Regeln zur Generierung

und Anwendung von Regeln hervorzu-

bringen, also Verfa hren. Daher wäre rein

substantielles Recht gar kein Recht. Insofern

ist „prozedurales Recht“ ein weißer

Schimmel. Aber Recht als Prozedur oder als

Verfahren ist kein Pleonasmus, sondern,

wie Susanne Gödde überzeugend klar

1Herbert Lionel Adolphus Hart, The Concept of Law,

2. Auflage (Oxford 1994), 91–99.

Report on Susanne Gödde’s „Justice without law?“

The question of „Justice without law?“ is

the question of the law as procedure: the

question of how we are to understand the

fact (and how that fact has been understood

in the past) that the law – as Susanne Gödde

writes, following Michael Gagarin’s thesis

and with a glance at Hesiod – is „conceived

... as being a ‘process’ (‘procedural law‘),

rather than as ‘substantial’ (‘substantial

law‘)“ (166). In this context the expression

‘law as process‘ obviously does not mean the

staged structure of the procedural organisa-

tion of modern law simply in the technical

sense (cf. 176). But neither does „law as pro-

cess“ simply mean (in an already expanded

sense) the law of procedures: that is, the law

as a regulation of the procedures for the gen-

eration and application of law – what H.L.A.

Hart refers to as secondary rules.1 Thus the

expression „law as process“ does not mean

procedure as part of the law, but rather as

the essence of the law, the very mode of its

existence. Procedure in the law exists wher-

ever law exists at all: the movement towards

law consists precisely in the product ion of

rules for the generation and application of

rules, i.e. procedures. Purely substantial law

would therefore not be law at all. To that

extent „procedural law“ is a tautology. But

law as procedure is not a tautology, but – as

1Herbert Lionel Adolphus Hart, The Concept of Law,

2nd ed. (Oxford 1994), 91–99.

translated by Alison Lewis