La refundición del Reglamento Bruselas II bis: de nuevo sobre la función del Derecho internacional privado europeo

• Author: Elena Rodríguez Pineau
• Pages: 139-165

REDI, vol. 69 (2017), 1

LA REFUNDICIÓN DEL REGLAMENTO BRUSELAS II BIS:

DE NUEVO SOBRE LA FUNCIÓN DEL DERECHO

INTERNACIONAL PRIVADO EUROPEO*

Elena RODRÍGUEZ PINEAU

SUMARIO: 1. INTRODUCCIÓN.—2. SEIS INTERVENCIONES FUNDAMENTALES.—2.1. La

sustracción internacional de menores.—2.1.1. Mejoras en el proceso de restitución de me-

nores.—2.1.2. Refuerzo del sistema de retorno (mecanismo de última palabra).—2.1.3. Valo-

ración. 2.2. Medidas para la eliminación del exequatur.—2.2.1. Reconocimiento y ejecución

automáticos (salvaguardando los derechos procesales).—2.2.2. Valoración.—2.3. Medidas

para la mejora de la ejecución.—2.3.1. Desarrollo del proceso de ejecución.—2.3.2. Mo-

tivos de oposición a la ejecución.—2.3.3. Valoración.—2.4. Acogimiento transfronte-

rizo.—2.5. Derecho de audiencia del menor.—2.6. Medidas de cooperación adiciona-

les.—3. OTRAS MODIFICACIONES.—3.1. Reglas de CJI revisadas.—3.1.1. Competencia

general.—3.1.2. Prórroga de la competencia.—3.1.3. Competencia residual y cuestiones ac-

cesorias.—3.2. En materia de medidas provisionales y cautelares. 3.3. Relaciones con otros

actos.—4. CONCLUSIÓN.

1. INTRODUCCIÓN

Después de meses de trabajos preparatorios en junio de 2016 se publicó

la propuesta de refundición del Reglamento Bruselas II bis 1. Como indica la

propuesta, este texto resulta de un proceso de consulta pública y de un infor-

me sobre la aplicación del Reglamento realizado por la Comisión en 2014. De

igual modo, en la doctrina se habían apuntado ya sugerencias de reforma que

señalaban algunos de los elementos más problemáticos de la aplicación del

Reglamento (CE) núm. 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre, relativo

* Este trabajo se enmarca en el proyecto de investigación La evolución de las instituciones jurídicas

de protección de menores, DER2015-69261 (MINECO-FEDER). Elena Rodríguez Pineau es Profesora

Titular de Derecho internacional privado en la Universidad Autónoma de Madrid. Correo electrónico:

elena.rodriguez@uam.es.

1 Propuesta de Reglamento del Consejo relativo a la competencia matrimonial y a la responsa-

bilidad parental, y sobre la sustracción internacional de menores (refundición), COM(2016) 411 f‌i-

nal, disponible en http://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=CELEX:52016PC0411&rid=1

(consultado el 21 de octubre de 2016). Los artículos de la propuesta se citan solo con su número para

distinguirlos de los del Reglamento Bruselas II bis, que se acompañan de la abreviatura RBII bis: así,

art. 1 (de la propuesta), art. 1 RBII bis (del Reglamento en vigor).

Revista Española de Derecho Internacional

Sección ESTUDIOS

Vol. 69/1, enero-junio 2017, Madrid, pp. 139-165

http://dx.doi.org/10.17103/redi.69.1.2017.1.05

© 2017 Asociación de Profesores

de Derecho Internacional

y Relaciones Internacionales

ISSN: 0034-9380; E-ISSN: 2387-1253

140 ELENA RODRÍGUEZ PINEAU

REDI, vol. 69 (2017), 1

a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales

en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el

Reglamento (CE) núm. 1347/2000 2, en adelante, RBII bis 3. En este sentido, el

texto presentado no trae grandes sorpresas puesto que recoge buena parte de

los puntos débiles o de más difícil aplicación del Reglamento, incorporando

igualmente algunos desarrollos resultantes de la jurisprudencia del Tribunal

de Justicia de la Unión Europea (TJUE) 4. Con todo, puede cuestionarse que

se haya limitado su revisión a la parte relativa a la responsabilidad parental

(y sustracción internacional de menores) y se haya mantenido intacta toda la

sección relativa a los litigios matrimoniales 5.

Como explica el propio documento, esta propuesta pretende mejorar la

protección de los menores, en particular en aquellos supuestos en los que se

han verif‌icado fallos de funcionamiento del sistema tal y como han sido pues-

tos de manif‌iesto por estudios académicos 6 o realizados a instancia de las

propias instituciones europeas 7. El resultado de estos trabajos previos permi-

2 DO L núm. 338, de 23 de diciembre de 2003.

3 En España, OREJUDO PRIETO DE LOS MOZOS, P., «Diez años de aplicación e interpretación del

Reglamento Bruselas II bis sobre crisis matrimoniales y responsabilidad parental (Análisis de los as-

pectos de competencia judicial internacional)», La Ley-Unión Europea, 2014, pp. 5-22; allende nuestras

fronteras, KRUGER, Th. y SAMYN, L., «Brussels II bis : successes and suggested improvements», JPIL,

vol. 12, 2016, núm. 1, pp. 132-168; CARPANETO, L., «On the Recast of Brussels II-bis Regulation’s Re-

gime on Parental Responsibility: few Proposals de iure condendo», en HEIDERHOFF, B. y QUEIROLO, I.

(eds.), Party Autonomy in European Private (and) International Law, t. I, Aracne, 2015, pp. 247-288; DE

BOER, Th. M., «What we should not expect from a recast of the Brussels II bis Regulation», NiPR, 2015,

núm. 1, pp. 10-19; VAN LOON, H., «The Brussels IIa Regulation: towards a review?», en Cross-border

activities in the EU- Making life easier for citizens, Workshop for the JURI Commitee, 2015, pp. 178-207

(http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2015/510003/IPOL_STU(2015)510003_EN.pdf,

consultado el 21 de octubre de 2016).

4 El TJUE ha tenido ocasión de pronunciarse en veintiséis decisiones sobre el Reglamento Bruse-

las II bis, y solo en cuatro de ellas se trataba de cuestiones relativas a los procedimientos matrimonia-

les, lo que refuerza la idea de que la parte más problemática (y necesitada en su caso de revisión) es la

relativa a la responsabilidad parental. A lo largo del trabajo se hará referencia a algunas de las decisio-

nes más relevantes que están en la base de algunos de los cambios que se proponen en la refundición

del texto. Para una visión de conjunto (hasta 2013) sobre la jurisprudencia del TJUE en interpretación

de las reglas de responsabilidad parental del Reglamento nos remitimos a DUTTA, A. y SCHULZ, A., «First

Cornerstones of the Rules on Cross-Border Child Cases: the Jurisprudence of the Court of Justice of

the European Union on the Brussels IIA Regulation from C to Health Service Executive», JPIL, vol. 10,

2014, núm. 1, pp. 1-40.

5 Así, KRUGER, Th. y SAMYN, L., op. cit., nota 3, pp. 134 y ss.; SÁNCHEZ JIMÉNEZ, M. A., El divorcio

internacional en la UE (Jurisdicción y ley aplicable), Cizur Menor, Aranzadi, 2013; OREJUDO PRIETO DE

LOS MOZOS, P., op. cit., nota 3.

6 En el ámbito anglosajón y en materia de sustracción internacional de menores son varios los tra-

bajos que han precedido a esta revisión, notablemente la monografía de TRIMMINGS, K., Child Abduction

within the European Union, Hart, 2013; o el informe del profesor BEAUMONT, P., «Conf‌licts of EU Courts

on Child Abduction» f‌inanciado por la Nuff‌ield Foundation (http://www.abdn.ac.uk/law/documents/

CPIL_Working_Paper_No_2016_1.pdf, consultado el 21 de octubre de 2016) publicado recientemente

en BEAUMONT, P., WALKER, L. y HOLIDAY, J., «Conf‌licts of EU courts on EU child abduction: the reality

of Articles 11(6)-(8) Brussels IIa proceedings accross the EU», JPIL, vol. 12, 2016, núm. 2, pp. 211-260.

7 Así, desde el Parlamento Europeo se han comisionado varios informes sobre cuestiones propias

del Reglamento 2201/2003 como la sustracción internacional de menores dentro de la Unión Europea

(«Cross-border Parental Child Abduction in the EU», Study for the LIBE Committee, disponible en http://

www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2015/510012/IPOL_STU%282015%29510012_EN.pdf,