Las reclamaciones sin infracción en las diferencias relativas a la propiedad intelectual en la OMC

Autor:Matthew Kennedy
Cargo:Catedrático, Facultad de Derecho, Universidad de Negocios y Comercio Internacional (UIBE), Pekín, China y antiguo secretario del Consejo de los ADPIC de la OMC (matthew.kennedy@uibe.edu.cn).
Páginas:125-143
REDI, vol. 71 (2019), 2
LAS RECLAMACIONES SIN INFRACCIÓN
EN LAS DIFERENCIAS RELATIVAS A LA PROPIEDAD
INTELECTUAL EN LA OMC
Matthew kennedy*
SUMARIO: 1. INTRODUCCIÓN.—2. LA NATURALEZA DE LAS RECLAMACIONES SIN IN-
FRACCIÓN Y LAS RECLAMACIONES POR OTRA SITUACIÓN.—3. LAS RECLAMACIO-
NES SIN INFRACCIÓN EN EL MARCO DEL ADPIC.—3.1. El origen del debate.—3.2. Deba-
te en el Consejo de los ADPIC.—3.3. El sistema de licencias obligatorias del párr. 6.—3.4. La
solución de diferencias relativas a la propiedad intelectual.—4. TRATAMIENTO DE LAS
RECLAMACIONES SIN INFRACCION.—4.1. Tratamiento en el ámbito de las concesiones
individuales.—4.2. Tratamiento en el ámbito del ADPIC mismo.—4.2.1. Cuestión prelimi-
nar.—4.2.2. Examen de fondo.—5. CONCLUSIÓN.
1. INTRODUCCIÓN
1. La XI Conferencia Ministerial de la Organización Mundial del Comer-
cio (OMC) adoptó una decisión en Buenos Aires en diciembre de 2017 sobre
las reclamaciones no basadas en infracción y reclamaciones en casos en que
existe otra situación en el ámbito del Acuerdo sobre los Aspectos de los De-
rechos de la Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC) 1.
Fue la octava Decisión desde 2001 expresando el acuerdo de los Miembros
de no presentar tales reclamaciones en el ámbito del ADPIC hasta el próximo
periodo de sesiones de la Conferencia Ministerial, que tendrá lugar en Asta-
na, Kazakstán, en 2020. Persisten las visiones opuestas entre los Miembros
respecto a esta cuestión, que ya de por sí es un aspecto curioso del Derecho
del comercio internacional y que se ha presentado en el contexto del Dere-
cho de la propiedad intelectual 2.
* Catedrático, Facultad de Derecho, Universidad de Negocios y Comercio Internacional (UIBE),
Pekín, China y antiguo secretario del Consejo de los ADPIC de la OMC (matthew.kennedy@uibe.edu.cn).
1 Decisión Ministerial de 13 de diciembre de 2017, «Reclamaciones no basadas en una infracción y re-
clamaciones en casos en que existe otra situación en el ámbito de los ADPIC», WT/MIN(17)/66; WT/L/1033.
2 Consejo de los ADPIC, acta de la reunión celebrada los días 15 y 16 de octubre y 6 y 15 de no-
viembre de 2015, IP/C/M/80/Add.1, punto 8 del orden del día; acta de la reunión celebrada los días 19 y
20 de octubre de 2017, IP/C/M/87/Add.1, punto 7 del orden del día.
Revista Española de Derecho Internacional
Sección ESTUDIOS
Vol. 71/2, julio-diciembre 2019, Madrid, pp. 125-143
http://dx.doi.org/10.17103/redi.71.2.2019.1.05
© 2019 Asociación de Profesores
de Derecho Internacional
y Relaciones Internacionales
ISSN: 0034-9380; E-ISSN: 2387-1253
Recepción 14.12.2018, aceptación 18.03.2019
126 MATTHEW KENNEDY
REDI, vol. 71 (2019), 2
2. El informe del Grupo Especial sobre Australia - Empaquetado genérico
del tabaco, emitido en junio del 2018, ejemplifica el tipo de diferencia relativa
a la propiedad intelectual donde se teme que las reclamaciones sin infracción
pudieran plantearse en el ámbito del ADPIC 3. En este asunto, Cuba, Hon-
duras, Indonesia y la República Dominicana impugnaron una medida que
afecta al uso de marcas de fábrica o de comercio en los cigarros, cigarrillos y
empaquetado, alegando violaciones del ADPIC, del Acuerdo sobre Obstáculos
Técnicos al Comercio (Acuerdo OTC) y del Acuerdo General sobre Aranceles
Aduaneros y Comercio (GATT) de 1994. Es la primera controversia en que un
grupo especial rechaza todas las reclamaciones en el ámbito del ADPIC (cabe
señalar que Honduras y la República Dominicana han interpuesto recursos
de apelación) 4. Las partes reclamantes tuvieron mucha dificultad en demos-
trar que disposiciones del ADPIC garantizaran claramente el derecho de los
titulares al uso de sus marcas sobre sus productos.
3. Las partes reclamantes en Australia - Empaquetado genérico del tabaco
no presentaron una reclamación alegando que, si bien el ADPIC no garantiza
tal derecho, cabía legítimamente esperar el uso de las marcas en la forma
en que la medida en cuestión ahora prohíbe. No lo hicieron tal vez por la
Decisión Ministerial; aunque esto no lo explica del todo. Los Miembros solo
acordaron en esa Decisión no presentar tales reclamaciones en el ámbito «de
los ADPIC», pero esto no les impedía a las partes reclamantes alegar que la
medida australiana anulaba o menoscababa ventaja legítimamente esperada
de las concesiones arancelarias para cigarros y cigarrillos consolidadas en el
marco del GATT de 1994. Se limitaron, en cambio, a presentar reclamaciones
por supuestas violaciones.
4. La relación entre el GATT de 1994 y el ADPIC es la clave para entender
el alcance de las reclamaciones sin infracción en las diferencias relativas a la
propiedad intelectual en la OMC. Al final de la Ronda Uruguay, un malenten-
dido con respecto a la aplicación acumulativa de esos dos acuerdos llevó a la
modificación del art. 64 del ADPIC, agregándole los párrs. 2 y 3. Desarrollos
posteriores en la solución de diferencias en la OMC (confirmados en los mis-
mos informes del Grupo Especial en Australia - Empaquetado genérico del ta-
baco) aclararon esa relación de manera suficiente para que un grupo especial
futuro dictamine sobre tales reclamaciones, incluso en circunstancias en que
la Decisión Ministerial sobre el tema haya vencido.
5. Los temores con respecto a las reclamaciones sin infracción se han
incrementado con el surgimiento en paralelo de demandas de protección
3 Informes del Grupo Especial, Australia - Determinadas medidas relativas a las marcas de fábrica
o de comercio, indicaciones geográficas y otras prescripciones de empaquetado genérico aplicables a los
productos de tabaco y al empaquetado de esos productos («Australia - Empaquetado genérico de tabaco»),
WT/DS435/R / WT/DS441/R / WT/DS458/R / WT/DS467/R.
4 Los informes del Grupo Especial con respecto a las reclamaciones presentadas por Cuba e Indo-
nesia se adoptaron en la reunión del OSD del 27 de agosto de 2018: véanse WT/DS458/22/Corr.1 y WT/
DS467/23. Previamente, Honduras y la República Dominicana presentaron apelaciones contra ciertas
constataciones del Grupo Especial: véanse WT/DS435/23 y WT/DS441/23.

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba