Percepciones reciprocas con Bolivia: desencuentros continuados.

• Author: Fuentes Lazo, Oscar
• Position: Ampliaci

Esta presentación se relaciona con las percepciones reciprocas que tengamos el ex Canciller de Bolivia, Juan Ignacio Siles del Valle y yo sobre la relación chileno-boliviana y los desencuentros que han jalonado su desarrollo, los espacios de coincidencia, tensiones y asperezas, los diálogos suspendidos y retomados, etc. Pese a lo negativa que podría parecer se trata de una relación muy especial y muy estrecha. Revisar cómo lo hemos hecho en el pasado puede servirnos para entender el presente y acercamos mejor al futuro. Chile es un vecino importante para Bolivia. Entendiéndolo así podremos también entregar nuestra atención hacia Bolivia con la prioridad que merece. Ello no siempre ha sido así y por la parte boliviana se ha entendido mal y se ha producido resentimiento.

Asumí en Bolivia como Embajador y Cónsul General en el verano de 1993. La relación estaba en un momento positivo, le restaban unos meses al Gobierno de Jaime Paz, estábamos a días de una reunión ministerial del Grupo de Río en Santa Cruz de la Sierra (1), y tras sucesivos encuentros de alto nivel se habían ido acercando posiciones en lo comercial y se sentía próxima la posibilidad de restablecer las relaciones diplomáticas. Se iniciaba así mi tiempo boliviano, que se extendería hasta enero de 1998.

Apenas llegado a La Paz debí participar en un seminario convocado por la Comisión de Política Internacional y Culto de la Cámara de Diputados para tratar el tema de > que tuvo lugar en la Cancillería con un marco de numeroso público civil y militar. Con la natural adrenalina, respondiendo a una pregunta de Ana María Campero, directora del diario católico Presencia, sobre el Tratado de 1904, dije que para Chile este era un instrumento de la mayor importancia debido a la certidumbre jurídica que entregaba a nuestra relación con Bolivia y que mientras siguiera cumpliendo ese rol no tenía sentido revisarlo. Agregué que en el futuro ello podría cambiar si de común acuerdo Bolivia y Chile convenían introducirle modificaciones o actualizaciones. Al día siguiente, la prensa recogería mis palabras diciendo que el nuevo Cónsul General chileno era partidario de revisar el Tratado. Yo me limité a expresar mi convicción de que la >, objeto de muchas menciones cuando se habla de nuestras relaciones vecinales, debe entenderse como una expresión de total respeto a lo ya pactado, pero no como una limitación para negociar y concluir nuevos acuerdos sobre la misma materia (2). Así de sencillo fue el comienzo de mi misión en Bolivia, pero creo que haber contestado en forma directa la pregunta periodística me ayudó a que se me abrieran puertas. Con el tiempo también aprendería que la ambigüedad en nuestras expresiones no es buena, pues la lectura que se hace en Bolivia de lo que decimos muchas veces es diferente de lo queremos transmitir.

Chile y Bolivia son diferentes. Nuestra génesis fue distinta y pese a ser vecinos nuestra historia tiene poco en común. Chile fue siempre un balcón hacia el océano y la naturaleza de Charcas fue básicamente serrana. El debate de si Charcas tuvo o no litoral puede ser académicamente interesante pero irrelevante cuando el Tratado de 1866 define un límite terrestre en el paralelo 24 y reconoce a Bolivia soberanía en el litoral. Así también, por una guerra que Bolivia perfectamente pudo y debió haber evitado, el Tratado del año 1904 reconocería > (3). Los enviados bolivianos en la reunión de Valparaíso reconocieron que cualesquiera fueran las causas y antecedentes de la guerra, Bolivia se había encontrado > para la cual no estaba preparada y que > le obligaría a aceptar. Luego se refirieron al > del conflicto, que les había hecho comprender la conveniencia de buscar la paz aprovechando >, camino que siempre se vio complicado por...