Algunos problemas básicos para la aplicación de la lógica al derecho

• Pages: 233-250
• Author: Giovanni Battista Ratti

233EL DERECHO BAJO LA LUPA ANALÍTICA

FILOSOFÍA DEL DERECHO DE LOS FILÓSOFOS ANALÍTICOS

ALGUNOS PROBLEMAS BÁSICOS PARA LA

APLICACIÓN DE LA LÓGICA AL DERECHO

SUMARIO.

1. Algunas opiniones difundidas s obre derecho y lógica. 2. La fo rma lógica de las

normas condicionale s. 3. La derrotabilidad de las normas jurídic as: un bosquejo. 4. La noción

de consecuencia ló gica en el ámbito jurídico. 5. Conclusione s. 6. Referencias bibliográficas.

GIOV ANN I BAT TIS TA RAT TI

1

FILOSOFÍA ANALÍTICA DEL DERECHO

1. ALGUNAS OPINIONES DIFUNDIDAS

SOBRE DERECHO Y LÓGICA

Muchos juristas y teóricos del derecho parecen pensar que el derecho tiene

una estructura lógica interna, que puede ser descubierta y explicada por medio de

herramientas lógicas.

Desde un primer punto de vista, muchos de ellos tienen la tendencia pernicio-

sa de pensar que el derecho es un todo lógicamente unificado: es decir, un conjunto

de enunciados consistente y completo. Cuando discuten a favor de tal punto de vista,

a menudo se refieren a la lógica (entendida de manera amplia y, a veces, algo gené-

rica) como su fuente de justificación. Entonces —se nos dice con frecuencia— las

antinomias entre las normas jurídicas son solo aparentes (consistencia) y el derecho

siempre proporciona una solución para cua lquier caso (completitud). Y esto porque

el derecho, como cualquier otro discurso, se considera basado en un cierto conjunto

de principios racionales, y ha sta lógicos.2

Tradicionalmente, los tres principios lógicos (considerados) fundamentale s se

componen del principio de identidad, el principio de no contradicción y el principio

1 Instituto Tarello para la Filosofía del Derecho, Depart amento de Derecho, Universidad de

Génova.

Una versión previa de este trabajo fue presentada en el Seminario Internacional de Teoría del

Derecho de Vaquerías de 2014 (que se celebró en La Falda, Córdoba, Argentina, el 5 y 6 de

septiembre). En el debate que siguió mi presentación, recuerdo una vivaz discusión sobre el

papel de la lógica en el derecho y en la filosofía jurídica con Eugenio Bulygin, a cuya querida

memoria dedico este (modesto) trabajo.

2 See, paradig matically, Kelsen, 1945: 347 ss., 402 ss.

FILOSOFÍA ANALÍTICA DEL DERECHO GIOVANNI BATTISTA RATTI

234

JOSÉ L. CUSI-ALANOCA DIRECTOR

del tercero excluido. Como se sabe, en lógica proposicional, equivalen (o son redu-

cibles) a una misma proposición. En efecto, los siguientes enunciados que formulan,

respectivamente, las leyes de identidad, tercero excluido y no contradicción, son solo

tres formas d iferentes de representar la m isma relación3:

[1] p→p [identidad]

[2] p⋁~p [tercero excluido]

[3] ~(p&~p) [no contradicción]

Sin embargo, las proposiciones expresadas por tales enunciados transmiten

una amplia gama de información. La pri mera afirma que cada enunciado se implica a

sí mismo. La segunda establece que, dada una cierta proposición p, esta es verdadera

o falsa. La tercera establece que no es cierto que una determ inada proposición p sea,

al mismo tiempo, verdadera y falsa.

De manera análoga, en el ámbito normativo, los tres enunciados siguientes

(que constituyen, por así decirlo, la “transposición normativa” de los principios antes

mencionados) son considerados lógicamente equivalentes:

[i] Op→Op [identidad normativa]

[ii] O p⋁~Op [tercero excluido normativo]

[iii] ~(Op&~Op) [no-contr adicción normativa]

Estos tres principios afirman, acerca del ámbito normativo, que: (i) toda nor-

ma implica si misma, (ii) que una cierta norma o su norma-negación son válidas

(completitud), y (iii) que no es cierto que una cierta norma y su norma-negación son

ambas válidas (consistencia). Estos principios han sido usados, en algunas oca siones,

para sostener que el derecho, tal y como cualquier otro sistema normativo, es nece-

sariamente completo y consistente4.

Efectivamente, el célebre principio de cierre “Todo lo que no está (jurídica-

mente) prohibido es (jurídicamente) permitido” no es otra cosa que una reformula-

ción de (ii). Si se substituye “Op” (i.e. obligatorio p) con “O~p” (es decir, prohibido

p), lo que se obtiene es (ii’) O~p⋁~O~p. Este enunciado afirma exactamente que

cualquier conducta p está prohibida o permitida. Por silogismo disy untivo, podemos

fácilmente derivar que, si p no está prohibida, entonces está permitida.

3 Vid. Russell 1912: cáp. 7. Siguiendo la notación estándar, usaré “→“ para el condicional mate-

rial, “⋁“ es para la disyunción, “&” para la conjunción y “~“ para la negación. La variable “p”

representa una proposición cualquiera y “O” el carácter deóntico “Obligatorio”.

4 La referencia clásica es Kelsen 1960, sobre el cual se vea Bulygin 2015: c áp. 22.