Un principio de sostenibilidad en construcción

• Pages: 51-85
• Author: Carlos R. Fernández Liesa

III.

UN PRINCIPIO DE SOSTENIBILIDAD

EN CONSTRUCCIÓN

1. UN ORDEN INADAPTADO AL DESA

FÍO DE LA SOSTENIBILIDAD

La sostenibilidad se expresa en muchos Tratados, reso-

luciones de Organizaciones y declaraciones de conferencias

internacionales, planes de acción, estrategias, directrices,

principios, constituciones y leyes internas, entre otra va-

riada panoplia de instrumentos de variado alcance; y en

ámbitos como el comercio, los derechos sociales, el me-

dio ambiente, la energía, la educación, el comercio, las

inversiones, y en contratos y actos de los más variados (por

ejemplo en contratos mineros en espacios polares) (Wan-

dahl Mouyal, L., 2024, 548).

Esta proliferación de referencias a la sostenibilidad no se

realiza en un sistema jurídico adaptado al reto. En primer

lugar, porque el fundamento de su existencia y contenido

reside en el consenso entre los Estados. Y los Estados per-

siguen más el interés nacional que el interés general de

la Humanidad. El orden internacional no reeja un con-

senso a la altura del reto de la sostenibilidad. El desafío

ecológico se afronta con normas generales de prevención

Carlos R. Fernández Liesa52

y de abuso de derecho (Asunto del Trail Smelter) y con

una panoplia de tratados, lo que es notoriamente es in-

suciente (Viñuales, 28). No es un orden adaptado a los

desafíos de la sostenibilidad en la era del antropoceno

(Kotzé, 2014; Delmas-Marty, M, 2019; Manero, 2024;

Biber, 2016; Vidas, 2015).

Además, el Derecho internacional tiene su funda-

mento en la cultura occidental, que sitúa al ser humano

como centro del mundo, una vez derrumbado el edicio

medieval de la cristiandad. Esto hace difícil la idea de los

derechos de la naturaleza o de los derechos de los seres

vivos no humanos, o una visión sostenible del Derecho,

más propia por ejemplo de los pueblos indígenas. El T.I.J.

dene el medio ambiente como un “espacio en el que vi-

ven los seres humanos y del que dependen la calidad de

su vida y su salud”, incluidas “las generaciones futuras”

(Asunto Licitud de la amenaza o el empleo de armas nuclea-

res, OC de 8 de julio de 1996, TIJ Rec 1996, pár 29). Se

ha criticado esta aproximación por autores que la conside-

ran antropocéntrica, si bien coincido con Dam-De Jong

(2023: 228) cuando indica que es la que permite vincular

el Derecho internacional del medio ambiente y el derecho

internacional de los derechos humanos.

El transitar de un fundamento antropocéntrico a un

fundamento ecocéntrico (Kotze, French: 2018), pro-

puesta de algunos autores, excede de la función y de la

capacidad de la doctrina. La A.G.O.N.U ha aprobado

resoluciones sobre la Armonía con la naturaleza, como

la Res 64/196 de 21/XI/2009 que incluyó el tema en el

desarrollo sostenible. El Informe del Secretario General

de 28 de julio de 2022 (Armonía con la naturaleza) con-

sidera conveniente una “nueva narrativa” que contribuya

a la superación de las concepciones antropocéntricas. Es-

tas concepciones, se indica en la Resolución, ponen en

El principio de sostenibilidad en el Derecho internacional 53

peligro las vidas humanas y no humanas que habitan el

planeta (párr. 2). Se pide un diálogo interactivo y se abo-

ga por un impulso a los derechos de la naturaleza y a la

economía ecológica.

Pero hay que ser conscientes de que cambiar el fun-

damento del Derecho solo depende de que el tejido del

mismo responda a otros vectores. No es una cuestión -

losóca ni se cambia el fundamento del Derecho con

discursos. El tejido del ordenamiento frente a los desafíos

de la sostenibilidad es insuciente y el fundamento es antro-

pocéntrico porque así lo es el derecho y dejaría de serlo si el

derecho tuviese otra orientación.

Bonet (2025: 419 ss) indica las dicultades que

tiene el orden internacional para desarrollar un mar-

co jurídico robusto ante lo que denomina el “trinomio

cambio climático, sostenibilidad, pobreza”, debido a

que la gobernanza económica internacional tiene un

“sesgo economicista” muy acendrado frente a otros in-

tereses y valores, señala. A ello cabe añadir que existen

muchos estándares no obligatorios, en que el dere-

cho está fragmentado y en el que hay amplios vacíos

normativos para abordar cuestiones que exigen enfo-

ques holísticos como la sostenibilidad. Por ejemplo la

descarbonización no es objeto de ningún Tratado in-

ternacional, del mismo modo que el ciberespacio tiene

una insuciente regulación, parcial y regional (convenio

sobre la ciberdelincuencia de 2001, Convenio de Mala-

bo sobre ciberseguridad y protección de datos de la Unión

africana). De igual modo tampoco está adaptado el

derecho español a la prevención que exige afrontar algu-

nos riesgos, como tuvimos oportunidad de comprobar

ante la inacción reactiva frente a la Dana de Valencia

(2024) o la falta de prevención ante los incendios que

en 2025 asolaron la península. El Derecho español no