Partidos politicos y politica exterior en Latinoamerica/Political Parties and Foreign Policy in Latin America.

• Author: Ribeiro, Pedro Feliu

1. INTRODUCCIA"N

   Este artA-culo tiene por objetivo examinar el comportamiento legislativo en temas de polA-tica exterior en seis paA-ses latinoamericanos: Argentina, Brasil, Chile, MA[c]xico, Paraguay y PerA*. MA!s especA-ficamente, se analiza el grado de polarizaciA[sup.3]n de los partidos polA-ticos en las votaciones nominales de polA-tica exterior, y se busca entender los factores que estructuran el voto del legislador latinoamericano en la temA!tica. Para cumplir este objetivo, construimos mapas espaciales con los puntos ideales de los legisladores latinoamericanos en los seis paA-ses mencionados por medio del programa estadA-stico IDEAL. Se observa la presencia de un grado de polarizaciA[sup.3]n significativo entre los puntos ideales de los legisladores latinoamericanos en los temas de polA-tica exterior, dispuesta por la pertenencia del partido polA-tico del legislador a la coaliciA[sup.3]n de gobierno, asA- como por la localizaciA[sup.3]n ideolA[sup.3]gica del partido polA-tico en el espectro derecha-izquierda.

   Entre las diversas A!reas temA!ticas tratadas en los legislativos nacionales, la polA-tica exterior presenta una caracterA-stica A*nica que suscita distintas interpretaciones sobre el comportamiento legislativo en la temA!tica. La anarquA-a del sistema internacional atribuirA-a a los temas relacionados a la polA-tica exterior una fuerte demanda por unidad en el interior del Parlamento, una vez que serA-a arriesgado desde el punto de vista de la imagen del partido o del propio legislador forjar cualquier divisiA[sup.3]n en el A!mbito domA[c]stico que pueda corroer la credibilidad del paA-s en el exterior. AdemA!s, el bajo interA[c]s electoral de los legisladores, asA- como una mejor capacidad institucional de actuaciA[sup.3]n en la polA-tica exterior, tambiA[c]n son explicaciones presentes en la literatura especializada para argumentar un posicionamiento legislativo unificado en torno de las propuestas presidenciales en la regiA[sup.3]n (Ripley y Lindsay, 1993). Aunque haya una diferencia importante en la naturaleza de la polA-tica exterior cuando es comparada con la polA-tica domA[c]stica, los resultados empA-ricos de esta investigaciA[sup.3]n sugieren semejanzas entre los comportamientos legislativos en ambas arenas.

   El trabajo se ordena de la siguiente manera: en la siguiente secciA[sup.3]n, revisamos la literatura acerca del comportamiento legislativo en la polA-tica exterior de los paA-ses latinoamericanos. Incluimos en esta literatura algunos trabajos enfocados en la experiencia del Congreso norteamericano por presentar una importante contribuciA[sup.3]n para la formulaciA[sup.3]n de nuestra hipA[sup.3]tesis. Las principales explicaciones del voto del legislador latinoamericano en temas de polA-tica pA*blica, en general, tambiA[c]n son revisadas en esa secciA[sup.3]n. En la tercera secciA[sup.3]n del artA-culo describimos los principales aspectos metodolA[sup.3]gicos del estudio: la elecciA[sup.3]n de los paA-ses, el uso de votaciones nominales para el anA!lisis del comportamiento legislativo, el mA[c]todo de estimaciA[sup.3]n de los puntos ideales y la muestra de votaciones nominales investigadas. En la cuarta secciA[sup.3]n exhibimos los resultados de la investigaciA[sup.3]n, demostrando los grados de polarizaciA[sup.3]n de los puntos ideales de los legisladores en los temas internacionales en cada uno de los paA-ses de nuestra muestra. Interpretamos la disposiciA[sup.3]n de los legisladores y partidos polA-ticos en el mapa espacial de las votaciones nominales, como una representaciA[sup.3]n de la dicotomA-a entre gobierno y oposiciA[sup.3]n y la ubicaciA[sup.3]n del partido polA-tico en el espectro ideolA[sup.3]gico derecha-izquierda. Como se verA! en la segunda secciA[sup.3]n, esos factores coinciden con las explicaciones del comportamiento legislativo en temas domA[c]sticos. En la quinta y A*ltima secciA[sup.3]n, concluimos el estudio apuntando perspectivas para el desarrollo de la agenda de investigaciA[sup.3]n.

2. LA ESPECIFICIDAD DE LA POLAiTICA EXTERIOR Y EL COMPORTAMIENTO LEGISLATIVO

   La tradiciA[sup.3]n teA[sup.3]rica clA!sica en Relaciones Internacionales supone una especificidad de la polA-tica exterior, calcada en la anarquA-a del sistema internacional que elimina cualquier importancia causal de la polA-tica domA[c]stica, postulando la necesidad de un proceso decisorio distinto en el A!mbito internacional, aislando la polA-tica exterior de la esfera partidarista y circunscribiA[c]ndola en el A!mbito de la esfera tecno-bu-rocrA!tica (Lima, 2000: 296). Desde el punto de vista especA-fico del comportamiento legislativo, Bjereld y Demker (2000) argumentan que la unidad partidaria en asuntos internacionales puede ser comprendida como una estrategia de seguridad nacional, particularmente importante en tiempos de crisis internacional e incertidumbre en el sistema internacional. Desde una perspectiva empA-rica, el debate sobre la especificidad de la polA-tica exterior y el comportamiento legislativo tiene en el caso norteamericano una importante contribuciA[sup.3]n.

   Hay perA-odos de la historia norteamericana, especialmente las dA[c]cadas de la Guerra FrA-a (1) (Kegley y Wittkopf, 1995), en que la literatura demuestra la ocurrencia del bipartisanship, caracterizado por dos elementos: unidad en asuntos exteriores, o sea, soporte polA-tico de las mayorA-as de los dos partidos norteamericanos, y procedimientos especA-ficos tomados con el objetivo de alcanzar la deseada unidad (McCor-mick y Wittkopf, 1990). Los niveles de polarizaciA[sup.3]n entre los dos partidos presentarA-an patrones distintos cuando fueron analizadas las votaciones de los temas domA[c]sticos e internacionales, estando los primeros sujetos a la polarizaciA[sup.3]n partidaria entre republicanos y demA[sup.3]cratas, y los segundos estructurados por el bipartisanship (Edwards, 1989). King (1986) explica la existencia del bipartisanship en la polA-tica exterior norteamericana por medio de una base estructural comA*n entre las dicotomA-as republicano / demA[sup.3]crata y polA-tica exterior / polA-tica domA[c]stica. La base estructural de estas dicotomA-as es la distinciA[sup.3]n entre "nosotros" y "ellos', interpretada de la siguiente manera: mi partido/otro partido y Estados Unidos / resto del mundo, configurA!ndose como manifestaciones de contenido distinto de la misma oposiciA[sup.3]n estructural (King, 1986). Esta oposiciA[sup.3]n estructural caracteriza la distinciA[sup.3]n fundamental entre polA-tica exterior y domA[c]stica, incentivando un comportamiento distinto del legislador en las distintas arenas.

   El efecto negativo colateral de la Guerra de Vietnam y el fin de la Guerra FrA-a son factores mencionados en la literatura para explicar el desaparecimiento del bipartisanship en las decisiones legislativas de la polA-tica exterior norteamericana (Ripley y Lindsey, 1993). En el primer caso, las reformas institucionales transformarA-an el Congreso Nacional menos propenso a proteger las prioridades del Presidente en la polA-tica exterior de la oposiciA[sup.3]n de congresistas (Warburg, 1989; Meernik, 1993 y Lindsay, 1994). En el segundo caso, el fin de la Guerra FrA-a redujo los incentivos para el mantenimiento de una aparente unidad entre demA[sup.3]cratas y republicanos en los asuntos internacionales, volviendo a la diferencia tradicional entre polA-tica exterior y domA[c]stica (Conley, 1999; Fleisher, Bond, Krutz y Hanna, 2000 y Prins and Marshall, 2001).

   Al contrario del caso norteamericano, el comportamiento del legislador latinoamericano en temas de polA-tica exterior no ha recibido una gran atenciA[sup.3]n en la literatura especializada. La percepciA[sup.3]n de que los legislativos de la regiA[sup.3]n, en comparaciA[sup.3]n a los del congreso norteamericano, poseen una participaciA[sup.3]n dA[c]bil en los asuntos internacionales devino en la poca atenciA[sup.3]n para el estudio del comportamiento legislativo en la temA!tica. Las principales razones apuntadas en esta literatura para argumentar un comportamiento legislativo unificado y abdicativo en temas de polA-tica exterior son el bajo interA[c]s electoral de los legisladores en la temA!tica, la baja capacidad institucional del Parlamento para desarrollar un rol mA!s asertivo en la conducciA[sup.3]n de los asuntos exteriores y la necesidad de resguardar los acuerdos firmados por el Presidente con las naciones extranjeras (Lima y Santos, 2001; Santos, 2006; Stuhldreher, 2003; Ava y Merke, 2011). MA!s recientemente, algunos estudios de caso focalizados en paA-ses latinoamericanos han ofrecido respaldo empA-rico en una direcciA[sup.3]n opuesta a la mencionada anteriormente, para la postulaciA[sup.3]n de la idea de que los partidos polA-ticos de la regiA[sup.3]n no solo poseen posiciones divergentes en temas de polA-tica exterior, sino que buscan, por diversos mecanismos institucionales, influenciar las decisiones del Poder Ejecutivo en la temA!tica (Mena, 2004; Follieti, 2005; Diniz y Ribeiro, 2008; Feliu, Oliveira y Galdino, 2009; Bustamante y Rivera, 2011).

   El presente artA-culo tiene por objetivo hacer una contribuciA[sup.3]n empA-rica al debate del comportamiento legislativo en la polA-tica exterior en paA-ses latinoamericanos, analizando seis casos cuya variable dependiente es el voto del legislador en temas de polA-tica exterior. No se pretende analizar la capacidad del legislativo para influir en la formulaciA[sup.3]n de la polA-tica exterior en la regiA[sup.3]n, sino responder a la pregunta: A?CA[sup.3]mo votan los legisladores latinoamericanos en temas de polA-tica exterior.? Se toman como referencias centrales la hipA[sup.3]tesis del bipartisanship formulada para el comportamiento legislativo en la polA-tica exterior norteamericana y la identificaciA[sup.3]n de los factores explicativos del voto del legislador latinoamericano en temas de polA-tica exterior.

   En el primer caso, se testea empA-ricamente la existencia o no de una distinciA[sup.3]n...