Caso Contencioso de Corte Interamericana de Derechos Humanos de 31 de Agosto de 2017. Caso Lagos del Campo Vs. Perú. Serie C No. 340

Fecha de Resolución31 de Agosto de 2017
EmisorCorte Interamericana de Derechos Humanos
CasoLagos del Campo Vs. Perú
ActoExcepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas
SolicitantePerú

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS

CASO LAGOS DEL CAMPO VS. PERÚ

SENTENCIA DE 31 DE AGOSTO DE 2017

(Excepciones Preliminares, Fondo, R. y Costas)

En el caso L. delC.,

la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante "la Corte Interamericana", "la Corte" o "el Tribunal"), integrada por los siguientes jueces:

R.F.C., P.;

E.F.M.-GregorP., V.;

E.V.G., J.;

H.A.S.P., J.;

E.O.B., J.;

E.R.Z., J., y

P.P.F., J.,

presentes además,

P.S.A., S., y

E.S.R., Secretaria Adjunta,

de conformidad con los artículos 62.3 y 63.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante "la Convención" o "la Convención Americana") y con los artículos 31, 32, 42, 65 y 67 del Reglamento de la Corte (en adelante "el Reglamento"), dicta la presente Sentencia, que se estructura en el siguiente orden:

TABLA DE CONTENIDO

TOC \o "1-5" \h \z \u I INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA PAGEREF _Toc498333468 \h 4

II PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE PAGEREF _Toc498333469 \h 5

III COMPETENCIA PAGEREF _Toc498333470 \h 7

IV EXCEPCIONES PRELIMINARES PAGEREF _Toc498333471 \h 7

A. Planteamientos del Estado y observaciones de la Comisión y los representantes PAGEREF _Toc498333472 \h 7

B. Consideraciones de la Corte PAGEREF _Toc498333473 \h 9

1. Inclusión del artículo 16 de la Convención en el Informe de Fondo PAGEREF _Toc498333474 \h 9

2. Delimitación temporal del análisis de acciones judiciales PAGEREF _Toc498333475 \h 11

V PRUEBA PAGEREF _Toc498333476 \h 11

A. Prueba documental, testimonial y pericial PAGEREF _Toc498333477 \h 11

B. Admisión de la prueba PAGEREF _Toc498333478 \h 12

1. Admisión de la prueba documental PAGEREF _Toc498333479 \h 12

2. Admisión de la prueba testimonial y pericial PAGEREF _Toc498333480 \h 12

C. Valoración de la prueba PAGEREF _Toc498333481 \h 13

Vi hechos PAGEREF _Toc498333482 \h 13

A. Las Comunidades Industriales en el Perú PAGEREF _Toc498333483 \h 14

B. Antecedentes, funciones y competencias del señor L. delC. como Presidente del Comité Electoral de la Comunidad Industrial PAGEREF _Toc498333484 \h 17

C. El despido del señor L. delC. y el marco legal aplicable PAGEREF _Toc498333485 \h 18

D. Acciones judiciales interpuestas por el señor L. delC. P. _Toc498333486 \h 22

1. Demanda de calificación de despido PAGEREF _Toc498333487 \h 22

2. Procedimiento de amparo y nulidad PAGEREF _Toc498333488 \h 23

3. Recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional PAGEREF _Toc498333489 \h 25

E. La situación de L. delC. después de su despido PAGEREF _Toc498333490 \h 26

ViI Fondo PAGEREF _Toc498333491 \h 26

VII-1 libertad de pensamiento y de expresión, GARANTÍAS JUDICIALES,

ESTABILIDAD LABORAL, LIBERTAD DE ASOCIACIÓN, DEBER DE ADOPTAR DISPOSICIONE DE DERECHO iNTERNO (ARTÍCULOS 13, 8, 26, 16, 1.1 y 2 DE LA CONVENCIÓN AMERICANA) PAGEREF _Toc498333494 \h 28

A. Argumentos de las partes y de la Comisión PAGEREF _Toc498333495 \h 28

1. Relativos a la libertad de expresión y a las garantías judiciales PAGEREF _Toc498333496 \h 28

2. Relativos a la libertad de asociación PAGEREF _Toc498333497 \h 30

3. Relativos al deber de adoptar disposiciones de derecho interno PAGEREF _Toc498333498 \h 30

B. Consideraciones de la Corte PAGEREF _Toc498333499 \h 31

1. Libertad de expresión y garantías judiciales PAGEREF _Toc498333500 \h 31

1.1 La libertad de expresión en contextos laborales PAGEREF _Toc498333501 \h 31

1.2 Análisis de necesidad y razonabilidad de la restricción en el presente caso PAGEREF _Toc498333502 \h 33

1.2.1 Calificación de las declaraciones de Lagos del Campo PAGEREF _Toc498333503 \h 35

1.2.2. Legalidad y finalidad PAGEREF _Toc498333504 \h 39

1.2.3. Necesidad de la restricción y debida motivación PAGEREF _Toc498333505 \h 40

2. Vulneración a la estabilidad laboral PAGEREF _Toc498333506 \h 42

2.1 Alegatos relativos a derechos laborales PAGEREF _Toc498333507 \h 42

2.2 El derecho a la estabilidad laboral como derecho protegido PAGEREF _Toc498333508 \h 46

3. Afectaciones a la libertad de asociación PAGEREF _Toc498333509 \h 51

4. Deber de adoptar disposiciones de derecho interno PAGEREF _Toc498333510 \h 54

5. Conclusión General PAGEREF _Toc498333511 \h 54

VII-2 ACCESO A LA JUSTICIA

(ARTÍCULOS 8 y 25 DE LA CONVENCION AMERICANA) PAGEREF _Toc498333514 \h 54

A. Argumentos de las partes y de la Comisión PAGEREF _Toc498333515 \h 54

B. Consideraciones de la Corte PAGEREF _Toc498333516 \h 55

1. El acceso a la justicia para tutelar la estabilidad laboral, como derecho reconocido en la Constitución PAGEREF _Toc498333517 \h 56

2. Conclusión PAGEREF _Toc498333518 \h 60

  1. R. P. _Toc498333520 \h 61

(Aplicación del artículo 63.1 de la Convención Americana) PAGEREF _Toc498333521 \h 61

A. Parte lesionada PAGEREF _Toc498333522 \h 61

B. Medidas de satisfacción PAGEREF _Toc498333523 \h 61

1. Publicaciones PAGEREF _Toc498333524 \h 61

C. Otras medidas solicitadas PAGEREF _Toc498333525 \h 62

D. Indemnización compensatoria PAGEREF _Toc498333526 \h 63

1. Daño material PAGEREF _Toc498333527 \h 64

2. Daño inmaterial PAGEREF _Toc498333528 \h 65

E. Costas y gastos PAGEREF _Toc498333529 \h 66

F. Reintegro de los gastos al Fondo de Asistencia Legal de Víctimas PAGEREF _Toc498333530 \h 67

G. Modalidad de cumplimiento de los pagos ordenados PAGEREF _Toc498333531 \h 68

IX PUNTOS RESOLUTIVOS PAGEREF _Toc498333532 \h 68

IINTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA

* El caso sometido a la Corte. - El 28 de noviembre de 2015 la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante "la Comisión" o "la Comisión Interamericana" o la CIDH) sometió a la jurisdicción de la Corte el caso L. delC. contra la República del Perú (en adelante "el Estado" o "Perú") ante la jurisdicción de la Corte Interamericana. De acuerdo con la Comisión, el caso se relaciona con el despido del señor A.L. delC. (en adelante "L. delC.") el 26 de junio de 1989 como consecuencia de manifestaciones realizadas siendo presidente del Comité Electoral de la Comunidad Industrial de la empresa Ceper-Pirelli. Según la Comisión, las manifestaciones dadas por el señor L. delC. habrían tenido el objeto de denunciar y llamar la atención sobre actos de injerencia indebida de los empleadores en la vida de las organizaciones representativas de los trabajadores en la empresa y en la realización de elecciones internas de la Comunidad Industrial. Asimismo, la decisión de despido fue confirmada por los tribunales nacionales del Perú. Además, "[l]a Comisión determinó que el despido del señor L. delC. constituyó una injerencia arbitraria en el ejercicio del derecho a la libertad de expresión [...]. La Comisión determinó que se aplicó el castigo más severo previsto en la legislación con consecuencias notables en la libertad de expresión de la [presunta] víctima en tanto dirigente de trabajadores y en el derecho colectivo de trabajadores de recibir información sobre asuntos que le conciernen". Finalmente, la Comisión precisó en su Informe de Fondo que lo que corresponde determinar en el presente caso es si el Estado cumplió su deber de garantizar los derechos de la presunta víctima en el contexto de las relaciones laborales, atendiendo a los alcances de los derechos reconocidos en la Convención Americana.

* Trámite ante la Comisión. - El trámite ante la Comisión fue el siguiente:

* Petición. - El 5 de agosto de 1998 la Comisión recibió una petición presentada por la presunta víctima L. delC. en la cual sostuvo la responsabilidad internacional de Perú por la falta de protección de su derecho, como dirigente laboral, a expresar opiniones en el contexto de un conflicto laboral electoral. Con posterioridad, la Asociación Pro Derechos Humanos, APRODEH (en adelante, "los peticionarios"), se constituyó como representante de la presunta víctima del caso.

* Informe de Admisibilidad. - El 1 de noviembre de 2010 la Comisión emitió el Informe de Admisibilidad No. 152/10 (en adelante "Informe de Admisibilidad"), en el que concluyó que la petición era admisible en relación a los artículos 8 y 13 de la Convención Americana, en relación con los artículos 1.1 y 2 de dicho instrumento, en perjuicio de L. delC.. La Comisión también declaró que la petición era inadmisible en cuanto a la posible violación de los artículos 24 y 25 de la Convención.

* Informe de Fondo. - El 21 de julio de 2015 la Comisión aprobó el Informe de Fondo No. 27/15, en los términos del artículo 50 de la Convención Americana (en adelante "Informe de Fondo" o "Informe 27/15"), en el cual llegó a la siguiente conclusión, y formuló varias recomendaciones al Estado, a saber:

Conclusión:

* El Estado es responsable por la violación de los derechos a las garantías judiciales y libertad de expresión, de conformidad con los artículos 8.1 y 13 de la Convención Americana en relación con los artículos 1.1, 2 y 16.1 del mismo instrumento, en perjuicio del señor L. delC..

Recomendaciones:

* Reparar integralmente al señor L. delC. por las violaciones declaradas en el presente informe. Esta reparación debe incorporar tanto el aspecto material como moral;

* Adoptar medidas de no repetición a fin de asegurar que los representantes de los trabajadores y líderes sindicales puedan gozar de su derecho a la libertad de expresión, de conformidad con los estándares establecidos en este informe, y

* Adoptar medidas para asegurar que la legislación y su aplicación por parte de los tribunales internos se adecue a los principios establecidos por el derecho internacional de los derechos humanos en materia de libertad de expresión en contextos laborales, reiterados en el presente caso.

* Notificación al Estado. - El 28 de agosto de 2015 la Comisión notificó el Informe de Fondo al Estado, otorgándosele un plazo de dos meses para informar sobre el cumplimiento de las recomendaciones.

* Informe de cumplimiento. - El 29 de octubre de 2015 el Estado presentó un informe en el cual indicó que no se han vulnerado los derechos establecidos en los artículos 8.1 y 13 de la Convención en relación con los...

To continue reading

Request your trial