Kantismo y Legislación

• Author: Fernando R. Tesón
• Position: Catedrático Tobias Simon Eminent Scholar y catedrático de Derecho de la Universidad Estatal de Florida
• Pages: 193-224

RE V I S TA IN T E R N A C I O N A L D E PE N S A M I E N T O PO L Í T I C O · I ÉP O C A · VO L . 4 · 2009 · [193-224] · ISSN 1885-589X

193

Kantismo y Legislación

Fernando R. Tesón

Catedrático Tobias Simon Eminent Scholar y catedrático de Derecho

de la Universidad Estatal de Florida

Fecha de recepción: junio de 2008

Fecha de aceptación: octubre de 2008

Kantianism and Legislation

Palabras clave: Kant, giro moral, Rawls, mercado, Estado del Bienestar.

Key words: Kant, moral turn, Rawls, market, Welfare State.

Abstract.: This article defines and analyzes the philosophical pathology the author labels

as “Moral Turn”, namely, the assumption that it is possible to address complex socio-eco-

nomic problems a priori, disregarding what social sciences (especially, economic scien-

ce) teach about the circumstances of the problem, the predictable consequences of the

various institutional arrangements envisageable, etc. Kant’s thinking –with its distincti-

ve disdain of all things empirical- constitutes the likely source of this discourse failure.

And contemporary philosophy is abundant in “neokantian” thinkers who are persuaded

that “once we discover or formulate the right values, we can recommend concrete laws

and institutions [empirical information being thus unnecessary]”. Rawls, for one, argues

that his “difference principle” (which orders the promotion of the least advantaged) ne-

cessarily entails the desirability of an interventionist-redistributive state, disregarding

empirical surveys showing that free markets could achieve this goal more efficiently.

Estudios Varios

RE V I S TA IN T E R N A C I O N A L D E PE N S A M I E N T O PO L Í T I C O · I ÉP O C A · VO L . 4 · 2009 · [193-224] · ISSN 1885-589X

194

“Mucha gente se ha sentido atraída

por la teoría ética kantiana a causa de

su incondicional no-utilitarismo. Re-

presente o no esto una virtud para una

teoría ética –y no entraré a debatir

aquí esa cuestión-, el principio de uti-

lidad, al menos en alguna formulación

condicional, es un elemento impres-

cindible en cualquier teoría capaz de

dar razón de la distinción entre leyes

buenas y malas. Todos los clásicos del

iusnaturalismo comprendieron esto.

Los principios morales abstractos

que constituyen el Derecho natural

–excluyendo al principio de utilidad-

proporcionan sólo una explicación

parcial de las diferencias entre los

diversos sistemas de Derecho positivo.

Una teoría adecuada necesita incor-

porar al principio de utilidad, además

de otros principios morales abstractos.

Por tanto, toda la perspectiva kantiana

sobre el Derecho, en la medida en que

requiere el abandono de los principios

empíricos y de las consideraciones de

utilidad, se basa en un error”1.

Introducción2

Con estas severas palabras, escritas hace

cuarenta y cinco años, el filósofo Stuart M.

Brown Jr. identificaba un problema recu-

rrente, no sólo en los escritos kantianos,

sino más generalmente en toda la filosofía

política moderna. Es simplemente éste: los

principios abstractos de justicia, aunque

vengan apoyados por una argumentación

crítica, no proporcionan un criterio plausi-

ble para la evaluación de las leyes e ins-

tituciones; en el mejor de los casos, pro-

porcionan una condición necesaria para

la validez moral. Para poder distinguir las

buenas de las malas leyes hace falta cono-

cimiento empírico; por tanto, en la mayor

parte de los casos los principios de justicia

a priori no determinan suficientemente el

estatus moral de las leyes e instituciones.

Sin embargo, los filosófos políticos de filia-

ción kantiana a veces derivan directamente

de los principios de justicia su argumenta-

ción en favor de ciertas instituciones. En

otro lugar he llamado “Giro Moral” a esta

Resumen.: El artículo define y analiza la patología filosófica llamada “Giro Moral”,

a saber, la suposición de que es posible resolver a priori complejos problemas socio-

económicos mediante la simple aplicación de principios morales abstractos, sin con-

ceder la debida atención a lo que las ciencias sociales (especialmente, la economía)

enseñan acerca de las circunstancias del problema, las consecuencias previsibles de

las diversas soluciones institucionales posibles, etc. El pensamiento de Kant –con su

característico desdén hacia todo lo empírico- constituye el origen probable de este

fallo discursivo. Y en la filosofía contemporánea proliferan pensadores “neokantia-

nos”, convencidos de que “una vez que descubrimos o formulamos los valores co-

rrectos, podemos recomendar leyes e instituciones concretas” (sin necesidad de

información empírica): así, Rawls deduce sin más de su “principio de la diferencia”

(que ordena la promoción de los peor situados) la deseabilidad de un Estado inter-

vencionista-redistributivo, sin prestar atención a informes empíricos que muestran

que el libre mercado podría conseguir ese objetivo promocional más eficazmente.

RE V I S TA IN T E R N A C I O N A L D E PE N S A M I E N T O PO L Í T I C O · I ÉP O C A · VO L . 4 · 2009 · [193-224] · ISSN 1885-589X

195

falacia (la creencia en que los principios de

justicia determinan por sí solos el estatus

moral de las leyes e instituciones)3. Cier-

tamente, los principios de justicia pueden

producir contenidos morales no contingen-

tes importantes. Por ejemplo, pueden orde-

nar el reconocimiento y protección de dere-

chos humanos básicos. Pero, en contra de

lo que pensé una vez, ahora creo que esos

principios (sean los de Kant u otros em-

parentados con ellos, como los de Rawls

o los de Scanlon) pueden decirnos poco

sobre los asuntos económicos y sociales de

nuestro tiempo (asistencia sanitaria, redis-

tribución de la riqueza, inmigración, políti-

cas regulatorias, control de la criminalidad

o política exterior), y por tanto no pueden

ayudarnos a evaluar leyes concretas ex-

cepto en supuestos extremos (por ejemplo,

en el caso de una legislación patentemente

opresiva)4. Que necesitamos información

empírica para valorar la legislación puede

parecer una obviedad; sin embargo, no se

tiene esa impresión cuando se lee a ciertos

filósofos neokantianos contemporáneos.

Han heredado de Kant cierto tipo de des-

dén por la ciencia y por las cosas empíri-

cas. El método más habitual en la filosofía

política consiste en hacer distinciones con-

ceptuales e identificar valores básicos. Una

vez que sabemos, pongamos, lo que sig-

nifica la igualdad, o distinguimos entre los

cinco diferentes sentidos de “libertad”, se

supone que tenemos suficientes recursos

para recomendar ciertas leyes e institucio-

nes. Este método –sostengo- es fatalmente

defectuoso5.

Procederé del siguiente modo. En primer

lugar examino las tesis de Kant sobre la

legislación, tal como fueron desarrolladas

en la Doctrina del Derecho (DD)6 El vere-

dicto es ambiguo. De una parte, es cierto

que no incurrió en el error que vengo ana-

lizando, el Giro Moral, pues sostuvo que

ningún sistema ético podía estar completo

sin una comprensión adecuada del funcio-

namiento del mundo (es decir, sin lo que

él llama “antropología moral”)7. De otro

lado, cuando analiza leyes e instituciones

concretas, no integra su filosofía práctica

(los principios de la razón) en los datos

empíricos requeridos. Kant, en definitiva,

no se atuvo a su propia recomendación.

Pero creo que Kant estaba en lo correcto

al sostener que la razón por sí sola estable-

ce la obligación de respetar los derechos

básicos (condicionada, desde luego, a una

especificación adecuada). Para saber esto

no necesitamos consultar versiones fuertes

de las ciencias empíricas: sólo necesitamos

dar por buenas ciertas presunciones sobre

el mundo y la naturaleza humana. La posi-

ción de Kant sigue siendo, me parece, una

defensa de la democracia constitucional

basada en principios.

Sin embargo, esa posición, por sí sola, es

insuficiente en cuanto teoría normativa del

Derecho. La legislación debe ciertamente

ser justa, pero su justicia no puede ser de-

terminada solamente por un principio for-

mal. Más bien, la justicia de la legislación

depende en gran parte (aunque no exclusi-

vamente) de lo que dicha legislación hace,

de su efecto en la sociedad, aunque me

apresuro a aclarar que con esta expresión

no me refiero a la utilidad general, sino más

bien a las consecuencias empíricas del De-

recho, tal como resultan predecibles por