Intercambio de patógenos, salud pública y protocolo de nagoya: oportunidades y desafíos

• Author: Belén Sánchez Ramos
• Position: Profesora Contratada Doctora (acreditada Titular) del área de Derecho Internacional Público y Relaciones Internacionales de la Universidad de Vigo (bsanchez@uvigo.es). Todas las páginas web de referencia han sido consultadas por última vez el 17 de noviembre de 2020.
• Pages: 253-276

REDI, vol. 73 (2021), 1

INTERCAMBIO DE PATÓGENOS, SALUD PÚBLICA

Y PROTOCOLO DE NAGOYA: OPORTUNIDADES

Y DESAFÍOS

Belén SÁNCHEZ RAMOS*

SUMARIO: 1. INTRODUCCIÓN.—2. ACCESO A PATÓGENOS NO GRIPALES.—3. INTERCAM-

BIO DE VIRUS GRIPALES.—4. CONCLUSIONES.

1. INTRODUCCIÓN

1. A pesar de que el intercambio 1 de patógenos es esencial tanto para

una vigilancia constante y sistemática de enfermedades infecciosas, como

en situaciones de emergencia sanitaria o pandemia 2, este transcurre en un

marco jurídico-internacional complejo. De hecho, aunque la Organización

Mundial de la Salud (OMS) 3 tiene asignada la función de «alcanzar para to-

dos los pueblos el grado más alto posible de salud» 4 y «autoridad para adop-

* Profesora Contratada Doctora (acreditada Titular) del área de Derecho Internacional Público y

Relaciones Internacionales de la Universidad de Vigo (bsanchez@uvigo.es). Todas las páginas web de

referencia han sido consultadas por última vez el 17 de noviembre de 2020.

1 En este trabajo utilizaremos los términos «intercambio» y «acceso». El primero comprende si-

tuaciones en las que los Estados comparten patógenos al abrigo de diferentes «mecanismos», mientras

que con el segundo nos referiremos al procedimiento establecido en la CDB y su PN.

2 Como es sabido, el 11 de marzo, la OMS declaró como pandemia la infección por SARS-CoV-2 y

la enfermedad denominada covid-19. Previamente, el 30 de enero de 2020, el Comité de Emergencias

del Reglamento Sanitario Internacional de la OMS había declarado el brote de SARS-CoV-2 como

emergencia de salud internacional. Unas semanas antes, concretamente el 12 de enero de 2020, China

compartió los datos de secuenciación genética de dicho coronavirus con la OMS, poniéndolo a dispo-

sición de toda la comunidad científ‌ica y empresas farmacéuticas (información disponible en https://

www.who.int/csr/don/12-january-2020-novel-coronavirus-china/es/) iniciándose así la «competición»

tanto en el estudio de esta nueva enfermedad respiratoria, como en la consecución de una vacuna, kits

de diagnóstico, etc. Para un análisis detallado del procedimiento de declaración de pandemia puede

consultarse PONS RAFOLS, X., «La covid-19, la salud global y el derecho internacional: una primera

aproximación de carácter institucional», Revista Electrónica de Estudios Internacionales, núm. 39, ju-

nio 2020, pp. 1-29, esp. pp. 19-21.

3 Cuenta con 194 Estados miembros. La lista de miembros puede consultarse en https://www.who.

int/countries/es/.

4 Art. 1, Constitución de la OMS

Revista Española de Derecho Internacional

Sección ESTUDIOS

Vol. 73/1, enero-junio 2021, Madrid, pp. 253-276

http://dx.doi.org/10.17103/redi.73.1.2021.1.10

© 2021 Asociación de Profesores

de Derecho Internacional

y Relaciones Internacionales

ISSN: 0034-9380; E-ISSN: 2387-1253

Recepción: 14/09/2020. Aceptación: 03/12/2020

254 BELÉN SÁNCHEZ RAMOS

REDI, vol. 73 (2021), 1

tar convenciones o acuerdos respecto de todo asunto» de su competencia 5, el

acceso a patógenos nos llevará a dos instrumentos «ajenos» 6 a esta, como son

el Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB) 7 y su Protocolo de Nagoya

(PN) sobre acceso a los recursos genéticos y participación justa y equitativa

en los benef‌icios que se deriven de su utilización 8.

2. Tanto la CDB como el PN establecen el derecho soberano de los Es-

tados sobre los recursos genéticos que se encuentran bajo su jurisdicción,

así como la participación justa y equitativa en los benef‌icios derivados de su

utilización. Consecuentemente, dado que, tal y como ha destacado Michelle

Rourke, «virus are unequivocally» «genetic resources» 9, el impacto de ambos

instrumentos sobre la salud pública es indudable, en la medida en que dise-

ñan un nuevo «modelo» en el que el uso de patógenos podría condicionarse a

la previa obtención de la autorización de acceso del Estado proveedor, junto

con la celebración de un contrato —condiciones mutuamente acordadas—

para el reparto de los benef‌icios que se deriven de dicha utilización. Este

nuevo «modelo» contrasta con la práctica habitual de intercambio de patóge-

nos que venía desarrollándose hasta entonces, en un contexto básicamente

informal 10, debido, en gran medida, a que estos se consideraban «as public

domain or common pool resources»11.

5 Ibid., art. 19.

6 Con el término «ajenos» nos referimos a que son dos Tratados internacionales medioambienta-

les, cuyo objetivo fundamental no es, por tanto, la protección de la salud.

7 Adoptado el 5 de junio de 1992. Entró en vigor el 29 de diciembre de 1993. Se asienta en tres

principios esenciales: la conservación de la diversidad biológica, la utilización sostenible de sus com-

ponentes y la participación justa y equitativa en los benef‌icios que se deriven de la utilización de los

recursos genéticos. Cuenta con 196 Partes, entre las que se encuentra la Unión Europea. La lista de

partes puede consultarse en https://www.cbd.int/information/parties.shtml.

8 Adoptado el 29 de octubre de 2010, se encuentra en vigor desde el 12 de octubre de 2014. Cuenta

con 125 Partes, entre las que se encuentra la Unión Europea. La lista de Partes puede consultarse en

https://www.cbd.int/information/parties.shtml - tab=2. En cuanto a la Unión Europea, cabe destacar que

si bien carece de competencias para regular el acceso a los recursos genéticos, dado que son sus Estados

miembros los que ejercen sus derechos soberanos sobre estos, sin embargo, con el objetivo de asegurar

una aplicación coherente de las medidas de cumplimiento del PN en la Unión Europea en aquellos

casos en los que se haya regulado el acceso a los recursos genéticos y a los conocimientos tradicionales

asociados a dichos recursos, ha adoptado diversas disposiciones: Reglamento (UE) núm. 511/2014, del

Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de abril, relativo a las medidas de cumplimiento de los usua-

rios del Protocolo de Nagoya sobre el acceso a los recursos genéticos y participación justa y equitativa en

los benef‌icios que se deriven de su utilización (DO L 150/59, de 20 de mayo de 2014); el Reglamento de

ejecución (UE) 2015/1866, de la Comisión, de 13 de octubre, por el que se establecen normas detalladas

para la aplicación del Reglamento (UE) núm. 511/2014, del Parlamento Europeo y del Consejo, en lo que

respecta al registro de colecciones, la supervisión del cumplimiento por los usuarios y la aplicación de

mejores prácticas (DO L 275/4, de 20 de octubre de 2015), así como el Documento de orientación sobre

el alcance de la aplicación y las obligaciones fundamentales del Reglamento (UE) núm. 511/2014, del

Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de abril, relativo a las medidas de cumplimiento de los usua-

rios del Protocolo de Nagoya sobre el acceso a los recursos genéticos y participación justa y equitativa

en los benef‌icios que se deriven de su utilización (2016/C 313/01) (DO C 313, de 27 de agosto de 2016).

9 ROURKE, M. F., «Restricting Access to pathogen samples and epidemiological data: a not-so-brief

history of “viral sovereignty” and the mark it left on the world», en ECCLESTON-TURNER, M. y BRASSIN-

TONG, I. (eds), Infectious Diseases in the New Millennium, International Library of Ethics, Law and the

New Medicine, 82, Suiza, Springer Nature, 2020, pp. 167-191, esp. p. 175.

10 Por ejemplo, el envío de muestras entre investigadores de distintos países en base a la conf‌ianza

mutua y la reciprocidad. (Véase nota 11 en página siguiente)