La inmunidad de jurisdicción del Estado ante el TEDH: La alargada sombra del Derecho Internacional Consuetudinario

• Author: Jaume Ferrer Lloret
• Position: Catedrático de Derecho Internacional Público y Relaciones Internacionales, Universidad de Alicante.
• Pages: 1-56

!

www.reei.org

DOI: 10.17103/reei.34.06

LA INMUNIDAD DE JURISDICCIÓN DEL ESTADO

ANTE EL TEDH: LA ALARGADA SOMBRA DEL

DERECHO INTERNACIONAL CONSUETUDINARIO

STATE IMMUNITY FROM JURISDICTION BEFORE THE

ECHR: THE LONG SHADOW OF CUSTOMARY

INTERNATIONAL LAW

Jaume Ferrer Lloret∗

Sumario: I. INTRODUCCIÓN. II. EL TEDH DEFIENDE LA EFECTIVA APLICACIÓN

DEL ART. 6.1 BASÁNDOSE EN LA INTERACCIÓN NORMATIVA ENTRE TRATADO –

NO EN VIGOR-- Y COSTUMBRE INTERNACIONAL. III. EL TEDH MANTIENE UNA

POSTURA MÁS CONSERVADORA ANTE LAS LIMITACIONES QUE PRESENTA EL DI

CONSUETUDINARIO EN VIGOR. IV. EL TEDH SE ENFRENTA A LOS OBSTÁCULOS

QUE PRESENTA LA INMUNIDAD DE EJECUCIÓN PARA LA EFECTIVA APLICACIÓN

DEL ART. 6.1. V. A MODO DE VALORACIÓN: SOBRE LA NATURALEZA Y

FUNCIONES DEL TEDH COMO TRIBUNAL INTERNACIONAL

RESUMEN: Durante las últimas dos décadas el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ha

dictado un conjunto de Decisiones sobre Admisibilidad y de Sentencias en las que aplica las normas de

Derecho Internacional (DI) general en vigor que regulan la inmunidad de jurisdicción y de ejecución del

Estado extranjero ante los tribunales del Estado del foro, fundamentalmente a los efectos de determinar si

se ha vulnerado el derecho de acceso a los tribunales (art. 6.1 del Co nvenio de Roma). En su

jurisprudencia el Tribunal de Estrasburgo se esfuerza por interpretar las disposiciones del Convenio de

Roma buscando un resultado que sea coherente con el resto de normas del DI que vinculan a los Estados

partes, y sin que hasta la fecha su labor judicial con relación al mencionado sector de normas haya puesto

en riesgo la unidad del Ordenamiento interna cional. En un a perspectiva m ás general, se debe consta tar

que el TEDH proyecta en su jurisprudencia una concepción consensualista del ordenamiento

internacional y de sus procesos de formación de norm as.

ABSTRACT: During the last two decades, the European Court of Human Rights (ECHR) has issued a set of

decisions on admissibility and of judgments in which the court applies the general rules of international

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Fecha de recepción del original: 29 de septiembre de 2017. Fecha de aceptación de la versión final: 21 de

noviembre de 2017.

∗ Catedrático de Derecho Internacional Público y Relaciones Internacionales, Universidad de Alicante

(jaume.ferrer@ua.es). El presente trabajo se enmarca en el proyecto de investigación coordinado,

concedido por el Ministerio de Economía y Competitividad, «La Unión Europea ante los Estados

fracasados de su v ecindario: retos y respuestas desde el D erecho Internacional (II)» (DER2015-63498-

C2-2-P [MINECO/FEDER]). El autor agradece las observaciones que los evaluadores llevaron a cabo

sobre este trabajo.

[34] REVISTA ELECTRÓNICA DE ESTUDIOS INTERNACIONALES (2017)

- 2 -

DOI: 10.17103/reei.34.06

law (IL) that regulate the foreign state immunity from jurisdiction and enforcement before the forum of

the state courts, m ainly for determining whether the right of access to the courts has been violated

(Article 6.1 of the Rome Convention). In its jurisprudence, the Court at Strasbourg endeavours to

interpret the provisions of the Rome Convention seeking a result that is con sistent with the other rules of

the IL that bind states parties, and to date, its judicial work in relation to the above rules has not put at

risk the unity of the international legal order. More generally, it should be noted that the ECHR shows in

its jurisprudence a clearly conse nsualist conception of international law and its norm formation

processes.

PALABRAS CLAVE: Tribunal Europeo de Derechos Humanos. D erecho de acceso a los tribunales.

Inmunidad de jurisdicción y de ejecución del Estado. Formación y aplicación del Derecho Internacional

consuetudinario. Consensualismo v. objetivismo. Unidad y fragmentación del Derecho Internacional.

KEYWORDS: European Court of Human Rights. Right of access to the courts. State immunity from

jurisdiction and enforcement. Formation and application of customary international law . Consensualism

v. objectivism. Unity and fragmentation of International Law.

I. INTRODUCCIÓN

En el contexto de la interminable tarea de dar respuesta a cada una de las miles de

demandas que se presentan todos los años en Estrasburgo1, durante las últimas dos

décadas el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ha dictado un conjunto de

Decisiones sobre Admisibilidad y de Sentencias en las que no ha tenido más remedio

que interpretar y aplicar las normas de Derecho Internacional (DI) general en vigor que

regulan la inmunidad de jurisdicción y de ejecución del Estado extranjero ante los

tribunales del Estado del foro. Fundamentalmente a los efectos de determinar si este

último había vulnerado o no el Derecho a un proceso equitativo –más en concreto, el

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

1 Se ha convertido en un tópico destacar la situación de casi colapso en la que se encuentra el TEDH, lo

que en buena medida explica el más que considerable retraso que acumula este órgano jurisdiccional en la

resolución de las demandas que llegan a Estrasburgo, como se demostrará en los siguientes epígrafes de

este trabajo al hilo de la jurisprudencia que será objeto de análisis. Por lo que se refiere a los datos

globales, a 30 de junio de 2017 se contabilizan un total de 80350 demandas presentadas ante el TEDH y

pendientes de contestar, con Ucrania (18700 demandas), Turquía (12000), Hungría (10050), Rumanía

(9600), Rusia (7500) e Italia (4900) en los primeros lugares por lo que se refiere al orden de prelación de

Estados que más demandas acumulan; según los datos que se ofrecen en la página web del TEDH:

http://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=reports&c=#n1347956867932_pointer. Para tratar de dar

alguna respuesta ante esta preocupante situación, se han adoptado el Protocolo número 15 el 24 de junio

de 2013 –con el que entre otras modificaciones se insiste en el principio de subsidiariedad y en el margen

de apreciación de que disfrutan los Estados en la aplicación del Convenio, y se reduce el plazo para

presentar una demanda ante el TEDH de 6 a 4 meses desde que se agotaron los recursos internos--, y el

Protocolo número 16 el 2 de octubre de 2013 –con el que se prevé que las más altas jurisdicciones de los

Estados partes puedan solicitar opiniones consultivas al TEDH sobre cuestiones de principio relativas a la

interpretación o la aplicación de los derechos y libertades reconocidos en el CEDH--, sin que hasta la

fecha hayan entrado en vigor, como se puede consultar en

http://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=basictexts&c=#n13739061715477258442752_pointer (todas

las direcciones de internet que se citan han sido consultadas p or última vez en noviembre de 2017).

La inmunidad de jurisdicción del Estado ante el TEDH: La alargada sombra del Derecho Internacional

Consuetudinario!

- 3 -

DOI: 10.17103/reei.34.06

derecho de acceso a los tribunales-- recogido en el art. 6.12 del Convenio Europeo para

la protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales de 4 de

noviembre de 1950 (CEDH)3.

Muy en resumen, como se va a comprobar en los siguientes epígrafes de este trabajo

dedicados al análisis de su jurisprudencia, según el Tribunal de Estrasburgo las

restricciones que establecen los Estados partes en la CEDH a la hora de impedir que un

particular pueda demandar a un Estado extranjero ante sus tribunales internos, son

conformes con lo dispuesto en el citado art. 6.1 si las mismas son consecuencia de la

aplicación de las normas del DI en vigor. En otros términos, para el TEDH el Estado

parte respeta el CEDH si tales restricciones, que de otro modo podrían suponer la

vulneración del art. 6.1, se llevan a cabo en cumplimiento del DI en vigor. El Tribunal

de Estrasburgo proyecta así con toda claridad en su jurisprudencia lo dispuesto en el art.

31.3.c) de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 19694 (CVDT),

según el cual a la hora de interpretar un tratado, en este caso la CEDH, se debe tener en

cuenta “toda norma pertinente de Derecho Internacional aplicable en las relaciones entre

las partes”; lo que le permite una interpretación dinámica y evolutiva de las

disposiciones de la CEDH que se base de forma coherente e integradora en la propia

evolución de las normas del DI5, como se insistirá en el epígrafe V de este trabajo.

De entrada y con carácter general, y sin perjuicio de la valoración más detallada y

matizada de la jurisprudencia del Tribunal de Estrasburgo que se ofrecerá en los

siguientes epígrafes II, III y IV, y de conjunto en el epígrafe V, la postura que mantiene

el TEDH puede compartirse desde la perspectiva del necesario cumplimiento de sus

obligaciones internacionales por los Estados partes en el CEDH. Desde esta óptica, se

debe valorar positivamente que el TEDH se esfuerce por interpretar las disposiciones

del Convenio de Roma en la dirección que permita un resultado que evite a los Estados

partes incurrir en responsabilidad internacional por infringir las normas del DI

consuetudinario a las que están obligados ante otros Estados –partes o no en el propio

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

2 Enunciado en este art. con el siguiente tenor literal: “Toda persona tiene derecho a que su causa sea oída

equitativa, públicamente y dentro de un plazo razonable, por un Tribunal independiente e imparcial,

establecido por ley, que decidirá los litigios sobre sus derechos y obligaciones de carácter civil o sobre el

fundamento de cualquier acusación en materia penal dirigida contra ella”. Por tanto, este art. recoge e l

derecho de acceso a los tribunales, que fue definido por el TEDH del siguiente modo en Golder v. United

Kingdom, (App. 4451/70), Sentencia de 21 de febrero de 1 975, párr. 36: “… that Article 6 para. 1 (art. 6-

1) secures to everyone the right to have any claim relating to his civil rights and obligations brought

before a court or tribunal. In this way the Article embodies the "right to a court", of which the right of

access, that is the right to institute proceedings before courts in civil matters, constitutes one aspect only.

To this are added the guarantees laid down by Article 6 para. 1 (art. 6-1) as regards both the organisation

and composition of the court, and the conduct of the proceedings. In sum, the whole makes up the right to

a fair hearing…”. En la doctrina, véase KLOTH, M., Immunities and the Right of Access to C ourt under

Article 6 of the European Convention on Human Rights, Leiden-Boston, 2010, pp. 2-12.

3 BOE de 10 de octubre de 1979.

4 BOE de 13 de junio de 1980.

5 Véase CHRISTOFFERSEN, J., “Impact on General Principles of Treaty Interpretation”, en

KAMMINGA, M.T. y SCHEININ, M. (eds.), The Impact of Human Rights Law on General International

Law, Oxford, 2009, pp. 37-61, pp. 47-50.