Report No. 9 (2025) IACHR. Petition No. 1707-16 (Argentina)

• Court: Inter-American Comission of Human Rights
• Year: 2025
• Case Type: Inadmissibility
• Respondent State: Argentina

INFORME No. 9/25

PETICIÓN 1707-16

INFORME DE INADMISIBILIDAD

LUZ MARINA TABRAJ BRICEÑO Y V.

ARGENTINA

OEA/Ser.L/V/II

Doc. 11

10 marzo 2025

Original: español

Aprobado electrónicamente por la Comisión el 10 de marzo de 2025.

Citar como: CIDH, Informe No. 9/25. P.ón 1707-16. Inadmisibilidad.

Luz Marina Tabraj Briceño y V. Argentina. 10 de marzo de 2025.

www.cidh.org

I. DATOS DE LA PETICIÓN

Parte peticionaria:	Andrés Gil Domínguez y Luz Marina Tabraj Briceño
Presunta víctima:	Luz Marina Tabraj Briceño y V.1
Estado denunciado:	Argentina2
Derechos invocados:	Artículos 17 (protección a la familia) y 19 (derechos del niño), en relación con los artículos 1 (obligación de respetar los derechos) y 2 (deber de adoptar disposiciones de derecho interno) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos3

II. TRÁMITE ANTE LA CIDH4

Presentación de la petición:	29 de agosto de 2016
Información adicional recibida durante la etapa de estudio:	18 de septiembre de 2020
Notificación de la petición al Estado:	28 de febrero de 2022
Primera respuesta del Estado:	29 de diciembre de 2022
Advertencia sobre posible archivo:	10 de abril de 2024
Respuesta de la parte peticionaria ante advertencia de posible archivo:	11 de abril de 2024

III. COMPETENCIA

Competencia Ratione personae:	Sí
Competencia Ratione loci:	Sí
Competencia Ratione temporis:	Sí
Competencia Ratione materiae:	Sí, Convención Americana (depósito del instrumento de ratificación realizado el 5 de septiembre de 1984)

IV. DUPLICACIÓN DE PROCEDIMIENTOS Y COSA JUZGADA INTERNACIONAL, CARACTERIZACIÓN, AGOTAMIENTO DE LOS RECURSOS INTERNOS Y PLAZO DE PRESENTACIÓN

Duplicación de procedimientos y cosa juzgada internacional:	No
Derechos declarados admisibles:	Ninguno
Agotamiento de recursos internos o procedencia de una excepción:	No, en los términos de la Sección VI
Presentación dentro de plazo:	N/A

V. POSICIÓN DE LAS PARTES

La parte peticionaria

1. La parte peticionaria alega la violación de los derechos a la protección de la familia, a la niñez y a la identidad de V. y de su madre biológica, la señora L.M.T.B. (en adelante también “la Sra. Trabaj”, por la negativa de los tribunales de permitir la revinculación y restitución de la patria potestad a favor de esta en el marco del proceso de adopción de V.

2. La parte peticionaria relata que L.M.T.B. dio a luz a V. a los 20 años el 6 de abril de 2008, producto de una relación esporádica con una persona cuya identidad desconoce. La Sra. Trabaj es de nacionalidad peruana, país donde concibió a V., pero debido a la situación de pobreza de su familia se vio en la necesidad de buscar acogida en una Casa Hogar para mujeres embarazadas en Lima. Luego decidió dar a su hija en adopción, por lo que, a través de Internet varias familias la contactaron interesadas en adoptar a V., y ella escogió a un matrimonio argentino, que creyó podía proveerle un nivel de vida adecuado y el cariño y contención de una familia. Señala que la pareja le pagó el viaje a Buenos Aires donde tuvo a la bebé, quien fue registrada con Luz Marina Tabraj Briceño como madre, y el esposo del matrimonio adoptante como padre. La Sra. T.B. asegura que se mantuvo en contacto con su hija a distancia desde Perú mediante emails de la madre adoptante que le informaba cómo estaba ella y le enviaba fotos.

3. Sin embargo, narra que en 2011 V. se vio afectada por un reclamo realizado por la madre biológica de otra niña adoptada por el matrimonio argentino. La pareja fue eventualmente condenada en un proceso penal relativo a la adopción irregular de la hermana adoptiva de V. Refiere que a raíz de esto V. fue puesta en un Hogar de Niños de Buenos Aires, luego fue dada en guarda preadoptiva a dos familias distintas. Ante esta situación la Sra. T. pretendió intervenir en el proceso civil de adopción indicando que “si [V.] no podía estar con la familia [adoptante] y la mandaban a un hogar o la daban en adopción a una familia distinta que ella no conocía, yo quería recuperar el vínculo y ejercer plenamente mi responsabilidad parental como madre biológica […]”. Por ello, refiere que se radicó en Buenos Aires para oponerse en el proceso civil del expediente nro. 88446/2011 sobre adoptabilidad de V.

4. La parte peticionaria destaca que el Juzgado Nacional en lo Civil de Primera Instancia No. 106 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires declaró a V. en situación de desamparo moral y material configurativo de abandono, y denegó la solicitud de la Sra. T. de intervenir y adoptar a la niña porque ésta había “prestado expreso consentimiento para el otorgamiento de la adopción”. Dicha resolución fue objeto de un recurso de apelación resuelto por la Sala “D” de la Cámara Nacional en lo Civil en el sentido de confirmar la declaratoria de desamparo, por lo cual, la Sra. T. interpuso un recurso extraordinario federal por violación del derecho a la protección integral de la familia y de las medidas de protección de la niña, a fin de hacerse parte en el proceso de adopción. Sin embargo, la Sala D de la Cámara rechazó su recurso, por lo que promovió un recurso de queja ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que lo desestimó porque su recurso “no refuta todos y cada uno de los argumentos del fallo apelado”, mediante una resolución que le fue notificada el 13 de julio de 2016. Con esa decisión, la parte peticionaria arguye que agotó los recursos internos.

5. La parte peticionaria aduce que esta decisión conculca el derecho a la identidad de V. por cuanto el Código Civil y Comercial permite que en la adopción se mantenga el vínculo jurídico con uno o varios parientes de la familia de origen, y al negar este vínculo los tribunales internos desconocen la identidad filial y familiar de V., en contravía del interés superior de la niña. Asevera que las sentencias también desconocen que la condena penal proferida contra el primer matrimonio adoptante no se extendió a la Sra. T., y por ende, la decisión de dar a la niña en adopción castiga a su madre biológica por su condición de vulnerabilidad y se basa en estereotipos al asumir que una familia adoptante tradicional compuesta por un hombre y una mujer sería mejor para su hija que su madre biológica, afectando el proyecto de vida de V.

El Estado argentino

6. El Estado, por su parte, replica que la presente petición es inadmisible, porque la parte peticionaria no agotó los recursos internos a su disposición. También alega que hubo un agotamiento indebido de los recursos internos que sí se ejercieron, y sostiene que la petición no expone hechos que caractericen una violación de los derechos protegidos en la Convención.

7. En primer lugar, en cuanto a los hechos denunciados, Argentina enfatiza que la entrega de V. ocurrió de manera irregular, y refiere que V. convivió con el matrimonio adoptante y con una hermana adoptiva un año menor que ella, también “adoptada” irregularmente a través de un mecanismo similar. Aclara que el 14 de octubre de 2011 se inició la causa penal contra el padre y la madre adoptantes de ambas niñas porque la madre biológica de la segunda denunció que éstos se apropiaron ilegalmente de su bebé. Por ello, ambas niñas, de entonces tres y dos años, fueron puestas en alojamiento provisional en el Hogar Nuestra Señora del Valle como medida de protección excepcional.

8. El Estado informa que el 10 de septiembre de 2012 se declaró el estado de abandono de la niña V., esta decisión tomó en consideración una declaración que la Sra. T. había rendido en sede penal, donde testificó a favor del matrimonio adoptante y dijo no querer recuperar la custodia sobre su hija, sino que permaneciera en la familia que ella eligió para V. Argentina destaca que la...