Report No. 60 (2025) IACHR. Petition No. 14.042 (Estados Unidos)

• Court: Inter-American Comission of Human Rights
• Year: 2025
• Case Type: Merits
• Respondent State: United States

INFORME No. 60/25

CASO 14.042

INFORME DE FONDO

ANASTASIO HERNÁNDEZ ROJAS Y FAMILIA

ESTADOS UNIDOS

OEA/Ser.L/V/II

Doc. 63

28 abril 2025

Original: español

Aprobado electrónicamente por la Comisión el 28 de abril de 2025

Citar como: CIDH. Informe No. 60/25. Caso 14.042. Fondo. Nombre. Estado. 28 de abril de 2025.

www.cidh.org

ÍNDICE

I. INTRODUCCIÓN 5

II. ALEGATOS DE LAS PARTES 5

A. Parte peticionaria 5

B. Estado 6

III. DETERMINACIONES DE HECHO 6

A. Contexto 6

B. Marco normativo relevante 8

C. Información disponible sobre el señor A.H.R. 10

D. Hechos del caso 11

1. Arresto del 10 de mayo de 2010 y deportación 11

2. Arresto del 28 de mayo de 2010 y traslado a la estación de Chula Vista 11

3. Traslado al Puerto de Entrada de San Ysidro, el despliegue de la fuerza y la intervención incremental de miembros de la Policía 13

4. La muerte del señor A.H.R. 15

5. La causa de la muerte del señor A.H. 17

E. Procesos internos 18

1. Investigación penal 18

2. Procedimiento civil y acuerdo 20

IV. ANÁLISIS DE DERECHO 21

A. Cuestiones previas: Sobre el Acuerdo suscrito por las partes 21

B. Derecho a la integridad personal, la prohibición de la tortura y otros tratos crueles, inhumanos y degradantes (artículo I de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre), el tratamiento humano durante la privación de la libertad (artículo XXV de la Declaración Americana) y el derecho a la salud (Artículo XI de la Declaración Americana) 22

1. Consideraciones sobre el derecho a la integridad personal, el derecho a la salud y la prohibición de la tortura 22

1.1. Derecho a la integridad personal y derecho a la salud de personas privadas de la libertad en relación con el deber de garantizar atención médica adecuada 22

1.2. La prohibición de la tortura en la Declaración Americana, sus elementos configuradores y los deberes del Estado en materia de prevención 23

1.3. Las particularidades de las armas tipo taser en la valoración de actos de tortura 25

2. Análisis del caso 26

2.1. En relación con la falta de atención médica en la Estación de Chula Vista 26

2.2. En relación con la configuración de actos de tortura en el Puerto de Entrada de San Ysidro 26

2.2.2. Intensidad del sufrimiento causado 27

2.2.3. Finalidad que subyace a los actos que se caracterizan como tortura en el presente caso 28

C. Derecho a la vida (artículo I de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre) 28

1. Consideraciones generales sobre el alcance y contenido del derecho a la vida 28

2. Consideraciones sobre el uso de la fuerza por parte de agentes estales 29

2.1. Acciones preventivas 30

2.2. Acciones concomitantes 30

2.3. Acciones posteriores 31

3. Análisis del caso 32

3.1. Acciones previas: La insuficiencia del marco jurídico de Estados Unidos de América en relación con el uso de la fuerza 32

3.2. Acciones concomitantes: El carácter desproporcionado del uso de la fuerza en contra del señor A.H.R. 33

3.2.1. La relación entre las actuaciones desplegadas por agentes del Estado en la Puerta de San Ysidro y la muerte del señor Anastasio Hernández Rojas 33

3.2.2. La naturaleza desproporcionada del uso de la fuerza en contra del señor A.H.R. 34

3.2.3. Acciones posteriores: La dilación en la atención médica 35

D. Derecho a la justicia (artículo XVIII de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre) 36

1. Consideraciones sobre la debida diligencia en la investigación penal y de presuntos actos de tortura y privaciones arbitrarias de la libertad 36

1.1. Contenido de la obligación de debida diligencia 36

1.2. Garantías de imparcialidad, independencia y la superación de estereotipos y sesgos 38

1.3. Plazo razonable 39

2. Análisis del caso 40

2.1. En relación con el proceso penal: los obstáculos para acceder a la justicia y la falta de diligencia en la investigación 40

2.2. Proceso civil: La violación al plazo razonable 42

E. Derecho a la igualdad (artículo II de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre) 42

1. Consideraciones sobre el derecho a la igualdad y la aplicación de un enfoque interseccional a la luz de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre 42

1.1. La igualdad, el principio de no discriminación y la interseccionalidad 42

1.2. La convergencia de factores de vulnerabilidad en el presente caso 43

2. Análisis del caso 44

F. Integridad personal de los familiares (artículo I de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre) 44

1. Consideraciones el derecho a la integridad personal 44

2. Análisis del caso 45

V. INFORME No. 118/24 INFORMACION SOBRE CUMPLIMIENTO 45

VI. ACCIONES POSTERIORES AL INFORME No. 19/25 46

VII. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES FINALES 46

VIII. PUBLICACIÓN 47

1. INTRODUCCIÓN1

1. El 30 de marzo de 2016, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (la "Comisión Interamericana", "Comisión" o "CIDH") recibió una petición presentada por la Clínica de Derechos Humanos Internacionales de la Universidad de California y Alliance San Diego (los "peticionarios"), en nombre de A.H.R. ("Sr. Rojas" o "presunta víctima") y su familia ("presuntas víctimas"), alegando la responsabilidad internacional de los Estados Unidos de América (el "Estado" o "los Estados Unidos") por la violación de sus derechos.

2. El 23 de julio de 2020 la Comisión notificó a las partes su informe de admisibilidad y se puso a su disposición para llegar a un acuerdo amistoso2. Las partes tuvieron los períodos de tiempo previstos en las Reglas de la CIDH para presentar observaciones adicionales sobre el fondo del asunto. Toda la información recibida por la Comisión fue debidamente transmitida a las partes.

2. ALEGATOS DE LAS PARTES

1. Parte peticionaria

3. La parte peticionaria alega que el 28 de mayo de 2010, agentes de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza ("CBP") detuvieron a A.H.R. cuando intentaba ingresar a los Estados Unidos junto a su hermano. Afirma que el señor H. fue llevado a un centro de detención en donde recibió patadas por parte un agente como consecuencia de las cuales se lesionó un tobillo previamente fracturado.

4. De conformidad con lo señalado por la parte peticionaria, los agentes de la CBP le negaron atención médica al Sr. H.. La parte peticionaria afirma que, como consecuencia, fue trasladado a un área para proceder con su deportación hacia el Estado de México, en donde agentes de la CBP lo golpearon, patearon, arrastraron, le aplicaron descargas eléctricas con un arma taser, lo ataron de manos y pies, y se arrodillaron sobre su cuello y su cuerpo a pesar de que se encontraba desarmado y herido. Señala que su muerte fue calificada como homicidio por los especialistas que realizaron la autopsia.

5. La parte peticionaria indica que los agentes federales no cumplieron con los estándares interamericanos sobre el uso de la fuerza en tres momentos. En primer lugar, afirma que aplicaron fuerza ilegal, innecesaria y desproporcionada contra A.H.R.. En segundo lugar, manifiesta que el Estado incumplió su obligación prevenir el uso excesivo de la fuerza. Señala que la legislación de Estados Unidos y la política de la CBP no regulaban adecuadamente el uso de la fuerza, incluyendo la fuerza letal, ni proporcionaban orientación o entrenamiento específico y adecuado sobre el uso de pistolas eléctricas.

6. En tercer lugar, alega que el Estado no respondió de manera adecuada o efectiva al uso ilegal de la fuerza. Asimismo, la parte peticionaria señala que los agentes estatales, actuando en su capacidad oficial, torturaron al señor A.H.R. cuando se encontraba detenido, desarmado y no representaba una amenaza inminente para la vida o la seguridad de los agentes. Sobre este punto la parte peticionaria alega, adicionalmente, que el Estado no cumplió con la obligación de investigar y castigar a los agentes federales que torturaron al señor A.H.R. y afirma que la ley...