Report No. 26 (2019) IACHR. Petition No. 1666-11 (Estados Unidos de America)

• Year: 2019
• Petition Number: 1666-11
• Report Number: 26
• Respondent State: United States
• Case Type: Admissibility
• Court: Inter-American Comission of Human Rights
• Alleged Victim: Idalia Holland e hijas

INFORME No. 26/19

PETICIÓN 1666-11

INFORME DE ADMISIBILIDAD

IDALIA HOLLAND E HIJAS

ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA

OEA/Ser.L/V/II.

D.. 29

11 marzo 2019

Original: inglés

Aprobado electrónicamente por la Comisión el 11 de marzo de 2019.

Citar como: CIDH, Informe No. 26/19, Petición 1666-11. In/Admisibilidad. M.N. y C.R. Estados Unidos de América. 11 de marzo de 2019.

www.cidh.org

I. DATOS DE LA PETICIÓN

Parte peticionaria:	Idalia Holland
:	Idalia Holland e hijas1
Estado denunciado:	Estados Unidos de América2
Derechos invocados:	Artículos I (vida, libertad y seguridad personal), VI (derecho a la familia y su protección), VII (protección a madres e hijos), XVII (reconocimiento de la personalidad jurídica y los derechos civiles) y XVIII (garantías judiciales) de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre3

II. TRÁMITES ANTE LA CIDH⁴

Presentación de la petición:	20 de noviembre del 2011
Información adicional recibida durante la etapa de estudio:	9 de septiembre del 2012
Notificación de la petición al Estado:	13 de noviembre del 2013
Primera respuesta del Estado:	22 de octubre del 2014
Observaciones adicionales de la parte peticionaria:	20 de noviembre del 2014

III. COMPETENCIA

Competencia Ratione personae:	Sí
Competencia Ratione loci:	Sí
Competencia Ratione temporis:	Sí
Competencia Ratione materiae:	Sí, la Declaración Americana (ratificación de la Carta de la OEA el 19 de junio de 1951)

IV. DUPLICACIÓN DE PROCEDIMIENTOS Y COSA JUZGADA INTERNACIONAL, CARACTERIZACIÓN, AGOTAMIENTO DE LOS RECURSOS INTERNOS Y PLAZO DE PRESENTACIÓN

Duplicación de procedimientos y cosa juzgada internacional:	No
Derechos declarados admisibles:	Artículos I (vida, libertad y seguridad personal), VI (derecho a la familia y su protección), VII (protección a madres e hijos), XVII (reconocimiento de la personalidad jurídica y los derechos civiles) y XVIII (garantías judiciales) de la Declaración Americana
Agotamiento de recursos internos o procedencia de una excepción:	Sí
Presentación dentro del plazo:	Sí

V. HECHOS ALEGADOS

1. La peticionaria, la Sra. I.H., alega que en el 2003 su exmarido atacó física y sexualmente a sus hijas de manera brutal. Indica que la hija menor, C.R., de 6 años en aquel momento, resultó con discapacidad mental y emocional debido al ataque y, como consecuencia, tuvo que ser educada en el hogar y continúa requiriendo asistencia domiciliaria de por vida. La hija mayor, M.N., de 12 años, fue brutalmente violada y sodomizada.

2. La Sra. H. indica que el 10 de octubre del 2003, la peticionaria, M.N. y un testigo denunciaron el abuso sexual de M.N. ante la Policía Regional de Montaña de Pocono del Estado de Pennsylvania (en adelante, "el Departamento de Policía") y se los derivó a Servicios para la Infancia y la Juventud (Children and Youth Services, CYS) en el condado de Monroe, Pennsylvania, con una cita programada para el 11 de octubre del 2003. La peticionaria alega que en CYS cuestionaron a las niñas sin un examen médico y consideraron infundado el caso, a pesar de la denuncia policial presentada por las presuntas víctimas. La peticionaria afirma que la policía nunca investigó ni presentó la denuncia policial de abuso sexual realizada el 10 de octubre del 2003 y que en lugar de esto, registraron una denuncia interpuesta el mismo día —presentada por la peticionaria— que indicaba una vulneración de la Orden de Protección contra el Abuso por parte del padre y afirmaba que la peticionaria había sido amenazada y acosada. Ella indica que debido a estas discrepancias, el presunto abusador no fue procesado.

3. Antes del 13 de noviembre del 2003, la peticionaria alega que garantizaron derechos de "custodia" al acusado con respecto a C.R. y que estuvo con ella un fin de semana en Nueva Jersey. Durante este tiempo, C.R. fue presuntamente abusada al punto de quedar mentalmente discapacitada. El 13 de noviembre del 2003, la peticionaria alega que su abogado presentó un praecipe y solicitó una audiencia de emergencia, explicando el abuso sexual y demandando una resolución acelerada. Se indica que el acusado no se presentó a la audiencia por custodia del 25 de noviembre del 2003.

4. La peticionaria se mudó a Florida y alega que luego de hablar con los representantes de la escuela de sus hijas, la remitieron al Centro de Ayuda para Niños (Children Advocacy Center, CAC), el cual inició una investigación junto con Servicios de Protección al Menor (Child Protective Services, CPS) en Florida, la cual incluía audios, registros visuales de otras entrevistas y exámenes médicos. Las agencias luego presuntamente determinaron que hubo abuso por parte del supuesto autor material⁵.

5. La Sra. H. alega que en el 2007 el gobernador del estado de Pennsylvania reabrió el caso y delegó la investigación del asunto a CYS. Mediante una carta de fecha 30 de mayo del 2007, la agencia indicó que M.N. fue abusada; conclusión que fue confirmada por una carta de notificación adicional de fecha 26 de junio del 2007. Sin embargo, CYS concluyó que C.R. fue abusada en Nueva Jersey y se refirió a la Agencia de Niños y Familias de Newark, condado de Essex. El asunto de M.N. se denunció ante el Registro de Abuso Infantil, pero, como fue indicado, no se produjo ningún contacto con las autoridades de la justica, a pesar de que las leyes de protección al menor ordenen la transmisión de información entre las autoridades de bienestar del niño y la justicia.

6. El 4 de abril del 2011, la peticionaria presuntamente presentó una demanda civil con el Tribunal de Lackawanna, ya que no se podía presentar una demanda de más de $50 000 dólares con el Tribunal de Causas Comunes del Condado de M.. La demanda se presentó contra las presuntas agencias debido a la violación de los derechos civiles de la Sra. H., por supuesta negligencia en el manejo del asunto e inacción; y el 2 de junio del 2011, presentó una sentencia por incumplimiento debido a que ninguna agencia respondió a la demanda ni se presentaron en la audiencia judicial. El 2 de junio del 2011, se presentó un praecipe para la sentencia a favor de la Sra. H. en contra del Departamento de Policía y CYS, de una suma de siete millones de dólares y un millón de dólares en intereses desde el 2003 hasta la fecha de la orden de la Sentencia de Incumplimiento. El 13 de junio del 2011, CYS solicitó eliminar la sentencia, lo cual fue concedido por el Tribunal el 23 de agosto del 2011, junto con una orden para transferir el caso al Tribunal Inferior de Causas Comunes del Condado, el cual no tenía jurisdicción para ocuparse de demandas por la suma incluida dentro de dicha demanda.

7. Adicionalmente, la peticionaria alega que una Ejecutoría concedida no fue notificada por el Departamento del Sheriff del Condado de M. al Departamento de la Policía Regional de Montaña de Pocono, lo cual es contrario a lo estipulado por la Ejecutoría; además, ella presenta esto como evidencia de la perpetuación del corrupto "sistema de amigos", mediante el cual las agencias estatales protegen las acciones equivocadas de otras agencias excluyendo la ejecución de justicia.

8. La peticionaria afirma la existencia de un sistema legal corrupto y de agencias de protección corruptas en los condados de M. y Lackawanna dentro del estado de Pennsylvania. Además, alega denuncias policiales falsificadas, errores y omisiones en los registros por parte del Departamento de Policía y la aceptación de información incorrecta como cierta por parte del Tribunal, como los datos de contacto y domicilio incluidos en las denuncias. La Sra. H. indica específicamente que durante las excepciones preliminares, en relación con una denuncia de la Primera Enmienda que presentó el 9 de septiembre del 2011, CYS alegó que no tenía conocimiento de una denuncia...