Report No. 129 (2025) IACHR. Petition No. 783-13 (Argentina)

• Court: Inter-American Comission of Human Rights
• Year: 2025
• Case Type: Inadmissibility
• Respondent State: Argentina

INFORME No. 129/25

PETICIÓN 783-13

INFORME DE INADMISIBILIDAD

ADRIÁN ESTEBAN BUSTOS

ARGENTINA

OEA/Ser.L/V/II

Doc. 135

15 julio 2025

Original: español

Aprobado electrónicamente por la Comisión el 15 de julio de 2025.

Citar como: CIDH, Informe No. 129/25. P.ón 783-13. Inadmisibilidad.

Adrián Esteban Bustos. Argentina. 15 de julio de 2025.

www.cidh.org

I. DATOS DE LA PETICIÓN

Parte peticionaria:	Adrián Esteban Bustos
Presunta víctima:	Adrián Esteban Bustos
Estado denunciado:	Argentina1
Derechos invocados:	Artículos 4 (vida), 5 (integridad personal), 8 (garantías judiciales) y 25 (protección judicial) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos2

II. TRÁMITE ANTE LA CIDH3

Presentación de la petición:	9 de mayo de 2013
Información adicional recibida durante la etapa de estudio:	3 de junio de 2013
Notificación de la petición al Estado:	28 de marzo de 2016
Primera respuesta del Estado:	13 de octubre de 2017
Advertencia sobre posible archivo:	30 de julio de 2024
Respuesta de la parte peticionaria ante advertencia de posible archivo:	15 de octubre de 2024

III. COMPETENCIA

Competencia Ratione personae:	Sí
Competencia Ratione loci:	Sí
Competencia Ratione temporis:	Sí
Competencia Ratione materiae:	Sí, Convención Americana (depósito del instrumento de ratificación realizado 5 de septiembre de 1984)

IV. DUPLICACIÓN DE PROCEDIMIENTOS Y COSA JUZGADA INTERNACIONAL, CARACTERIZACIÓN, AGOTAMIENTO DE LOS RECURSOS INTERNOS Y PLAZO DE PRESENTACIÓN

Duplicación de procedimientos y cosa juzgada internacional:	No
Derechos declarados admisibles:	N/A
Agotamiento de recursos internos o procedencia de una excepción:	Sí, en los términos de la sección VI
Presentación dentro de plazo:	Sí, en los términos de la sección VI

V. POSICIÓN DE LAS PARTES

La parte peticionaria

1. El señor, A.E.B., en su condición de presunta víctima y peticionario, alega que el Estado argentino es internacionalmente responsable por una serie de violaciones a sus derechos humanos ocurridas en el marco del proceso penal que culminó con su condena a prisión perpetua, la cual lo mantiene actualmente privado de libertad en el Complejo Penitenciario Federal N° 2 de Marcos Paz. Sostiene que fue juzgado dos veces por el mismo hecho; que no tuvo una defensa técnica efectiva; que no se valoraron debidamente elementos de prueba relevantes, y que no se garantizó adecuadamente su derecho a recurrir la sentencia condenatoria, todo lo cual habría derivado en una condena arbitraria.

Hechos atribuidos y sentencia condenatoria

2. El peticionario señala que se desempeñaba como cabo de la Policía Federal Argentina y que el Ministerio Público Fiscal inició una investigación en su contra y en contra de otros dos colegas por hechos ocurridos el 1 de abril de 2005 en Villa Lugano, ciudad de Buenos Aires. Según la acusación, habría causado la muerte de una adolescente de catorce años, embarazada, así como lesiones en el rostro de otro adolescente. Al respecto, la fiscal a cargo sostuvo que él y sus compañeros se encontraban ese día brindando resguardo a un grupo familiar, por encargo de la Fiscalía Nacional en lo Correccional N.º 4. En ese contexto, indicó que habría interceptado a un grupo de jóvenes, y que tras el intento de estos por huir, les disparó, provocando las consecuencias referidas.

3. Como resultado de estos hechos, el 17 de abril de 2006 el Tribunal Oral en lo Criminal N.º 10 de la ciudad de Buenos Aires lo condenó a la pena de prisión perpetua, en calidad de autor del delito de homicidio calificado, en concurso real con privación ilegítima de la libertad y lesiones leves. No obstante, el 3 de octubre de 2007 la Sala IV de la Cámara Nacional de Casación Penal anuló la sentencia por no contar con la opinión de dos de los tres magistrados que integraban el tribunal. Como consecuencia de dicha nulidad, y sin que su defensa objetara la celebración de un nuevo juicio oral, el caso fue reasignado al Tribunal Oral en lo Criminal N.º 4, que el 9 de mayo de 2008 dictó una nueva sentencia condenatoria, imponiéndole nuevamente la pena de prisión perpetua.

Cuestionamientos al proceso y fallo de primera instancia

4. El peticionario alega que antes del nuevo juicio el Tribunal Oral N° 4 rechazó incorporar un peritaje balístico producido por un perito de parte, el cual consideraba fundamental para su defensa, ya que refutaba la hipótesis de cargo. Sostiene que esta exclusión fue arbitraria y afectó de manera grave el desarrollo del debate oral.

5. Asimismo, alega que la sentencia carece de motivación suficiente y que se dictó sin elementos probatorios que acreditaran de manera concluyente su autoría en el hecho. Refiere que no se secuestró el arma que se le atribuyó, que las vainas halladas en la escena del crimen no coincidían con el lugar del disparo mortal, que los testigos describieron al autor como una persona rubia y con barba, mientras que él es trigueño y de cabello oscuro, y que la descripción coincidía con la del coimputado M.Á.A., quien, además habría intentado encubrir el hecho. También plantea que la trayectoria balística y la altura de la víctima no se correspondían con su complexión física; y que el tipo de arma utilizada no coincidía con la descripta por los peritos.

Recurso de casación y sentencia de segunda instancia

6. El peticionario indica que su defensor particular interpuso un recurso de casación, planteando todos los vicios anteriormente señalados, pero el 17 de marzo de 2010 la Sala IV de la Cámara Nacional de Casación Penal lo rechazó. Según alega, esta decisión no respondió a los argumentos de su defensa y no realizó una revisión integral de su condena.

7. Posteriormente, su Defensora Oficial presentó recurso extraordinario federal, que también fue desestimado por inadmisibilidad. Finalmente, se interpuso recurso de queja ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, el cual fue denegado el 6 de noviembre de 2012. No obstante, el peticionario destaca que dos jueces de la Corte (Lorenzetti y Z.) emitieron votos disidentes, considerando que la Cámara de Casación no había garantizado una revisión adecuada de la condena, en línea con el precedente “C.. Afirma que esta última decisión se notificó el 9 de noviembre de 2012.

Alegatos finales

8. Con base en las consideraciones de hecho previamente expuestas, el peticionario considera que fue condenado sin que se garantizara el principio de presunción de inocencia; sin acceso efectivo a los medios de defensa; y sin contar con un recurso judicial adecuado que permitiera revisar integralmente la condena, lo que representa una violación de las garantías del debido proceso y de protección judicial. Añade que haber sido sometido a dos juicios por el mismo hecho configura una violación del principio non bis in idem, y que la pena de prisión perpetua impuesta en condiciones arbitrarias afecta su derecho a la vida, a la integridad personal y a la dignidad humana.

El Estado argentino

9. Por su parte, el Estado replica que la petición constituye un supuesto de “cuarta instancia”, toda vez que el peticionario se limita a manifestar su disconformidad con las decisiones adoptadas por los tribunales nacionales, las cuales fueron dictadas por autoridades judiciales competentes, en el marco de un proceso penal regular. Alega que el sistema interamericano no tiene la función de revisar decisiones judiciales internas cuando estas han sido adoptadas conforme al debido proceso legal y por tanto la solicitud del peticionario excede el ámbito de competencia de la Comisión.

10. Añade que durante todo el proceso judicial interno, el señor B. gozó de una defensa técnica efectiva, tanto pública como privada, y que las garantías del...