Informe CIDH. Caso nº 11.995 (Colombia)

• Emisor: Comisión Interamericana de Derechos Humanos
• Estado demandado: Colombia
• Presunta Víctima: Mariela Morales Caro y Otros (Masacre de La Rochela)
• Tipo de Caso: Casos en la Corte

ORGANIZACIÓN DE LOS ESTADOS AMERICANOS

Comisión Interamericana de Derechos Humanos

Demanda ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos en

el caso de

Mariela Morales Caro y Otros

(Masacre de La Rochela)

(Caso 11.995)

contra la República del Perú

DELEGADOS:

Víctor Abramovich, Comisionado

Santiago A. Canton, Secretario Ejecutivo

ASESORES LEGALES:

Ariel E. Dulitzky

Verónica Gómez

Víctor Madrigal Borloz

Manuela Cuvi Rodríguez

10 de marzo de 2006

1889 F Street, N.W.

Washington, D.C. 20006

ÍNDICE

Página

I. INTRODUCCIÓN ............................................................................................................ 1

II. OBJETO DE LA DEMANDA.......................................................................................... 2

III. REPRESENTACIÓN .....................................................................................................3

IV. JURISDICCIÓN DE LA CORTE...................................................................................... 3

V. TRÁMITE ANTE LA COMISIÓN INTERAMERICANA ........................................................ 4

VI. RECONOCIMIENTO PARCIAL DE RESPONSABILIDAD ..................................................... 7

VII. FUNDAMENTOS DE HECHO ........................................................................................ 9

A. Consideraciones introductorias.......................................................................... 9

B. Cronología y desarrollo de los hechos .............................................................. 12

C. Actuaciones y procesos judiciales internos ....................................................... 19

1. Jurisdicción penal ordinaria.................................................................. 19

2. Jurisdicción penal militar ..................................................................... 25

3. Procesos contencioso administrativos y aplicación de la

Ley 288 de 1996 ............................................................................... 25

VIII. FUNDAMENTOS DE DERECHO .................................................................................. 26

A. Atribución de responsabilidad.......................................................................... 26

B. El Estado es responsable por la violación del derecho a la vida de Mariela Morales

Caro, Pablo Antonio Beltrán Palomino, Virgilio Hernández Serrano, Carlos Fernando

Castillo Zapata, Luis Orlando Hernández Muñoz, Yul Germán Monroy Ramírez,

Gabriel Enrique Vesga Fonseca, Benhur Iván Guasca Castro, Orlando Morales

Cárdenas, César Augusto Morales Cepeda, Arnulfo Mejía Duarte y Samuel Vargas

Páez previsto en el artículo 4 de la Convención Americana en conjunción con la

obligación de respeto y garantía prevista en su artículo 1(1) ............................... 30

C. El Estado es responsable por la violación del derecho a la integridad personal de

las víctimas protegida en el artículo 5 de la Convención Americana en

conjunción con la obligación de respeto y garantía de su artículo 1(1) .................. 32

D. El Estado es responsable por la violación del derecho a la protección judicial

consagrado en los artículos 8(1) y 25 de la Convención Americana en

conjunción con la obligación de garantía prevista en su artículo 1(1),

en perjuicio de las víctimas y sus familiares ...................................................... 33

IX. REPARACIONES Y COSTAS ...................................................................................... 40

A. Obligación de reparar ..................................................................................... 40

B. La naturaleza del daño en el presente caso ....................................................... 42

1. Daño físico y moral a las víctimas ......................................................... 43

2. Daño moral inflingido a los familiares cercanos a las víctimas directas....... 43

Página

C. Medidas de reparación ................................................................................... 44

1. Cesación ........................................................................................... 45

2. Compensación ................................................................................... 46

3. Medidas de satisfacción y garantías de no repetición .............................. 47

D. Los beneficiarios ........................................................................................... 49

E. Costas y gastos ............................................................................................ 51

X. CONCLUSIONES ...................................................................................................... 51

XI. PETITORIO .............................................................................................................. 52

XII. RESPALDO PROBATORIO.......................................................................................... 52

A. Prueba documental ........................................................................................ 52

B. Prueba testimonial......................................................................................... 60

XIII. DATOS DE LOS DENUNCIANTES ORIGINALES, DE LA VÍCTIMA Y DE SUS FAMILIARES.. 61

XIV. APÉNDICES ......................................................................................................... 61