Individualización de la pena y teoría del delito

• Author: Beatriz Goena Vives
• Pages: 73-91

73

Individualización de la pena y teoría del delito

CAPÍTULO II

INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA

Y TEORÍA DEL DELITO

1. INTRODUCCIÓN

1. Antes de proceder a un estudio pormenorizado del catálogo de ate-

nuantes previsto en el art. 31 quáter CP, es preciso detenerse en la tradición

de nuestro ordenamiento jurídico-penal en materia de circunstancias modi-

ficativas de la responsabilidad criminal. Es claro que algunas de las atenuan-

tes previstas en el art. 31 quáter tienen su origen en sistemas jurídicos distin-

tos al nuestro. Es el caso, por ejemplo, de la atenuante del art. 31 quáter d),

relativa a la implementación de programas para la prevención y detección de

los delitos, que parecen inspirados en los compliance programs del sistema

angloamericano. Sin embargo, por lo que a la forma se refiere, el catálogo del

art. 31 quáter recuerda mucho al de los arts. 21 y 22 de nuestro CP. Pues al

introducir la novedad de la responsabilidad penal de las personas jurídicas,

el legislador español ha vuelto a anclarse en una previsión taxativa de las

circunstancias modificativas de la responsabilidad.

2. Por ello, para analizar el fundamento y la naturaleza de las circunstan-

cias del art. 31 quáter, se requiere un estudio previo del fundamento y natu-

raleza jurídica de las circunstancias del art. 21. ¿Por qué el elenco del art. 31

quáter se ha enumerado de esa forma? ¿Es una mera continuación de nuestra

forma tradicional de legislar en materia de circunstancias modificativas de la

responsabilidad o, por el contrario, existe un fin político-criminal concreto?

¿Son esencialmente lo mismo las atenuantes del art. 21 y las del art. 31 quáter?

3. A primera vista, la respuesta correcta podría parecer afirmativa. Pero

tal y como se intentará mostrar en este trabajo, existen algunas diferencias sus-

tanciales entre las atenuantes del art. 21 y las del art. 31 quáter, que dificultan su

idéntica caracterización. Lejos de quienes se basan en un mero criterio formal

para identificar las atenuantes de las personas físicas con las de las jurídicas 1,

1 Por ejemplo, GÓMEZ-JARA DÍEZ, «La atenuación de la responsabilidad penal de las perso-

nas jurídicas» en BAJO FERNÁNDEZ/FEIJOO SÁNCHEZ/GÓMEZ-JARA DÍEZ, Tratado de la responsabi-

Beatriz Goena Vives

74

entiendo que el fundamento material del art. 21 difiere del que informa el

art. 31 quáter. Tras las LO 5/2010 y 1/2015, el término «atenuante» no puede

predicarse en sentido unívoco. Para comprenderlo es preciso partir de una

perspectiva general y profundizar en el sistema de individualización de la

pena que tradicionalmente ha protagonizado nuestro ordenamiento jurídico-

penal. A ello se procederá en el siguiente apartado (epígrafe 2). A la luz de

lo estudiado, se hará referencia al catálogo del art. 31 quáter en concreto

(epígrafe 3).

2. APROXIMACIÓN A LA INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA

Es característico que los Códigos Penales españoles prevean en la Parte

General un catálogo taxativo de circunstancias modificativas de la responsa-

bilidad. Lo cual distingue a los Códigos españoles —y a los que se inspiran

en ellos— de otros sistemas 2. Primero, las circunstancias modificativas de

la responsabilidad penal estuvieron ubicadas en los arts. 9, 10 y 11 y actual-

mente están reguladas en los arts. 21 y 22. No obstante, desde la entrada en

vigor de la LO 5/2010, las atenuantes no se regulan únicamente en el art. 21,

sino que ahora también hay una enumeración en el art. 31 quáter de lo que

el Código Penal llama «circunstancias atenuantes para la responsabilidad

penal de las personas jurídicas». De modo que, para comprender esta nueva

previsión normativa conviene atender brevemente a la historia del precepto.

O mejor, a la historia de su estructura. Veámoslo.

2.1. Las circunstancias modificativas de la responsabilidad penal

en la tradición legislativa

1. El sistema de atenuantes que ha informado nuestra tradición jurídica

desde hace dos siglos puede definirse como un sistema mixto. Por un lado,

lidad penal de las personas jurídicas, Cizur Menor (Navarra), Thomsom-Civitas, 2016, pp. 181-210,

pp. 182-183. El autor critica que no se prevean las mismas circunstancias para las personas físicas y

las jurídicas. Además, señala que la confesión y la reparación «son sumamente conocidas» en nues-

tro ordenamiento jurídico-penal. Como tratará de mostrarse a lo largo de este trabajo, la confesión

y la reparación de personas jurídicas no se corresponden exactamente con la de las personas físicas.

Por tanto —y aunque recuerden a ellas—, no pueden equipararse con las circunstancias del art. 21.

Tampoco la diferencia de las atenuantes de las personas físicas FEIJOO SÁNCHEZ, «La responsabi-

lidad penal de las personas jurídicas», en DÍAZ MAROTO Y VILLAREJO (coord.), Estudios sobre las

reformas del Código Penal operadas tras la LO 5/2010, de 22 de junio y 3/2011, de 28 de enero, Cizur

Menor (Navarra), Thomsom-Civitas, 2011, pp. 65-143, pp. 129-130. Considera que solo dos de las

circunstancias del art. 31 quáter «son de nueva factura» y que la no previsión de dilaciones indebi-

das plantea problemas de constitucionalidad. Parecido, GÓMEZ TOMILLO, «Imputación objetiva y

culpabilidad en el Derecho penal de las personas jurídicas: especial referencia al sistema español»,

RJCL, 25 (2011), pp. 43-84, p. 83.

2 Cfr. MIR PUIG, PG, 9.ª ed., 25/1-25, pp. 614-620.