De qué hablamos cuando decimos que la renta básica es (o no) justa: sobre liberalismos y republicanismos

• Author: Daniel Raventós Pañella
• Position: Universidad de Barcelona
• Pages: 223-240

REVISTA INTERNACIONAL DE PENSAMIENTO POLÍTICO - I ÉPOCA - VOL. 6 - 2011 - [223-240] - ISSN 1885-589X

223

DE QUÉ HABLAMOS CUANDO DECIMOS QUE

LA RENTA BÁSICA ES (O NO) JUSTA. SOBRE

LIBERALISMOS Y REPUBLICANISMOS1

WHAT WE MEAN WHEN WE SAY BASIC INCOME IS (OR IS

NOT) JUST: ON LIBERALISMS AND REPUBLICANISMS

Daniel Raventós

Universidad de Barcelona

Palabras clave:

republicanismo, liberalismo, neutralidad, Robespierre, poder de negociación, clase obre-

ra, feminismo.

Keywords:

republicanism, liberalism, neutrality, Robespierre, bargaining power, working class, feminism.

Resumen: En este articulo se explica la distinción entre el liberalismo

político y el liberalismo académico. Se desarrolla una triple distinción

del republicanismo: el histórico (democrático y oligárquico) y el

neorepublicanismo académico. Se explica alguna confusión que surge

cuando se abordan cuestiones tan básicas y habituales en la literatura

académica como son la neutralidad y la virtud. Y se realiza una justifi-

cación republicano-democrática de la renta básica. Especialmente, se

aborda desde esta perspectiva lo que la renta básica podría significar

para la clase trabajadora y las mujeres.

Abstract: The difference between political liberalism and academic

liberalism is explained in this article, which then distinguishes three

strands of republicanism: historic (democratic and oligarchic)

republicanism and academic neo-republicanism. Explanation is offered

regarding some of the confusion that arises with approaches in

academic literature to such basic and standard notions as neutrality

and virtue, after which a democratic-republican justification of basic

income is offered with particular attention to what a basic income

might mean for the working class and women.

Recibido: junio de 2011.

Aceptado: septiembre de 2011.

REVISTA INTERNACIONAL DE PENSAMIENTO POLÍTICO - I ÉPOCA - VOL. 6 - 2011 - [223-240] - ISSN 1885-589X

224

Una de las primeras preguntas que sur-

gen al tratar de la Renta Básica es si es

justa. Hay quien formula la pregunta de

forma diferente: ¿Es ética la Renta Bási-

ca? Alguna distinción debe hacerse al

respecto. Admitamos que cada persona

tiene su propia moral. Unas morales

pueden ser muy poco pensadas y otras

pueden llegar a ser muy sofisticadas. La

ética está muy relacionada con la mo-

ral, pero no se trata de lo mismo. La éti-

ca puede definirse como «el análisis crí-

tico de los contenidos o reglas morales

y la elaboración de criterios racionales

para elegir entre morales alternativas»

(Mosterín, 2006: 370).2 Teniendo esta

distinción presente, creo que, en rela-

ción con la Renta Básica, es más ajus-

tado hablar de justicia que de ética, aun-

que no es infrecuente la utilización de

los dos términos indistintamente. Y de

la justicia o de la falta de ella de una

determinada propuesta social tratan las

llamadas teorías de la justicia. Pregun-

tarnos por la justicia de la propuesta de

la Renta Básica resulta muy relevante.

Una medida social que fuera política o

económicamente viable poco interesan-

te resultaría si no fuera justa.

1. Un mapa abreviado sobre

liberalismos y otro de más

amplio sobre republicanismos

Pero evidentemente, «sociedad justa»,

no es un concepto sobre el que haya

más consenso académico y político que

el que pueda haber ante conceptos y

realidades como «sociedad libre», «so-

ciedad democrática» o similares. Un

cierto mapa de las distintas teorías o

concepciones de la justicia que han en-

sayado la fundamentación de la Renta

Básica es necesario. Las principales

concepciones de la justicia son las libe-

rales y las republicanas. Liberalismo y

republicanismo son palabras que no tie-

nen un único sentido y por esta razón

será necesario esbozar un cierto mapa.

Empecemos por el liberalismo. De las

distintas divisiones que podríamos ha-

cer, una es particularmente útil: la que

distingue entre liberalismo político y li-

beralismo académico. El liberalismo po-

lítico nace en las Cortes españolas de

Cádiz (1812) y luego se difunde por el

mundo (Domènech, 2009: 7). Tiene

pues dos siglos casi exactos. Así que

anacronismo es presentar, entre otros,

a John Locke, Adam Smith o Immanuel

Kant como liberales (algunos sitúan tam-

bién a ¡Maximilien Robespierre! como

liberal).3 El primero murió en 1704, el

segundo en 1790 y el tercero en 1804

(y Robespierre en 1794). Difícilmente

podían ser partidarios o componentes de

algo que no se había inventado. Corres-

ponde a los historiadores continuar ana-

lizando el papel histórico del liberalis-

mo, así como su vieja enemistad con la

democracia, la libertad y la igualdad.4

El liberalismo académico es una amal-

gama en la que pueden entrar autores

que políticamente se situarían muy a la

derecha, otros en el centro y, finalmen-

te, otros en la izquierda más o menos

moderada. Dentro del liberalismo aca-

démico pueden encontrarse muchas

subespecies: libertariano, igualitarista,

propietarista…5 ¿Qué tienen en común

estas teorías de la justicia académicas