Caso Contencioso de Corte Interamericana de Derechos Humanos de 22 de Junio de 2015. Caso Granier y otros (Radio Caracas Televisión) Vs. Venezuela. Serie C No. 293

Fecha de Resolución:22 de Junio de 2015
Emisor:Corte Interamericana de Derechos Humanos
Caso:Granier y otros (Radio Caracas Televisión) Vs. Venezuela
Acto:Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS

CASO GRANIER Y OTROS (RADIO CARACAS TELEVISIÓN) VS. VENEZUELA

SENTENCIA DE 22 DE JUNIO DE 2015

(Excepciones Preliminares, Fondo, R. y Costas)

En el caso G. y otros (Radio Caracas Televisión),

la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte Interamericana”, “la Corte” o “este Tribunal”), integrada por los siguientes jueces:

H.A.S.P., P.;

R.F.C., V.;

M.E.V.R., J.;

D.G., J.;

A.P.P., J.;

E.V.G., J., y

E.F.M.P., J.;

presentes además,

P.S.A., S., y

E.S.R., Secretaria Adjunta,

de conformidad con los artículos 62.3 y 63.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante “la Convención Americana” o “la Convención”) y con los artículos 31, 32, 42, 65 y 67 del Reglamento de la Corte (en adelante “el Reglamento” o “Reglamento de la Corte”), dicta la presente Sentencia que se estructura en el siguiente orden:

Tabla de contenido

  1. INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA y OBJETO DE LA CONTROVERSIA 3

  2. PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE 4

  3. COMPETENCIA 6

  4. EXCEPCIONES PRELIMINARES 6

    A) La excepción de incompetencia de la Corte para la protección de personas jurídicas 6

    A.1. Argumentos de la Comisión y de las partes 6

    A.2. Consideraciones de la Corte 7

    B) Excepción de falta de agotamiento de recursos en la jurisdicción interna 9

    B.1. Argumentos de la Comisión y de las partes 9

    B.2. Consideraciones de la Corte 10

  5. PRUEBA 11

    A) Prueba documental, testimonial y pericial 11

    B) Admisión de la prueba 12

    B.1 Admisión de la prueba documental 12

    B.2 Admisión de la prueba testimonial y pericial 13

    C) Valoración de la prueba 14

  6. HECHOS 15

    A) Contexto y antecedentes 15

    A.1. Determinación del contexto de los hechos del caso 15

    a) Movilización social y golpe de Estado de abril de 2002 16

    A.2. Radio Caracas Televisión RCTV, C.A., sus accionistas, directivos y periodistas 20

    A.3. La concesión otorgada a RCTV y la normativa relevante 25

    1. La decisión de no renovar la concesión a RCTV y cese de la transmisión 27

    B.1 Las declaraciones de funcionarios del Estado previas a la decisión de no renovar la concesión a RCTV 27

    B.2 El procedimiento y la decisión de no renovar la concesión a RCTV 33

    B.3 Las decisiones del Tribunal Supremo de Justicia de trasladar al Estado el derecho de uso de los bienes de RCTV 35

    C) Sobre los recursos ante la jurisdicción interna presentados antes y después del cierre de RCTV 38

    C.1 Acciones de amparo constitucional 38

    C.2 Recurso contencioso administrativo de nulidad 40

    C.3 Oposición a las medidas cautelares dictadas en los procesos de la demanda por intereses difusos y colectivos y el amparo constitucional 41

    C.4 Denuncias penales 42

  7. DERECHO A LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN E IGUALDAD 43

    A) Alegada violación a la libertad de expresión 43

    A.1. Argumentos de las partes y de la Comisión 43

    A.2. Consideraciones de la Corte 47

    1. Alegada discriminación en contra de RCTV 71

    B.1. Argumentos de la Comisión y de las partes 71

    B.2. Consideraciones de la Corte 73

  8. GARANTÍAS JUDICIALES Y PROTECCIÓN JUDICIAL 78

    1. Alegadas vulneraciones al artículo 8 de la Convención – garantías judiciales 78

      A.1. Procedimientos administrativos de transformación de los títulos y renovación de la concesión 79

      A.2. Recurso de nulidad ante el contencioso administrativo con solicitudes de amparo cautelar y medida cautelar innominada 83

      A.3. Procesos penales 90

      A.4. Proceso judicial respecto de la incautación de bienes 92

    2. Alegada vulneración al artículo 25 de la Convención – protección judicial 95

      B.1. Acción de amparo constitucional 95

      B.2. Solicitud de amparo cautelar 98

  9. DERECHO A LA PROPIEDAD 99

    1. Argumentos de las partes y de la Comisión 99

    B) Consideraciones de la Corte 101

  10. REPARACIONES 108

    A) Parte Lesionada 109

    B) Obligación de investigar los hechos e identificar, juzgar y, en su caso, sancionar a los responsables 110

    C) Medidas de restitución, satisfacción y garantías de no repetición 110

    C.1. Restitución 110

    C.2. Satisfacción 113

    C.3. Garantías de no repetición 113

    1. Indemnización compensatoria por daño material e inmaterial 115

      Argumentos de la Comisión y de las partes 115

    2. Costas y Gastos 117

    3. Modalidad de cumplimiento de los pagos ordenados 119

      XI 119

      PUNTOS RESOLUTIVOS 119

      I.

      INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA

      1. El caso sometido a la Corte. – El 28 de febrero de 2013, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 51 y 61 de la Convención Americana y el artículo 35 del Reglamento de la Corte, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Comisión Interamericana” o “la Comisión”) sometió a la jurisdicción de la Corte Interamericana el caso G. y otros (Radio Caracas Televisión) contra la República Bolivariana de Venezuela (en adelante “el Estado”, “el Estado venezolano” o “Venezuela”). El presente caso se refiere a la alegada violación a “la libertad de expresión de [los] accionistas, directivos y periodistas” del canal “Radio Caracas Televisión” (en adelante “RCTV”), en razón de la “decisión del Estado […] de no renovar[le] la concesión”. Por ello, la Comisión concluyó que “el Estado […] incumplió [con] las obligaciones sustantivas y procesales que tenía en materia de asignación y renovación de concesiones[; y] que la controversia relativa a la no renovación de la concesión […] ocurrió en un contexto de inseguridad jurídica [por cuanto no habría] claridad sobre el marco legal aplicable a [la]concesión”. Además, manifestó que la decisión del Estado habría sido “con base en la línea editorial del canal[, constituyendo] un claro acto de desviación de poder y una restricción indirecta incompatible con los artículos 13.1 y 13.3 de la Convención”. Asimismo, indicó que el Estado “incurrió en una violación del derecho a la igualdad y no discriminación”. Finalmente, alegó presuntas violaciones al debido proceso y a la protección judicial en el marco de los procesos administrativos y judiciales que se llevaron a cabo antes y después del cierre del canal.

      2. Trámite ante la Comisión. – El trámite ante la Comisión fue el siguiente:

      a) Petición. – La petición inicial ante la Comisión fue presentada el 18 de febrero de 2010 por los señores C.A.C. y P.N. .

      b) Informe de Admisibilidad. - El 22 de julio de 2011 la Comisión aprobó el Informe de Admisibilidad No. 114/11 .

      c) Informe de Fondo. – El 9 de noviembre de 2012 la Comisión aprobó el Informe de Fondo No. 112/12 , conforme al artículo 50 de la Convención (en adelante también “el Informe de Fondo”), en el cual llegó a una serie de conclusiones y formuló varias recomendaciones al Estado:

      Conclusiones. - La Comisión concluyó que el Estado era responsable por la violación de los artículos 13 y 24 de la Convención Americana, en relación con los artículos 1.1 y 2 del mismo instrumento, en perjuicio de M.G., P.B., J.N., E.M., A.H., I.B., J.S.E., E.L., O.R., O.Q., E.S., D.B., I.V., M.Á.R., S.C., M.A. y L.P., así como los derechos consagrados en los artículos 8.1 y 25 de la Convención, en relación con el artículo 1.1, en perjuicio de las personas señaladas anteriormente y adicionalmente los señores J.N., F.N., A.P. de T., F.J.N..

      Recomendaciones. - En consecuencia, la Comisión hizo al Estado una serie de recomendaciones, en relación con:

      i. Abrir un proceso para asignar una frecuencia de televisión abierta a nivel nacional en el cual RCTV pued[a] participar, como minimo, en igualdad de condiciones. El procedimiento deberá ser abierto, independiente y transparente, aplicar criterios claros, objetivos y razonables, y evitar cualquier consideración de política discriminatoria por la línea editorial del medio de comunicación, de conformidad con lo establecido en [dicho] informe.

      ii. Reparar los perjuicios causados a las víctimas como resultado directo de la violación del debido proceso.

      iii. Adoptar toda medida que resulte necesaria para garantizar que el proceso de asignación y renovación de frecuencias de radio y televisión sea compatible con las obligaciones internacionales del Estado venezolano en materia de libertad de expresión, de conformidad con lo establecido en [el] informe.

      d) Notificación al Estado. - El Informe de Fondo fue notificado al Estado el 28 de noviembre de 2012, otorgándosele un plazo de dos meses para informar sobre el cumplimiento de las recomendaciones. El 18 de enero de 2013 el Estado presentó un escrito mediante el cual indicó que “está impedido por su Constitución de cumplir con las tres recomendaciones” hechas por la Comisión.

      e) Sometimiento a la Corte. – El 28 de febrero de 2013 la Comisión sometió el presente caso a la Corte “por la necesidad de obtención de justicia para las [presuntas] víctimas ante la falta de cumplimiento de las recomendaciones”. La Comisión designó como delegados al Comisionado F.G.; a la Relatora Especial para la Libertad de Expresión, C.B.; y al S. Ejecutivo E.Á.I., y designó como asesoras legales a las señoras E.A., Secretaria Ejecutiva Adjunta, y a S.S.G., abogada de la Secretaría Ejecutiva.

      II.

      PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE

      3. Notificación al Estado y a los representantes. - El sometimiento del caso fue notificado al Estado y a los representantes de las presuntas víctimas (en adelante también “los representantes”) el 10 de junio de 2013.

      4. Escrito de solicitudes, argumentos y pruebas. - El 12 de agosto de 2013 los representantes presentaron su escrito de solicitudes, argumentos y pruebas (en adelante “escrito de solicitudes y argumentos”), conforme a los artículos 25 y 40 del Reglamento de la Corte. En dicho escrito coincidieron con los alegatos de la Comisión y agregaron argumentos sobre la presunta vulneración al artículo 21 de la Convención Americana.

      5. Escrito de contestación. - El 10 de diciembre de 2013 el Estado presentó ante la Corte su escrito de excepciones preliminares, contestación al sometimiento del caso por parte de la Comisión y de observaciones al escrito de solicitudes y argumentos (en adelante “escrito de contestación”). En dicho escrito, el Estado interpuso tres excepciones preliminares, una de ellas se...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA