En la frontera del debate global-local: la provisión de bienes públicos desde la gobernanza escalar

Autor:López-Vallejo, M.
Páginas:171-194
RESUMEN

La gobernanza local marca una frontera clara entre la agencia y la estructura, es decir, entre lo global y lo local. En esta división, ¿dónde situar la consecución del bien público? ¿La provisión de bienes públicos será responsabilidad de la gobernanza global o de la local? Ante esta dicotomía, nuevos enfoques de gobernanza tratan de dispersar esta frontera para explicar «lo público» de manera... (ver resumen completo)

 
EXTRACTO GRATUITO
REDI, vol. 69 (2017), 2
EN LA FRONTERA DEL DEBATE GLOBAL-LOCAL:
LA PROVISIÓN DE BIENES PÚBLICOS DESDE
LA GOBERNANZA ESCALAR
Marcela LÓPEZ-VALLEJO *
SUMARIO: 1. INTRODUCCIÓN.—2. El DEBATE AGENCIA-ESTRUCTURA EN LA GOBER-
NANZA GLOBAL-LOCAL: ¿QUIÉN PROVEE BIENES PÚBLICOS?—2.1. La discusión en-
tre jerarquía y heterarquía en la gobernanza.—3. TRASCENDIENDO EL DEBATE GLO-
BAL-LOCAL EN LA GOBERNANZA: HACIA LA REUBICACIÓN DE LO PÚBLICO.—4. GO-
BERNANZA ESCALAR EN ACCIÓN: GOBIERNOS TRANSNACIONALIZADOS EN AMÉ-
RICA LATINA.—4.1. Gobierno de Medellín, Colombia.—4.1.1. ¿Heterarquía o jerarquía en
la provisión de bienes públicos?—4.1.2. Arquitectura de la gobernanza escalar y la provisión
de lo público.—4.2. Gobierno de Jalisco, México.—4.2.1. Arquitectura de la gobernanza es-
calar y la provisión de lo público.—4.2.2. ¿Heterarquía o jerarquía en la provisión de bienes
públicos?—5. CONCLUSIONES.
1. INTRODUCCIÓN
1. Los conceptos de agencia y estructura son relativos. Se construyen
dependiendo de las teorías utilizadas, que sitúan una u otra en diferentes es-
pacios. El Realismo Estructural, el Liberalismo clásico, la Interdependencia
y otras teorías sistémicas, como la Dependencia o el Post-Colonialismo, si-
túan a la estructura en el sistema internacional. Generalmente, la estructura
es definida como esquemas y recursos que empoderan o restringen la acción
social y tienden a ser reproducidos por esta misma acción social 1. Estas es-
tructuras son las detentoras del poder que se expresa a través de la anarquía,
del mercado o de las instituciones, según sea el caso. Hay otros enfoques que
le dan peso a la agencia en un intento por empoderar a los propios agentes 2,
* Marcela López-Vallejo es Profesora-Investigadora Titular de la División de Estudios Internacio-
nales del Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE) en México. Investigadora Nacional
SNI 1 (marcela.lopezvallejo@cide.edu).
1 SEWELL, J., «A Theory of Structure: Duality, Agency, and Transformation», American Journal of
Sociology, vol. 98, 1992, pp. 1-29. Véase WALTZ, K. N., Theory of International Politics, Nueva York, Ran-
dom House, 1979.
2 ARCHER, M. S., Structure, Agency and the Internal Conversation, Cambridge, UK, Cambridge Uni-
versity Press, 2003. Véase HELD, D., Cosmopolitanism: Ideas and Realities, Cambridge, UK, Polity Press,
Revista Española de Derecho Internacional
Sección ESTUDIOS
Vol. 69/2, julio-diciembre 2017, Madrid, pp. 171-194
http://dx.doi.org/10.17103/redi.69.2.2017.1.07
© 2017 Asociación de Profesores
de Derecho Internacional
y Relaciones Internacionales
ISSN: 0034-9380; E-ISSN: 2387-1253
172 MARCELA LÓPEZ-VALLEJO
REDI, vol. 69 (2017), 2
que en algunos casos son representados por los Estados 3. La agencia denota
la habilidad de escoger entre diferentes opciones para la acción, así como de
crear nuevas, es decir, tener una capacidad transformadora 4.
2. Un segundo grupo de teorías sitúan a la estructura y a la agencia
influyendo una sobre la otra, pero existiendo separadamente 5. Por su parte,
un tercer grupo de teorías y enfoques ubica a la estructura traslapada con
la agencia, siendo esta la única solución para romper la relación dicotómi-
ca de poder 6. En un extremo del espectro todavía está un cuarto grupo de
enfoques en donde la agencia y la estructura no llegan a concebirse como
conceptos, siendo esta división irrelevante y borrando completamente esta
frontera 7.
3. Tradicionalmente, la gobernanza ha sido parte del segundo grupo en
donde la estructura es definida por la gobernanza global mediante institucio-
nes internacionales y la agencia se ha ubicado en «lo local» con los gobiernos
nacionales como intermediarios. El estudio sobre cómo lo local y sus agen-
tes (por ejemplo, los gobiernos locales) se ha relacionado con lo global tuvo
su auge en la década de los ochenta y los noventa en países con alto nivel
de desarrollo y en donde el federalismo y la democracia favorecían cierta
autonomía. Textos clásicos sobre paradiplomacia, diplomacia constituyente,
soberanía perforada, federalismo y relaciones internacionales fueron la guía
2010. Véase también MORGENTHAU, H. J., Politics Among Nations: The Struggle for Power and Peace,
Nueva York, A. A. Knopf, 1948.
3 Cabe destacar que dentro del debate agencia y estructura se encuentra una diferenciación útil
para definir a los agentes, su diferencia con los actores. Un actor generalmente busca «logros persona-
les y beneficios sociales como ocurre con los beneficiarios de un proyecto, el agente del desarrollo va
más allá y examina los logros y oportunidades en función de otros objetivos, valores y metas que pri-
vilegian el bienestar colectivo». Véase CASTRILLÓN, S., ECHAVARRÍA, M. V., GALLEGO, M. E. y WOLFF, M.,
«Relaciones donante-receptor en la gestión de la cooperación internacional en Medellín», Revista AD-
minister, Universidad EAFIT, 2011, núm. 19, pp. 46-65.
4 COHEN, J., «Structuration theory and social praxis», en GIDDENS, A. y TURNER, J. H. (eds.), Social
Theory Today, Stanford, Stanford University Press, 1987. Véase GIDDENS, A., The Constitution of Society:
Outline of the Theory of Structuration, Cambridge, Polity Press, 1984. Véase también WENDT, A., «The
agent-structure problem in international relations theory», International Organization, vol. 41, 1987,
núm. 3, pp. 335-370.
5 WIGHT, C., Agents, Structures and International Relations: Politics as Ontology, Cambridge, UK,
Cambridge University Press, 2006. Véase GIDDENS, A., op. cit., nota 4, pp. 1-40. Véase también DOTY,
R. L., «Aporia: A Critical Exploration of the Agent-structure Problematic in International Relations
Theory», European Journal of International Relations, vol. 3, 1997, núm. 3, pp. 365-392. Véase también
DESSLER, R., «What’s at stake in the agent-structure debate», International Organization, vol. 43, 1989,
núm. 3, pp. 441-473.
6 GARUD, R., HARDY, C. y MAGUIRE, S., «Institutional Entrepreneurship as Embedded Agency: An
Introduction to the Special Issue», Organization Studies, vol. 27, 2007, núm. 7, pp. 957-969. Véase
WALBY, S., Theorizing Patriarchy, Oxford, Blackwell, 1990. Véase también ENLOE, C., Bananas, Beaches
& Bases: Making Feminist Sense of International Politics, Berkeley, The University of California Press,
1989.
7 Existen diversos trabajos sobre este enfoque: LATOUR, B., «Agency at the Time of the Anthropo-
cene», New Literary History, vol. 45, 2014, núm. 1, pp. 1-18; BRAIDOTTI, R., The Posthuman, Cambridge,
Polity Press, 2013; HARAWAY, D., Simians, Cyborgs, and Women: The Reinvention of Nature, Nueva York,
Routledge, 2013; MARSTON, S. A., JONES III, J. P. y Woodward, K., «Human geography without scale»,
Transactions, vol. 30, 2005, núm. 4, pp. 416-432; DELEUZE, G. y GAUTTARI. F., El Anti Edipo: Capitalismo
y esquizofrenia, Minneapolis, Athlone Press, University of Minnesota, 1984.

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA