Form and Function of Rabbinic Responsa - Comparative Law Perspectives

• Author: Vladislav Zeev Slepoy
• Position: Graduated from the Hochschule für jüdische Studien Heidelberg with a doctorate researching 'Halachic Literature in Ashkenaz during the years 1350 to 1500
• Pages: 76-102

Ancilla Iuris, 2018 Lagen des Rechts Synopsis E-ISSN 1661-8610

Constellations of Law DOAJ 1661-8610

Ancilla

Iuris

Special Issue:

Legal Scholarly Responses in Comparison

Prof. Dr. Ronen Reichman

Dr. Britta Müller-Schauenburg (Guest Editors)

Form und Funktion rabbinischer Responsen –

eine rechtsvergleichende Perspektive

Form and Function of Rabbinic Responsa –

Comparative Law Perspectives

Vladislav Zeev Slepoy*

Translated by Jacob Watson

SLEPOY – FORM AND FUNCTION OF RABBINIC RESPONSA

ANCILLA IURIS 2018, 123 124

I.

INTRODUCTION

A structured presentation of the rabbinic response

literature from a comparative law perspective is

difficult for several reasons. One issue is the extent

of this literature, which has accompanied the Jew-

ish oeuvre for – depending on how defined – 1000 to

1500 years1; the number of responsa is estimated to

fill several thousand volumes (Shmuel Glick/ sup-

poses in his newest bibliography that there exist far

more than 4000 collections of responsa), with new

additions each year. The number of individual

responsa surely lies somewhere in the several hun-

dred thousand, and that’s counting only the printed

responsa, not the vast amounts of answers to hal-

akhic questions offered online today by many Rab-

bis.2 This tremendous number of works that,

depending on the criteria,3 can be counted among

the response literature necessarily leads to a point

where almost any statement could be found along-

side its opposite in descriptions of this genre; and

there would be no risk of not finding a reference in

this ocean of literature to substantiate both.

An ordinary conversation about responsa as an

independent genre of rabbinic literature is made all

the more difficult when one considers the number

of perspectives from which the responsa can be dis-

cussed. Since the blossoming of Judaic scholarship,

responsa have served as sources for historical,

sociological, philological – indeed scientific and

mathematical – as well as legal theoretical studies;

but their fundamental importance and determina-

tion was and remains halakhic. This discrepancy

between “inward” directed determinacy and “out-

ward” directed applications leads to the fact that

there are no clear criteria for judging whether a spe-

cific text belongs to the genre of response literature

or not. The absence of any such universal definition

ultimately ends up blurring the subject matter

being presented and makes overarching statements

either too general or inapplicable.

1* Dr. Vladislav Zeev Slepoy graduated from the Hochschule für jüdische

Studien Heidelberg with a doctorate researching “Halachic Literature in

Ashkenaz during the years 1350 to 1500”. He is currently a research asso-

ciate at TU Berlin.

1 Although the Talmud already does contain hints at rabbinical corre-

spondence, the emergence of response literature as a historical literary

phenomenon is dated back to the Gaonaic Period (Babylonia, 7th–11th

century) (see Israel M. Ta-Shma, Response, in: Encyclopaedia Judaica

XVII, S. 2 29).

2Shmuel Glick, Kuntress ha-teshuvot he-hadash. A bibliographic thesau-

rus of response literature published from ca. 1470–2000, 4 vols. (2006–

2009) [Hebr.]. Menachem Elon, (Jewish Law: History, Sources, Princip-

les (transl. from the Hebrew by B. Auerbach and M. J. Sykes), 4 vols.

(1994), here vol. III, p. 1462 assumes over 300,000 individual responsa.

3 More on this see below.

I.

EINLEITUNG

Eine strukturierte Darstellung der rabbinischen

Responsenliteratur unter einem vergleichenden

Aspekt ist ein aus mehreren Gründen schwieriges

Unterfangen. Zum einen liegt es in dem Umfang

dieser Literatur, die das jüdische Schaffen seit – je

nach Definition – 1000 bis 1500 Jahren begleitet;1

die Menge der Responsen wird auf mehrere Tau-

send gedruckte Bände geschätzt (Shmuʾel Glick

geht in seiner neuesten Bibliographie von weit über

4000 Responsensammlungen aus), wobei jedes

Jahr einige neue dazukommen. Die Anzahl einzel-

ner Responsen ist mit Sicherheit auf mehrere Hun-

derttausend zu schätzen, wobei wiederum nur

gedruckte Responsen gezählt werden und die

unüberschaubare Menge der heute im Internet

gegebenen „Antworten“ nicht mitgezählt werden

kann.2 Diese gewaltige Anzahl von Werken, die, je

nach unterschiedlichen Kriterien,3 zu der Respon-

senliteratur gezählt werden können, führt zwangs-

läufig dazu, dass bei der Beschreibung dieser Gat-

tung beinahe jede beliebige Aussage sowie ihr

Gegenteil gemacht werden können, ohne dass man

Gefahr laufen würde, diese nicht durch einschlä-

gige Belege aus dem Ozean dieser Literatur unter-

mauern zu können.

Ein allgemeines Gespräch über Responsen als eine

eigenständige Gattung rabbinischer Literatur wird

umso schwieriger, wenn man die Anzahl der Per-

spektiven bedenkt, aus denen über diese gespro-

chen werden kann. Denn seit dem Aufblühen der

Wissenschaft des Judentums werden die Respon-

sen als Quellen für historische, soziologische, phi-

lologische – ja naturwissenschaftliche und mathe-

matische –, aber auch rechtstheoretische Studien

verwendet; doch ihre Grundbedeutung und

-bestimmung war und bleibt die halachische. Diese

Diskrepanz zwischen der „nach Innen“ gerichteten

Bestimmung und der „nach Außen“ gerichteten

Verwendung führt dazu, dass es keine klaren Krite-

rien gibt, nach denen die Zugehörigkeit eines

bestimmten Textes zu der Gattung der Responsen-

literatur bestimmt werden kann. Das Fehlen einer

solchen allgemeingültigen Definition verwischt

1*Dr. Vladislav Zeev Slepoy promovierte 2016 an der Hochschule für jüdi-

sche Studien Heidelberg zum Thema „Halachische Literatur in Asch-

kenas in den Jahren 1350–1500“ und ist wissenschaftlicher Mitarbeiter

an der TU Berlin.

1 Obwohl sich bereits im Talmud Hinweise auf einen rabbinischen Brief-

wechsel finden, wird die Entstehung der Responsenliteratur als eines

historisch-literarischen Phänomens in die gaonäische Epoche (Babylo-

nien, 7.-11. Jh.) datiert (vgl. Israel M. Ta-S hma, Response, in: Encyclo-

paedia Judaica XVII, S. 229).

2Shmuel Glick, Kuntress ha-teshuvot he-hadash. A bibliographic thesau-

rus of response literature published from ca. 1470–2000, 4 Bde. Ramat

Gan 2006–2009 [Hebr.]. Menachem Elon, (Jewish Law: History, Sour-

ces, Principles (transl. from the Hebrew by B. Auerbach and M. J.Sykes),

4 Bde., Philadelphia 1994, hier Bd. III, S. 1462 geht von über 300’000 ein-

zelnen Responsen aus.

3 Mehr dazu siehe unten.