La estructura del artículo 1 del protocolo adicional. las tres normas contenidas en el mismo y el proceder del tribunal

• Pages: 77-88

3. LA ESTRUCTURA DEL ARTÍCULO 1

DEL PROTOCOLO ADICIONAL.

LAS TRES NORMAS CONTENIDAS EN EL MISMO

Y EL PROCEDER DEL TRIBUNAL

3.1. ASPECTOS GENERALES

El primer aspecto a tener en cuenta del artículo 1 del Protocolo Adicional es

que contiene tres reglas o normas distintas 131 en las cuales se puede descomponer

el precepto, aunque relacionadas entre sí. La primera tiene como finalidad consa-

grar el principio general de respeto a la propiedad privada. Las otras dos siguien-

tes, de modo similar al ámbito interno y en términos parecidos a lo establecido

desde el punto de vista comparado en los Estados de nuestro entorno, se ocupan

de regular las dos clásicas injerencias que afectan al derecho de propiedad: la

privación y la regulación. Como ha destacado el propio TEDH, “no se trata, por

tanto, de reglas independientes entre sí. La segunda y tercera se refieren a casos

específicos que afectan al derecho de propiedad; y por ello, han de interpretarse

a la vista del principio que establece la primera” 132.

131Es una constante en la gran mayoría de las sentencias acerca del derecho de propie-

dad recordar este aspecto en los principios generales. A modo de ejemplo en el asunto Ruspoli

Morenes c. España, de fecha 4 abril 2014 (§). “…En efecto, el Tribunal recuerda que el artículo 1

del Protocolo nº 1 contiene tres normas distintas: la primera, expresada en la primera frase del

primer apartado y que reviste un carácter general, enuncia el principio del respeto de la propie-

dad; la segunda, que figura en la segunda frase del mismo apartado, se dirige a la privación de

la propiedad y la somete a ciertas condiciones; en cuanto a la tercera, consignada en el segundo

apartado, reconoce a los Estados el poder, entre otras cosas, de reglamentar el uso de los bienes

conforme al interés general. No se trata, por tanto, de reglas desprovistas de relación entre sí.

La segunda y la tercera reglas tratan casos particulares de afectación del derecho de propie-

dad; por tanto, deben ser interpretadas a la luz del principio consagrado por la primera (ver,

por ejemplo, Scordino c. Italia (no 1) [GC], no 36813/97, § 78, CEDH 2006-V, y Kozacıoğlu c.

Turquía [GC], no 2334/03, § 48, CEDH 2009-...)”.

132UTRILLA FERNÁNDEZ-BERMEJO: D, Las garantías del derecho de propiedad privada en

Europa, op. cit., pág. 33. Sentencia TEDH, Caso James contra Reino Unido (1986).