La ejecución forzosa de las resoluciones de retorno en las sustracciones internacionales de menores

• Author: Pilar Jiménez Blanco
• Pages: 341-365

LA EJECUCIÓN FORZOSA DE LAS RESOLUCIONES DE RETORNO EN LAS... 341

La ejecución forzosa de las resoluciones

de retorno en las sustracciones

internacionales de menores *

Pilar Ji m é n e z bl A n c o

Profesora Titular de Derecho internacional privado

Universidad de Oviedo

SUMARIO: I. PLANTEAMIENTO.—II. CONTEXTO NORMATIVO PARA LA EJECUCIÓN FORZOSA.

1. El limitado alcance de los instrumentos sobre menores: la remisión al Derecho del Estado de la

ejecución. 2. Las limitaciones derivadas del art. 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.—

III. TÍTULOS EJECUTIVOS.—IV. CONDICIONANTES DEL PROCEDIMIENTO PARA LA EJECU-

CIÓN FORZOSA DE LAS DECISIONES DE RETORNO. 1. Inicio del procedimiento y principio de

oficialidad. 2. Celeridad del proceso y ejecución provisional de las decisiones de retorno. 2.1. Su-

puestos de ejecución provisional. 2.2. El problema de la oposición a la ejecución provisional. 3. La

obligación de ejecución directa de la orden de retorno.—V. SUPUESTOS DE NO EJECUCIÓN DE

LAS DECISIONES DE RETORNO. 1. Oposición a la ejecución definitiva. 2. Consideración de las

circunstancias sobrevenidas. 2.1. Fundamento. 2.2. Resolución ejecutiva posterior inconciliable.

2.3. El transcurso del tiempo. 2.4. La oposición del menor a la ejecución del retorno.—VI. CONSE-

CUENCIAS DE LA DENEGACIÓN DE EJECUCIÓN.—VII. CONSIDERACIÓN FINAL.

I. PLANTEAMIENTO

El presente estudio parte de una afirmación que, no por obvia, deja de

ser importante: la clave del retorno de un menor que ha sido objeto de

una sustracción internacional no sólo está en que se obtenga una decisión

que ordene la restitución, sino en que esa decisión se ejecute. Cuando no

se produce una ejecución voluntaria, se abre una nueva fase procesal, la

de la ejecución forzosa, que supone todo un procedimiento específico,

que puede sufrir diversas vicisitudes, y que parte, con carácter general,

de la aplicación de los Derechos nacionales, al ser ésta una cuestión no

regulada por los instrumentos, internacionales y comunitarios, aplicables

en la materia.

* El presente trabajo se adscribe al Proyecto Nacional SEJ 2006/19354 «Integración europea

y globalización: el principio de reconocimiento mutuo en su proyección a los documentos y a

las resoluciones judiciales», del Ministerio de Educación y Ciencia, y del que es Investigadora

principal la doctora Pilar ro d r í g u e z mA t e o S .

16-JIMENEZ.indd 341 10/2/10 20:19:47

342 PILAR JIMÉNEZ BLANCO

Evidentemente, el tema de la ejecución forzosa trasciende a la cuestión

de las resoluciones de retorno de menores. Afecta a todo tipo de decisio-

nes en materia de familia, como ya se ha puesto de manifiesto en un es-

tudio encargado por la Comisión Europea 1, y también a las resoluciones

judiciales en materia patrimonial 2. Más allá de las limitaciones territoria-

les para el ejercicio de la competencia ejecutiva 3, detrás de la remisión

a la lex fori subyacen las importantes divergencias existentes entre los

diferentes sistemas jurídicos procesales en materia de ejecución que han

impedido, hasta la fecha, el establecimiento de un procedimiento armo-

nizado en esta fase 4.

Para el ámbito concreto de las resoluciones de retorno de menores,

objeto de una sustracción internacional, el análisis debe partir del con-

texto normativo en el que se enmarca la ejecución forzosa, determinar

cuáles son los títulos ejecutivos susceptibles de ordenar la restitución de

un menor, cuál es el procedimiento concreto que debe seguirse para su

ejecución forzosa, la incidencia que, dentro de dicho proceso, pueda te-

ner la aparición de nuevas circunstancias y, finalmente, cuáles son las

consecuencias que van a derivarse de la posible anulación de la ejecución

de una orden de retorno previamente dictada. Al estudio de cada uno de

estos aspectos, se refieren las líneas que siguen.

II. CONTEXTO NORMATIVO PARA LA EJECUCIÓN FORZOSA

1. El limitado alcance de los instrumentos sobre menores:

la remisión al Derecho del Estado de la ejecución

Por paradójico que pueda parecer, ni el Convenio de La Haya de 1980

sobre sustracción internacional de menores (en adelante, CH 1980), ni

el Convenio de La Haya de 1996 sobre protección de menores, ni el Re-

glamento (CE) núm. 2201/2003 (en adelante, Rto. Bruselas II.bis), ni el

Convenio de Luxemburgo de 1980 sobre reconocimiento y ejecución de

decisiones en materia de custodia de menores establecen un procedi-

miento de ejecución forzosa. Ello no quiere decir, sin embargo, que esta

cuestión escape a su «círculo de preocupaciones»; antes al contrario: el

propio «efecto útil» del CH 1980 podría verse claramente frustrado si no

1 TCM Asser Instituut, «Comparative study in enforcement procedures on family rights.

Synthesis Report», JLS/C4/2005/06, La Haya, diciembre de 2007.

2 Aunque sin decirlo tan expresamente como el Reglamento (CE) 2201/2003 tampoco el

Reglamento (CE) 44/2001 (Bruselas I) establece el procedimiento para la ejecución forzosa, limi-

tándose a incluir alguna previsión singular aplicable a dicho procedimiento.

3 Se ha intentado esgrimir el principio de territorialidad como causa de la aplicación de

la lex fori a esta ejecución forzosa (K. PA r A S c H A S , en R. ge i m e r y R. A. ScH ü t z e , Internationaler

Rechtsverkeht in Civil und- Handelssachen, München, C. H. Beck, 2008, núm. 545, p. 464). Cabría

indicar que si bien este principio afecta a la competencia judicial sobre ejecución y al ejercicio

espacialmente limitado de los actos de coerción, no determina, por sí mismo, la imposibilidad

de armonización de Derecho aplicable en la materia.

4 Sobre estas divergencias véase el trabajo de S. Sá n c H e z lo r e n z o , «Estudio de Derecho

comparado de procedimientos civiles de ejecución», RCEA, 2004, pp. 291 y ss.

16-JIMENEZ.indd 342 10/2/10 20:19:47