Ecocidio y justicia restaurativa

• Pages: 19-44
• Author: José Luis de la Cuesta Arzamendi

ECOCIDIO Y JUSTICIA RESTAURATIVA

José Luis de la Cuesta Arzamendi1

Catedrático de Derecho Penal. Instituto Vasco de Criminología (UPV/EHU)

Presidente honorario de la Association Internationale de Droit Pénal (AIDP)

1. PRELIMINAR

El debate en torno al sentido del término “ecocidio” -que el Diccionario de la

Real Academia de la Lengua dene como la “destrucción del medio ambiente,

en especial de forma intencionada”- se remonta a 1970. Fue entonces cuando

Arthur Galston, siólogo vegetal de la Universidad de Yale, lo formuló por vez

primera, con ocasión de la Conferencia sobre guerra y responsabilidad nacional

(Washington), en la que propuso un acuerdo internacional contra el ecocidio

(Adigun, 2023, p. 44), haciendo referencia a la catástrofe ecológica derivada del

empleo de productos químicos defoliantes en la Guerra de Vietnam.2 El término

fue utilizado, al parecer, con similar propósito, por Olof Palme, primer ministro

de Suecia, en la Conferencia sobre Medio Ambiente de las Naciones Unidas

(Estocolmo, 1972) (Soler, 2017, pp. 861-862).

2. LA INCRIMINACIÓN DEL ECOCIDIO EN EL PLANO INTERNACIONAL

Y COMPARADO

Los esfuerzos dirigidos a la incriminación internacional del ecocidio siguieron

inmediatamente a lo anterior (Gauger et al, 2013),3 centrados en primer término

en los hechos conectados con acciones bélicas y objetivos militares.

1 El presente trabajo se enmarca dentro del Grupo GICCAS (IT-1486-22).

2 Entre ellos el “agente naranja”, derivado de un componente químico descubierto por

Galston en 1943, cuando investigaba un fertilizante.

3 Para un rápido repaso, por décadas, vid. también https://ecocidelaw.com/history/

20 joSé luiS de la CueSta arzamendi

2.1. Un crimen de guerra

La creación en el foro Folkets —«la Cumbre de los Pueblos»— de un grupo

de trabajo sobre una Ley de Genocidio y Ecocidio, apoyada por múltiples ONG,

dio paso al Proyecto de Convención internacional sobre el crimen de ecocidio

(y Protocolo sobre la guerra medioambiental) preparados en 1973 por Richard

A. Falk (1973, pp. 93-95). El artículo I del Proyecto de Convención declaraba

al ecocidio como “un crimen de derecho internacional” que los Estados deben

comprometerse a prevenir y castigar,4 “ya sea cometido en tiempo de paz o en

tiempo de guerra”; un crimen, en todo caso, caracterizado por “la intención

de perturbar o destruir, total o parcialmente, un ecosistema humano” y

particularmente ligado a acciones y objetivos militares: solo en un supuesto de

los contemplados por el artículo II como modalidad de ecocidio –el “traslado

forzoso de seres humanos o animales de sus lugares habituales de habitación”-

se mencionaba la aceleración de “la consecución de objetivos (…) industriales”,

junto a los de carácter militar (f).

Por su parte, desde la Convención sobre la guerra ecocida, en Estocolmo,

promovida por la asociación Dai Dong, rama internacional de Fellowship of

Reconciliation, surgieron dos propuestas: un proyecto de protocolo sobre guerra

ambiental, dirigido a la prohibición internacional e incriminación de no pocas

de las modalidades de acción militar desplegadas en Vietnam por los EE. UU.,

que supuso “un giro dramático en la historia del ecocidio” (Adigun, 2023, p. 43),

y un proyecto de convenio sobre el ecocidio.

En 1976 se aprobó el Convenio sobre la Prohibición de utilizar técnicas de

modicación ambiental con nes militares u otros nes hostiles, entendiendo

por “técnicas de modicación ambiental” las dirigidas a “alterar -mediante la

manipulación deliberada de los procesos naturales- la dinámica, la composición

o estructura de la Tierra, incluida su biótica, su litosfera, su hidrosfera y su

atmósfera, o del espacio ultra terrestre” (Werle y Jessberger, 2017, marg.

1326). Y en 1977 el Protocolo Adicional I de los Convenios de Ginebra,

reejando la prohibición internacional consuetudinaria de daño ambiental

desproporcionado por medio de acciones de guerra, incluyó en su art. 35.3 la

prohibición de aquellos “métodos o medios” de beligerancia “concebidos para

causar, o de los que quepa prever que causen, daños extensos, duraderos y

graves al medio ambiente natural”.5 Por su parte, en el art. 55.1 (Protección del

medio ambiente natural) se dispuso que “en la realización de la guerra se velará

4 Al igual que la “conspiración para cometer ecocidio”, la “incitación directa y pública al

ecocidio”, la “tentativa de ecocidio” y la “complicidad en ecocidio” (Artículo III).

5 Contra la ambigüedad de esta fórmula que, “interpretada a la luz de la historia de la

negociación”, coloca el listón en una posición inalcanzable por los medios de guerra convencionales.

Bothe et al (2010, pp. 575-576).