Sobre la doctrina «unwilling or unable state» (¿podría el fin justificar los medios?)

• Author: Cervell Hortal, M.ª J.
• Pages: 77-100

REDI, vol. 70 (2018), 1

SOBRE LA DOCTRINA «UNWILLING OR UNABLE STATE»

(¿PODRÍA EL FIN JUSTIFICAR LOS MEDIOS?)

María José CERVELL HORTAL *

SUMARIO: 1. INTRODUCCIÓN.—2. USAR LA FUERZA CONTRA ESTADOS QUE NO QUIE-

REN O NO PUEDEN CONTROLAR A GRUPOS TERRORISTAS EN SU TERRITO-

RIO.—2.1. Contenido de la teoría que la defiende.—2.2. Pero una cosa es exigir al Estado

que reprima y prevenga el terrorismo [...].—2.3. Y otra, usar la fuerza en legítima defensa

cuando no sea capaz de hacerlo.—2.3.1. La legítima defensa es posible, sí, parece, frente a

actores no estatales.—2.3.2. ¿Pero es el Estado también responsable por actividades que

no puede o (en particular) no quiere controlar?—3. SU APLICACIÓN AL CONFLICTO DE

SIRIA.—4. UNA TEORÍA DUDOSA.—4.1. Que no es generalmente aceptada.—4.2. Y para la

que podrían existir alternativas.—5. CONCLUSIONES.

1. INTRODUCCIÓN

1. El avance de la amenaza terrorista en los últimos años ha obligado a

los Estados a replantearse algunos de los cimientos normativos del uso de la

fuerza en Derecho internacional. A grandes males, grandes remedios, parece

haber sido la reflexión subyacente para defenderse del terrorismo yihadista.

2. La posibilidad de que un Estado emplee la fuerza en territorio de otro,

sin su consentimiento, por su incapacidad o falta de voluntad de frenar a

grupos terroristas que desde allí atacan a otros, conocida en terminología an-

glosajona como la teoría unwilling or unable to act (teoría del Estado que no

quiere o no puede), ha sido probablemente uno de los intentos más arriesga-

dos. En ella se basaba Estados Unidos para, en septiembre de 2014, justificar

sus ataques en territorio sirio con el fin de frenar al Estado Islámico (también

conocido como Daesh). Aunque los primeros ecos de este argumento habían

surgido unos años antes, parte de la doctrina (no mayoritaria, como se seña-

lará) comenzó entonces a apoyar su propagación, y ciertos Estados (no tan

Revista Española de Derecho Internacional

Sección ESTUDIOS

Vol. 70/1, enero-junio 2018, Madrid, pp. 77-100

http://dx.doi.org/10.17103/redi.70.1.2018.1.03

© 2018 Asociación de Profesores

de Derecho Internacional

y Relaciones Internacionales

ISSN: 0034-9380; E-ISSN: 2387-1253

* El presente trabajo se ha desarrollado en el marco del Proyecto Der 2015-64205-R, MINECO/

FEDER (IP1: Cesáreo Gutiérrez Espada, IP2: María José Cervell Hortal). María José Cervell Hortal es

Profesora Titular de Derecho Internacional Público y Relaciones Internacionales en la Universidad de

Murcia (cervell@um.es). Todas las páginas web de referencia se consultaron por última vez el 15 octubre

de 2017.

78 MARÍA JOSÉ CERVELL HORTAL

REDI, vol. 70 (2018), 1

numerosos como algunos pretenden) se sintieron también tentados a recurrir

a ella para justificar sus (re)acciones armadas.

3. A lo largo de los siguientes apartados se analizará el contenido y la

base jurídica de la teoría, así como la posibilidad de que se esté haciendo un

hueco para ella en el Derecho internacional. Se intentará, también, encontrar

alternativas a la misma que permitan hacer frente al terrorismo en Estados

que poco hacen para controlarlo.

2. USAR LA FUERZA CONTRA ESTADOS QUE NO QUIEREN

O NO PUEDEN CONTROLAR A GRUPOS TERRORISTAS

EN SU TERRITORIO

2.1. Contenido de la teoría que la defiende

4. La posibilidad de intervenir, de ser necesario incluso por la fuerza, en

el territorio de otro Estado cuando este no quiera o no sea capaz de frenar la

amenaza terrorista, ha sido invocada por algunos en los últimos años, sobre

todo en la lucha contra el Daesh en Siria. Su argumento principal gira en

torno a la idea de que todo Estado es el responsable máximo de controlar su

territorio y evitar que en él se produzcan actos de terrorismo o que desde él se

preparen y organicen atentados en otros Estados, de manera que, cuando no

lo haga, el Estado víctima podría suplirlo en ese papel y emprender acciones

directas (armadas, incluso) contra esos grupos 1.

5. La teoría se ha empleado en la mayoría de casos vinculada directa-

mente a la legítima defensa. La consolidación del terrorismo yihadista como

amenaza global y la dificultad de combatirlo con los métodos clásicos han

forzado a los Estados a moverse en arenas movedizas, buscando para defen-

derse diferentes opciones. Flexibilizar los requisitos de la legítima defensa ha

sido una de las salidas más recurrentes, por ser la única (junto con la acción

colectiva del Consejo de Seguridad) que permite a los Estados emplear la

fuerza en el marco del Derecho, pero la teoría del Estado que no quiere o no

puede pretende incluso, parece, ir más allá.

6. Cuando Estados Unidos anunciaba, en septiembre de 2014, que esta-

ba dispuesto a atender la solicitud que Irak, al amparo de la legítima defensa

(colectiva), le había formulado para acabar con el Daesh, declaró que el terri-

torio sirio también sería su objetivo, pues de allí provenían gran parte de las

acciones que ese Gobierno (el sirio) no podía o no quería impedir. Así puede

1 Las intervenciones solicitadas o consentidas por un Estado no serán objeto de análisis en este

artículo, aunque sí sea conveniente, acaso, reseñar que el avance del terrorismo internacional ha fa-

vorecido que algunos las hayan permitido para contenerlo. Al respecto, CERVELL HORTAL, M.ª J., La

legítima defensa en el Derecho internacional contemporáneo (nuevos tiempos, nuevos actores, nuevos

retos), Valencia, Tirant lo Blanch, 2017, pp. 34-35, y VAN STEENBERGHE, R., «Les interventions militaires

étrangères récentes contre le terrorisme international. Première partie: fondements juridiques», AFDI,

vol. LXI, 2015, pp. 145-198, esp. pp. 148-161.