La doctrina de la empresa criminal conjunta en los tribunales ad hoc y su ámbito de aplicación en el Estatuto de Roma

• Author: Miren Odriozola Gurrutxaga
• Position: Doctoranda en el Departamento de Derecho Público, Facultad de Derecho, Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea
• Pages: 86-104

86 ANIDIP, Bogotá, ISSN: 2346-3120, Vol1, pp. 86-104, 2013

La doctrina de la empresa criminal conjunta

en los tribunales ad hoc y su ámbito de

aplicación en el Estatuto de Roma*

Miren Odriozola-Gurrutxaga**

Fecha de recepción: noviembre 30 de 2012.

Fecha de aprobación: junio 5 de 2013.

Para citar este artículo: ODRIOZOLA, M., “La doctrina de la empresa

criminal conjunta en los tribunales ad hoc y su ámbito de aplicación en

el Estatuto de Roma”, Anuario Ibero-Americano de Derecho Internacio-

nal Penal, ANIDIP, vol. 1, 2013, pp. 86-104.

Resumen

El primer fallo de la Corte Penal Internacional ha conrmado que el Artículo 25

(3) del Estatuto de Roma se basa en la teoría del dominio del hecho para hacer la

distinción entre autoría y participación. Por el contrario, desde 2003, la jurispru-

dencia de los tribunales ad hoc construye el concepto de coautoría con base en la

doctrina de la empresa criminal conjunta y emplea un criterio subjetivo de autor.

En el presente texto analizaremos primero los problemas planteados por esta línea

jurisprudencial de los tribunales ad hoc, para proseguir con el análisis del artículo

del Estatuto de Roma que más parece asemejarse a la doctrina de la empresa cri-

minal conjunta: el Artículo 25 (3) (d). El documento concluye que ninguna de las

categorías de la empresa criminal conjunta tiene cabida en dicha disposición.

Palabras clave: Corte Penal Internacional, modos de intervención criminal punible,

Artículo 25 (3) (d) ER, empresa criminal conjunta, teoría del dominio del hecho.

Abstract

e rst judgment of the International Criminal Court has conrmed that article

25 (3) of the Rome Statute adopts the theory of control of the act to distinguish

between principals and accessories. On the contrary, since 2003, the ad hoc tribu-

* Este trabajo se ha desarrollado durante el período de disfrute de la beca concedida dentro del Programa

de Becas de Formación de Personal Investigador del Gobierno Vasco (BFI-2011-144 MOD. AE)

** Doctoranda en el Departamento de Derecho Público, Facultad de Derecho, Universidad del País

Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea UPV/EHU, 20018 Donostia-San Sebastián. Miembro de GICCAS/

Grupo de Investigación en Ciencias Criminales, Instituto Vasco de Criminología/Kriminologiaren

Euskal Institutua IVAC/KREI, Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea UPV/EHU,

20018 Donostia-San Sebastián.

Mi agradecimiento al Prof. Dr. Dr.h.c. José Luis de la Cuesta Arzamendi por la dirección del presente

trabajo.

87 ANIDIP, Bogotá, ISSN: 2346-3120, Vol1, pp. 86-104, 2013

La doctrina de la empresa criminal conjunta en los tribunales ad hoc y su ámbito de aplicación en el Estatuto de Roma

nals’ case law bases the notion of co-perpetration on the Joint Criminal Enterprise

doctrine, using a subjective criterion approach. In this article we will rst analyze

the problems raised by that case law of the ad hoc tribunals, and then, we will study

the article of the Rome Statute which apparently most resembles the Joint Criminal

Enterprise doctrine: article 25 (3) (d). e article concludes that none of the three

categories of that doctrine is included in the said provision.

Keywords : International Criminal Court, modes of criminal liability, art. 25 (3) (d)

Rome Statute, Joint Criminal Enterprise, theory of control of the act.

Resumo

A primeira sentença da Corte Penal Internacional tem conrmado que o segun-

do artigo 25(3) do Estatuto de Roma se baseia na teoria d domínio do fato para

realizar a distinção entre autoria e participação. Pelo contrário, desde 2003, a ju-

risprudência dos tribunais ad hoc construi o conceito de coautoria com base na

doutrina da Empresa Criminal Conjunta, e emprega um critério subjetivo de autor.

No presente artigo primeiro analisaremos os problemas planteados por esta linha

jurisprudencial dos tribunais ad hoc, para prosseguir com a análise do artigo do

Estatuto de Roma que mais parece se assemelhar à doutrina da Empresa Criminal

Conjunta: o artigo 25(3)(d). O artigo conclui que nenhuma das categorias da Em-

presa Criminal Conjunta tem cabimento em dita disposição.

Palavras-chave: Corte Penal Internacional, modos de intervenção criminal

punível, art. 25(3)(d) ER, Empresa Criminal Conjunta, teoria do domínio do fato.

I. Introducción

La primera sentencia de la Corte Penal Internacional (en adelante, CPI), dictada en

el caso Lubanga, se caracteriza por claricar algunas cuestiones fundamentales so-

bre las formas de autoría y participación recogidas en el Artículo 25 (3) del Estatu-

to de Roma (ER)1. Siguiendo lo establecido por la Sala de Cuestiones Preliminares

I (SCP I) en la decisión de conrmación de cargos, la sentencia en el caso Lubanga

acoge un modelo dualista que distingue entre autoría y participación. Conforme

a este modelo, el apartado 3 (a) del Artículo 25 ER recoge el concepto de autoría

en sus tres vertientes: autoría (directa) individual, coautoría y autoría mediata. Por

su parte, los apartados 3 (b), 3 (c), y 3 (d) prevén distintas formas de participación

1 ICC, Prosecutor v. Thomas Lubanga Dyilo, Trial Chamber I Judgement, ICC-01/04-01/06-2842, de 14 de

marzo de 2012 (en adelante, Sentencia del caso Lubanga).