La doctrina de los actos propios y el Derecho Romano: una propuesta de lectura de D. 1,7,25 pr. (Ulp. 5 opin.)

• Author: Bernardo Periñán
• Position: Universidad Pablo de Olavide (Sevilla)
• Pages: 1-40

1

ISSN 1989-1970

Abril-2020

Full text article

www.ridrom.uclm.es

Fecha de recepción:

24/09/2019

Fecha de aceptación:

12/10/2019

Palabras clave:

Doctrina de los actos propios, Estoppel, buena fe, Ulpiano,

emancipación.

Keywords:

Doctrine of “one’s own acts”, Estoppel, Good faith, Ulpian,

Emancipation.

LA DOCTRINA DE LOS ACTOS PROPIOS Y EL DERECHO ROMANO: UNA

PROPUESTA DE LECTURA DE D. 1,7,25 pr. (Ulp. 5 opin.)

THE DOCTRINE OF “ONE’S OWN ACTS” AND ROMAN LAW: A PROPOSAL TO

READ D. 1,7,25 pr. (Ulp. 5 opin.)

Bernardo Periñán

Catedrático de Derecho Romano

Universidad Pablo de Olavide (Sevilla)

bpergom@upo.es

(PERIÑÁN, Bernardo. La doctrina de los actos propios y el Derecho Romano: una propuesta de lectura

de D. 1,7,25 pr. (Ulp. 5 opin.). RIDROM [on line]. 24-2020. ISSN 1989-1 970. p. 1-40.

http://www.ridrom.uclm.es)

Resumen:

Entre las distintas hipótesis sobre el origen de la doctrina de los actos propios, muy extendida en e l Derecho

occidental a través de distintos medios, destaca su vinculación con el texto recogido en D. 1,7 ,25 pr. (Ulp. 5

opin.). Con la finalidad de arrojar luz sobre esta posible conexión, se lleva a cabo u n análisis global y

exhaustivo del citado pasaje.

Abstract:

Among the different hypotheses about the origin of the doctrine of “one’s own acts”, very widespread in

Western law through different means, It has to be underlined its connection w ith D. 1,7,25 pr. (Ulp. 5 opin.).

In order to shed light on this possible connection, a global and comprehensive analysis of the pa ssage is

carried out.

www.ridrom.uclm.es

abril-2020

2

SUMARIO: 1. El principio Venire contra factum proprium non valet:

visión general. 2. Interpretación propuesta de D. 1,7,25 pr. (Ulp. 5

opin.). 3. Coda.

1. El brocardo “venire contra factum proprium non valet” condensa

una extendida doctrina de frecuente aplicación judicial, que impide

hacer valer un derecho -del que efectivamente se es titular- si la

propia actividad, anterior o simultánea, contradice el contenido del

mismo

1

. No puede pretenderse, dicho de otro modo, una cosa y la

contraria, lo que expresa el rico refranero castellano de modos mucho

más sencillos apelando al sentido común y, en el fondo, a una natural

razón de equidad. No en vano quien “está en misa y repicando” o “al

plato y a las tajadas”, por acudir a algunas de las expresiones más

frecuentes de lo que afirmamos, pretende obtener beneficio de dos

actividades contrapuestas y hace gala de un evidente ventajismo. Es

decir, “soplar y sorber no puede ser”, como tampoco “tomar teta y

sopa”, versión castiza de nuestro aforismo que resume lo que

1

Vide, sobre las diversas versiones de esta idea, J. MANS PUIGARNAU, Los

principios generales del Derecho: repertorio de reglas, máximas y aforismos jurídicos con

la jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia (Barcelona, Bosch, 1979) pp. 24 s.

Por su parte, L. DÍEZ-PICAZO, La doctrina de los propios actos: un estudio crítico

sobre la Jurisprudencia del Tribunal Supremo, 2.ª ed. (Madrid, Civitas, 2014) p. 75,

contabiliza aproximadamente unas 600 sentencias del Tribunal Supremo en las

que se recoge este principio, desde 1864 hasta la fecha de la obra que citamos.

www.ridrom.uclm.es

abril-2020

3

venimos afirmando de forma inequívoca y sustancial

2

. Los

economistas, presentes en tantas cosas y también en ésta, hablan de

“coste de oportunidad” para referirse al que debe asumir la persona

que tiene más de una opción y ha de elegir la que más le interese,

descartando definitivamente otras posibilidades de actuación

3

.

Ya en términos estrictamente jurídicos, cabría decir que el que

analizamos es un principio general según el cual “a nadie es lícito

hacer valer un derecho en contradicción con su anterior conducta,

cuando esa conducta, interpretada objetivamente según la ley, las

buenas costumbres o la buena fe, justifica la conclusión de que no se

2

Junto a estos ejemplos, L. MARTÍNEZ KLEISER, Refranero general ideológico

español, reimpr. de la ed. Madrid 1953 (Madrid, Hernando, 1989) p. 667, recoge:

“No puedo ser abad y ballestero”, “Echar sopas y sorber, todo no puede ser”,

“Soplar y sorber, todo no puede ser”, “No se puede haber a la par, sorber y

soplar”, “No puede ser junto rezar por el difunto y chupar el unto”, “Sorber y

silbar no puede ser a la par”, “Sorber y soplar tiene dificultad”, “Chupar y a la

par sorber no puede ser”, “Teta y sopa no caben en la boca”, “Comer y beber,

todo no puede ser”, “Cocido y asado, todo en un puchero, es pedir necio”, “El

callar y el hablar no caben en un lugar”, “El callar y el hablar no pueden ser a la

par”, “No puedo dormir y guardar las eras”, “Segar o gavillar y guardar la era,

todo a un tiempo, no hay manera”, “No se puede repicar y andar en la

procesión”, “Repicar y andar en la procesión, cosas incompatibles son”, “Urdir y

tejer no puede a un tiempo ser”, “Flor y fruto, rara vez los verás juntos.”

3

El término se debe a Friedrich von Wieser, destacado miembro de la Escuela

Austríaca, y se recoge por vez primera en la obra, de 1914, Theorie der

gesellschaftlichen Wirtschaft.