Derechos Humanos: cinismo, escepticismo y tecnocracia

• Pages: 47-62

Capítulo 2

Derechos humanos:

cinismo, escepticismo y tecnocracia

David Sánchez Rubio

Universidad de Sevilla

I. INTRODUCCIÓN

En el actual contexto planetario denominado por muchos Antropoceno (Crut-

zen y Stoermer, 2000), afinado por otros como de Capitaloceno (Moore, 2020), voy

a intentar abordar lo que considero son las más importantes posiciones que, de forma

adversa, recelosa o limitada, abordan lo que denominamos derechos humanos. Creo

que es importante percibir y tomar conciencia de la diferencia radical que existe en-

tre la época actual y otras épocas de nuestra historia: nos encontramos con un peligro

ontológico y un posible colapso ecosocial sin precedentes que hay que saber enfrentar,

buscando caminos y opciones plurales que nos permitan cambiar el rumbo de los

acontecimientos para que la Humanidad a través de la Naturaleza en la trama de la

vida, no vayan directos hacia el suicidio colectivo y destructivo, teniendo claro que

muchos son los humanos que van cayendo durante este trayecto y que el mundo natu-

ral no humano, nos superará, siguiendo adelante sin nosotros. La vía de posible toma de

conciencia y de aprendizaje para evitarlo que ofrezco, se centra en los derechos huma-

nos entendidos desde un sistema de multigarantías.

La estructura de este trabajo se disecciona en dos partes:

A) En la primera voy a explicar tres posiciones existentes en torno a los dere-

chos humanos, algunas de ellas totalmente contrarias, otras parcial o selecti-

vamente favorables y otra maniestamente defensora de los mismos. Son las

siguientes: a) cínica; b) escéptica y/o post-moderna; y c) tecnócrata o tecno-

48 David Sánchez Rubio

crática. Las tres están muy relacionadas y emparentadas, e indicaré algunos

denominadores comunes.

B) En la segunda parte intentaré visualizar algunos de los entornos y de los

procesos que en el contexto de la globalización presentan los obstáculos,

las oscuridades y los demonios que imposibilitan una mayor sensibilidad

y una mayor cultura teórica y práctica de derechos humanos e impiden

una mayor práctica, una mejor garantía y una real efectividad. Subrayaré un

totalitarismo, el del mercado apoyado por un autoritarismo, el del estado;

dos fundamentalismos, uno religioso y otro populista; y cuatro procesos de

concretización contrarios a una cultura sensible de derechos humanos.

II. CUATRO POSICIONES EN TORNO A DERECHOS HUMANOS

a) La primera posición, la cínica, es aquella que, de manera arrogante y prepo-

tente, expresa con toda su crueldad que la mitad de la humanidad debe desaparecer.

Clasifica la realidad desde el par superior/inferior, amigo/enemigo, defendiendo la

xenofobia, el racismo, el machismo o patriarcado, la violencia y la desigualdad colonial.

Esta filosofía o imaginario se está haciendo más pública hoy en día sin vergüenza algu-

na. No tiene escrúpulos.

A lo largo de la historia, siempre existieron posiciones excluyentes de determi-

nados seres humanos, de ahí que hayan existido en el pasado tantas purgas, guerras,

campos de concentración, exterminios, esclavitudes…; pero lo preocupante hoy es el

deseo de manifestar odio y rechazo por lo humano sin excepciones y sin pelos en la

lengua no aprendiendo de pasados genocidas y repitiendo esquematismos muy pare-

cidos. Con un maniqueismo extremista y fundamentalista, están surgiendo grupos que

justifican inferiorizar, discriminar e incluso matar, calificando como enemigo (terro-

rista, bandido, comunista) a quien defiende derechos humanos para toda la humanidad.

En este sentido, Gustavo Zagrebelsky (2017) se refiere a un nihilismo estructural ele-

vado a la máxima potencia. Está apoyado por una racionalidad económica de ganador/

perdedor y por una religiosidad maniquea populista y, principalmente, de derechas ya

que son las que amenazan con más fuerza la toma de los poderes de los estados. Los

ejemplos de Francia con Marie Le Pen, de Italia con Matteo Salvini y su antecedente

Berlusconi, de España con Santiago Abascal y Vox, el caso de Viktor Orbán en Hun-

gría, de Jair Bolsonaro en Brasil, de Donald Trump en Estados Unidos y el funda-

mentalismo religioso católico y evangélico extendido por determinadas geografías del

mundo, son demostrativos. Lo que denomino populoquismo por el dudoso equilibrio

mental de casi todos estos líderes, se está convirtiendo en la norma generalizada y no

en la excepción.

El cinismo participa de un discurso que defiende que no hay alternativas al capita-

lismo y que intentar luchar contra la injusticia (que es contraria a sus intereses), nunca

logra la justicia, sino produce la catástrofe (Zagrebelsky, 2017). En el caso particular