Derecho al Debido Proceso

Autor:Centro de Derechos Humanos
Páginas:10-11
V. DERECHO AL DEBIDO PROCESO
10
Derecho a la defensa de los Estados ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos
La Corte IDH, en asuntos que se encuentren bajo su conocimiento, tiene la atribución de efectuar u n control de
legalidad de las actuaciones de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos37. Este control de legalidad se relaciona
                    
procedimiento.
En este sentido, en el caso Grande, la Corte IDH desarrolla cuáles son las garantías que asisten a las partes en el
    
admisibilidad de las peticiones. En particular, señala que se vulnera el derecho a defensa del Estado al no haberse respetado el
plazo de preclusión de seis meses para la presentación de peticiones individuales, que tenía en esta oportunidad la Comisión
Interamericana:
“La Corte ha señalado que ‘el trámite de las peticiones individuales se encuentra regido por garantías que

     
  
(Caso Grande, párr.56)
                 
             
  
   
. (Caso
Grande, párr.60)
Elementos del plazo razonable: la situación jurídica de la persona involucrada en el proceso
En boletines anteriores38, hemos visto que la Corte IDH a lo largo de su jurisprudencia, ha desarrollado los elementos

     
39
en el proceso.
El cuarto elemento del plazo razonable, pese a ser mencionado desde el caso Valle Jaramillo40, no fue aplicado
concretamente sino hasta el caso Comunidad Indígena Xákmoc Kásec. En dicha ocasión, la Cor te IDH sostuvo que cuando
el paso del tiempo incide de manera relevante en la situación jurídica de un individuo, resulta necesario que el procedimiento
avance con mayor diligencia. En particular, siendo posible de analizarse sobre la base de las condiciones de vida de los
individuos interesados41.
En el caso López Mendoza se hace un desarrollo extensivo de este elemento, recogiendo lo dicho por la Corte Europea
de Derechos Humanos42       

por objeto la determinación de la constitucionalidad de una norma con efecto erga omnes.
La Corte observa que si bien en el presente caso el señor López Mendoza tenía un especial interés en la
       
    


          
         (Caso López Mendoza,
párr. 179)
37 El control de legalidad de las actuaciones de la Comisión, por parte de la Cor te IDH, fue desarrollado en la Opinión Consultiva OC-19/05 de 28 de noviembre de 2005,
solicitada por la República de Venezuela. En dicha opinión, se sostuvo que el sistema interamericano se construye sobre la base de la plena autonomía e independen-
cia de sus órganos y sólo en el campo del examen de peticiones individuales y estatales, la Corte puede realizar un control de legalidad de las garantías relacionadas
con dicho procedimiento. Esta facultad de la Corte IDH se explicita en el Caso Grande, párr. 45.
38 Boletín de Jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Centro de Derechos Humanos, facultad de Derecho, Universidad de Chile, N°s 3/2009 y
1/2010.
39 Estos elementos se han desarrollado desde el Caso Genie Lacayo vs. Nicaragua. Sentencia de 29 de enero de 1997. Serie C No. 30, párr. 77.
40 Caso Valle Jaramillo y otros vs. Colombia. Sentencia de 27 de noviembre de 2008. Serie C No. 192, párr. 155.
41 
42   
Judgment of 23 March 1994, párr. 39.
11
“Test de previsibilidad”: seguridad jurídica respecto al momento de la imposición de una sanción
La Corte Europea de Derechos Humanos, ha desarrollado de manera extensa los requisitos que debe cumplir el
establecimiento legal de una sanción, en aras de proteger la seguridad jurídica. Así, ha establecido que la norma que consagra
una sanción debe ser adecuadamente accesible4344 y previsible45.
Sobre este último punto, la Corte IDH en el caso López Mendoza, aplica el denominado “test de previsibilidad”, tomando
los estándares desarrollados por la Corte Europea46. Así, señala que, la incertidumbre en relación al plazo dentro del cual se
pueden imponer las sanciones es contraria a la seguridad jurídica:
“[…] En efecto, el ‘test de previsibilidad’ implica constatar que la norma delimite de manera clara el alcance

                
sobre el plazo dentro del cual se podría imponer las sanciones accesorias establecidas en el artículo 105 de la
       
la falta de un plazo ciert o, previsible y razonable puede dar lugar a un ejercicio arbitrario de la discrecionalidad
a través de sanciones aplicadas en un momento t otalmente inesperado para la persona que ya fue declarada
(Caso López Mendoza, párr. 205)
Deber de motivar las resoluciones de carácter administrativo
La Corte IDH ha sido constante en señalar que las garantías del artículo 8 de la Convención se pueden aplicar en los
procedimientos administrativos47. En particular, en el caso López Mendoza hace extensiva al proceso contencioso administrativo,
la aplicación del derecho a la defensa, la garantía de presunción de inocencia y el deber de motivación de las resoluciones.

que permite lograr una fundamentación orientada a conocer los hechos, motivos y normas en que se basó la autoridad para
tomar su decisión48. En boletines anteriores49, hemos destacado que la Corte IDH ha sostenido que este deber de motivación
se extiende a los procedimientos administrativos. En el caso López Mendoza, la Corte IDH precisa el alcance de este deber,
resaltando la importancia de que las decisiones se sustenten de manera autónoma, sin remisión a decisiones anteriores:
Al respecto, la Corte observa que en las dos resoluciones de inhabilitación el Contralor se concentró en
resaltar los hechos por los cuales el señor López Mendoza fue declarado responsable por el Director de la Dirección

detallada a todos y cada uno de los argumentos de las partes, el Tribunal estima que el Contralor General debía
responder y sustentar autónomamente sus decisiones , y no simplemente remitirse a las previas declaraciones
        
                     
administrativa”. (Caso López Mendoza, párr.146)
Recogiendo el planteamiento de la Corte Europea de Derechos Humanos50, la Corte IDH señala en el caso López Mendoza
que en las decisiones relativas a la imposición de una sanción de inhabilitación, se requerirá que la medida dictaminada se
          
debiéndose considerar además la proporcionalidad de la sanción adoptada51.
43 
44  supra 
Kingdom. Judgment of 25 March 1983, párr. 88.
45 CEDH. Case Landyreugd vs. The Netherlands, Judgment of 4 June 2002, párr. 59.
46 CEDH. Case Malone vs. The United Kingdom, supra
47    

48     
supra nota 36, párr. 118.
49 Boletín de Jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, Centro de Derechos Humanos, Facultad de Derecho, Universidad de Chile, Nºs 2/ 2009 y
1/2011.
50 CEDH. Case Hiro Balani vs. Spain. Judgment of 9 December 1994, párr. 8.27.
51 Caso López Mendoza vs. Venezuela, párr. 147.