Derecho civil internacional

AutorJosé Carlos Fernández Rozas/M.a Victoria Cuartero Rubio
Páginas208-238

    Vctor Fuentes Camacho, Cristina Gonzlez Beilfuss, Antonio Marn Lpez, M.a ngeles Rodrguez Vzquez, Ana Fernndez Prez, Flora Calvo Babo

Page 208

1. Matrimonio
A) Celebración

1999-22-Pr

MATRIMONIO CELEBRADO EN EL EXTRANJERO.-Entre español y extranjera.-Inscripción en el Registro Civil español.-Facultad del Juez Encargado para apre- Page 209 ciar la ausencia de consentimiento matrimonial.-Sospecha de fraude a la ley: falta de verdadero consentimiento matrimonial.-Prevalencia del ius nubendi.-Procedencia de la inscripción.

Preceptos aplicados: Art. 16 DUDH; art. 12 CEDH; art. 23 PIDCP; arts. 10, 14 y 32 CE; arts. 3, 6, 7, 44, 45, 49, 55, 56, 65, 73 y 1253 CC; arts. 23 y 73 LRC, y arts. 54, 85, 245, 246, 247, 256, 257 y 354 RRC.

No hay duda de que en el expediente previo al matrimonio el Encargado del Registro Civil puede apreciar la falta de consentimiento matrimonial, así como cualquier otro obstáculo o impedimento para el enlace, y en tal caso, sin perjuicio del recurso oportuno, debe denegar la celebración. Pues bien, cuando el matrimonio se ha celebrado ya en la forma extranjera permitida por la lex loci, el Encargado del que se solicita la inscripción está facultado para calificar la ausencia de consentimiento matrimonial.

En este caso se intenta la inscripción en el Registro Civil consular de un matrimonio celebrado en La Vega (República Dominicana) el día 20 de diciembre de 1997 entre un español y una dominicana, que ha sido denegada por el Cónsul Encargado por estimar que se trata de un matrimonio simulado.

No obstante, los hechos comprobados por medio de aquellas declaraciones no son lo suficientemente clarificadores para deducir de ellos, sin sombra de duda, la existencia de la simulación. Las relaciones entre el español y la dominicana no se han limitado a un período de poco más de mes y medio (hasta la víspera del vencimiento del permiso laboral concedido al contrayente por la empresa para la que trabaja, que incluía quince días de vacaciones por matrimonio), pues a su conocimiento personal ha precedido una comunicación continuada durante más de un año por teléfono, según resulta de manifestaciones coincidentes de los contrayentes verosímiles en su contexto; conocimiento y comunicación a las que, además, dio ocasión la previa relación, meramente convivencial primero, matrimonial después, del padre de él y la madre de ella entre sí, especialmente por tener los respectivos progenitores el mismo domicilio que el contrayente español, quien pudo así contar con un conocimiento fotográfico y de referencia extensa de su esposa por vía de la madre de ésta. La voluntad de casarse ha sido claramente manifestada por ambos interesados y más aún en el recurso entablado por los contrayentes. No hay, pues, datos objetivos bastantes de los que puede deducirse el fraude.

Si se tiene en cuenta la presunción general de buena fe y que el ius nubendi, como derecho fundamental de la persona, no debe ser coartado, postergado o denegado más que cuando exista una certeza racional absoluta acerca del obstáculo legal que vicie de nulidad al matrimonio, ha de ser preferible, aun en casos de duda, no poner trabas a la inscripción del enlace. Ante la opción de inscribir un matrimonio que eventualmente sea declarado nulo o de coartar el ius connubii, este Centro Directivo ha de elegir la primera alternativa. Siempre quedará a salvo la posibilidad de que el Ministerio Fiscal inste judicialmente la nulidad del matrimonio, en un juicio declarativo ordinario en el que con toda amplitud podrán enjuiciarse las circunstancias del caso concreto.

Resolución DGRN (2.ª) de 30 de mayo de 1998.

F.: BIMJ, núm. 1840, 1998, pp. 469-474.

Nota: Vide el comentario conjunto en Res. DGRN (3.a) de 29 de agosto de 1998 (REDI, 1999-29-Pr).

Page 210

1999-23-Pr

MATRIMONIO CELEBRADO EN EL EXTRANJERO.-Entre español y extranjera.- Inscripción en el Registro Civil español.-Facultad del Juez Encargado para apreciar la ausencia de consentimiento matrimonial.-Sospecha de fraude a la ley: falta de verdadero consentimiento matrimonial.-Matrimonio de conveniencia.-Improcedencia de la inscripción.

Preceptos aplicados: Art. 16 DUDH; art. 12 CEDH; art. 23 PIDCP; arts. 10, 14 y 32 CE; arts. 3, 6, 7, 44, 45, 49, 55, 56, 65, 73 y 1253 CC; arts. 23 y 73 LRC; arts. 54, 85, 245, 246, 247, 256, 257 y 354 RRC.

El llamado matrimonio de complacencia es indudablemente nulo en nuestro Derecho por falta de verdadero consentimiento matrimonial. Para evitar en la medida de lo posible la existencia aparente de estos matrimonios y su inscripción en el Registro Civil, esta Dirección General dictó en su momento la Instrucción de 9 de enero de 1995, dirigida a impedir que algunos extranjeros obtengan la entrada en España o regularicen su estancia en ella por medio de un matrimonio simulado con ciudadanos españoles.

La Instrucción citada trata de evitar que esos matrimonios fraudulentos lleguen a celebrarse dentro del territorio español, recordando la importancia que en el expediente previo a la celebración del matrimonio tiene el trámite de la audiencia personal, reservada y por separado, de cada contrayente, como medio para apreciar cualquier obstáculo o impedimento para el enlace, entre ellos, la ausencia de consentimiento matrimonial. Pues bien, análogas medidas deben adoptarse cuando se trata de inscribir en el Registro Consular o en el Central un matrimonio ya celebrado en la forma extranjera prevista por la lex loci.

En este caso concreto se trata de inscribir un matrimonio celebrado en la República Dominicana el 14 de julio de 1997 entre un español y una dominicana y en él hay los siguientes hechos objetivos comprobados: se conocieron por foto a través de una amiga de ella cuya identidad se designa exclusivamente por su nombre propio; ella no recuerda el lugar y fecha del matrimonio y desconoce datos personales de él como el nombre de su padre; ella conoció a su esposo personalmente pocos días antes de la celebración del matrimonio y la convivencia con el mismo duró unos diecisiete días; ella afirma que no le da miedo casarse con un hombre que prácticamente no conoce porque se confió al conocerlo y ya habían hablado por teléfono; él no había viajado nunca a la República Dominicana hasta el momento que lo hizo diez días antes de la boda.

De estos hechos comprobados es una deducción razonable y en modo alguno arbitraria entender que el matrimonio es nulo por simulación.

Resolución DGRN (3.ª) de 30 de mayo de 1998.

F.: BIMJ, núm. 1840, 1998, pp. 474-477.

Nota: Vide el comentario conjunto en Res. DGRN (3.a) de 29 de agosto de 1998 (REDI, 1999-29-Pr).

1999-24-Pr

MATRIMONIO CELEBRADO EN EL EXTRANJERO.-Entre español y extranjera.- Inscripción en el Registro Civil español.-Facultad del Juez Encargado para apreciar laPage 211 ausencia de consentimiento matrimonial.-Sospecha de fraude a la ley: falta de verdadero consentimiento matrimonial.-Matrimonio de conveniencia.-Improcedencia de la inscripción.

Preceptos aplicados: Art. 16 DUDH; art. 12 CEDH; art. 23 PIDCP; arts. 10, 14 y 32 CE; arts. 3, 6, 7, 44, 45, 49, 55, 56, 65, 73 y 1253 CC; arts. 23 y 73 LRC; arts. 54, 85, 245, 246, 247, 256, 257 y 354 RRC.

Resolución DGRN (1.ª) de 6 de julio de 1998.

F.: BIMJ, núm. 1843, 1998, pp. 1050-1053.

Nota: Vide el comentario conjunto en Res. DGRN (3.a) de 29 de agosto de 1998 (REDI, 1999-29-Pr).

1999-25-Pr

MATRIMONIO CELEBRADO EN EL EXTRANJERO.-Entre español y extranjera.- Inscripción en el Registro Civil español.-Facultad del Juez Encargado para apreciar la ausencia de consentimiento matrimonial.-Sospecha de fraude a la ley: falta de verdadero consentimiento matrimonial.-Prevalencia del ius nubendi.-Procedencia de la inscripción.

Preceptos aplicados: Art. 16 DUDH; art. 12 CEDH; art. 23 PIDCP; arts. 10, 14 y 32 CE; arts. 3, 6, 7, 44, 45, 49, 55, 56, 65, 73 y 1253 CC; arts. 23 y 73 LRC; arts. 54, 85, 245, 246, 247, 256, 257 y 354 RRC.

Resolución DGRN (2.ª) de 6 de julio de 1998.

F.: BIMJ, núm. 1843, 1998, pp. 1053-1056.

Nota: Vide el comentario conjunto en Res. DGRN (3.a) de 29 de agosto de 1998 (REDI, 1999-29-Pr).

1999-26-Pr

MATRIMONIO CELEBRADO EN EL EXTRANJERO.-Entre español y extranjera.- Inscripción en el Registro Civil español.-Facultad del Juez Encargado para apreciar la ausencia de consentimiento matrimonial.-Sospecha de fraude a la ley: falta de verdadero consentimiento matrimonial.-Matrimonio de conveniencia.-Improcedencia de la inscripción.

Preceptos aplicados: Art. 16 DUDH; art. 12 CEDH; art. 23 PIDCP; arts. 10, 14 y 32 CE; arts. 3, 6, 7, 44, 45, 49, 55, 56, 65, 73 y 1253 CC; arts. 23 y 73 LRC; arts. 54, 85, 245, 246, 247, 256, 257 y 354 RRC.

Page 212

Resolución DGRN (3.ª) de 6 de julio de 1998.

F.: BIMJ, núm. 1843, 1998, pp. 1056-1059.

Nota: Vide el comentario conjunto en Res. DGRN (3.a) de 29 de agosto de 1998 (REDI, 1999-29-Pr).

1999-27-Pr

MATRIMONIO CELEBRADO EN EL EXTRANJERO.-Entre española y extranjero.-Inscripción en el Registro Civil español.-Facultad del Juez Encargado para apreciar la ausencia de consentimiento matrimonial.-Sospecha de fraude a la ley: falta de verdadero consentimiento matrimonial.-Matrimonio de conveniencia.-Improcedencia de la inscripción.

Preceptos aplicados: Art. 16 DUDH; art. 12 CEDH; art. 23 PIDCP; arts. 10, 14 y 32 CE; arts. 3, 6, 7, 44, 45, 49, 55, 56, 65, 73 y 1253 CC; arts. 23 y 73 LRC; arts. 54, 85, 245, 246, 247, 256, 257 y 354 RRC.

Resolución DGRN (1.ª) de 29 de agosto de 1998.

F.: BIMJ, núm. 1845, 1998, pp. 1412-1414.

1999-28-Pr

MATRIMONIO CELEBRADO EN EL EXTRANJERO.-Entre español y extranjera.- Inscripción en el Registro Civil español.-Facultad del Juez Encargado para apreciar la ausencia de consentimiento matrimonial.-Sospecha de fraude a la ley: falta de verdadero consentimiento matrimonial.-Matrimonio de...

To continue reading

Request your trial