La democracia de las recomendaciones. Una crítica filosófica de la identificación digital de nuestras preferencias

• Pages: 73-88

Capítulo 4

La democracia de las recomendaciones.

Una crítica losóca de la identicación digital

de nuestras preferencias

Daniel Innerarity

Globernance UPV/EHU, AI&DEM STG European University Institute

1. REMEDIOS DIGITALES CONTRA EL MALESTAR DE LA

DEMOCRACIA

Buena parte del malestar en relación con la democracia tiene que ver con el hecho

de que el sistema político no nos conoce suficientemente y, si somos sinceros, nosotros

mismos tampoco no sabemos muy bien lo que nos conviene, no somos capaces de tra-

mitar toda la información disponible y desconocemos en gran medida las opciones que

están a nuestra disposición. Está funcionando defectuosamente tanto la identificación

de lo que quiere la ciudadanía como su implementación en las correspondientes po-

líticas públicas. Hay críticas al “capitalismo de vigilancia” (Zuboff 2018) por entender

que quien nos gobierna (los estados o las empresas) saben demasiado de nosotros, pero

también podría criticarse exactamente lo contrar io: que no conocen suficientemente

nuestras preferencias e intereses, que no nos representan adecuadamente, no nos hacen

caso, no saben lo que queremos. La base de este malestar sería la ignorancia del poder

y no su exceso de saber acerca de nosotros. Otra dimensión de esta ignorancia tiene un

carácter temporal. El tiempo de la política establece unos momentos solemnes de verifi-

cación de la opinión popular (elecciones, referendums, consultas, encuestas, rendiciones

de cuentas) a los que siguen largos periodos, demasiado largos, de delegación, confianza e

incluso traición a los electores. Pudieron conocer lo que queríamos en un determinado

momento puntual (y en unos pocos asuntos), pero han dejado de saberlo, por así decirlo.

Tenemos entonces tres problemas de ignorancia: la de los gobernantes, la de los gober-

nados y la que procede de esa discontinuidad en la verificación de la voluntad popular.

74 Daniel Innerarity

Sin entrar ahora en todos los matices que el asunto requeriría, podemos convenir

que la democracia es un modo de concebir el poder político para satisfacer las pre-

ferencias de los que están sometidos a él y estaríamos de acuerdo en constatar que

nuestros gobiernos no lo están haciendo demasiado bien a este respecto. La expresión

de preferencias no debería estar limitada a votar, una actividad infrecuente, que se hace

con información escasa y con muchos sesgos cognitivos. ¿Qué tal entonces si dispusié-

ramos de una tecnología que permitiera cubrir esas deficiencias, es decir, que gober-

nantes y gobernados estuviéramos continuamente informados acerca de todo lo que

fuera relevante para nuestras decisiones colectivas?

Entre las diferentes propuestas de lo que podría llamarse una “augmented electoral

democracy” (Lechterman 2024) estaría la “data democracy” (Susskind 2018) apoyada

en datos y no en votaciones: los datos generados en la vida diaria ofrecen una imagen

de los ciudadanos mas completa, detallada y actualizada que sus votos. La promesa de

los algoritmos consiste en que si les dejamos escudriñar la plétora de datos que hemos

generado inadvertidamente pueden determinar quiénes somos, qué necesitamos y qué

queremos. El rastreo digital sobre el que se basan el análisis de datos, las tecnologías de

recomendación y el profiling, presumen de un conocimiento del que carecen las tec-

nicas analógicas de gobierno y marketing. No es que haya más posibilidades tecnológi-

cas para hacer efectiva nuestra opinión y votar sobre más asuntos, sino que tenga lugar

una suerte de votación continua implícita o su equivalente funcional: nuestros datos

al poder. No se trata solo de que Facebook pueda predecir nuestras preferencias polí-

ticas (Hepple 2017), de posibilitar la e-participación, ni de que Siri, Cortana o Alexa,

nuestros asistentes virtuales, nos digan –atendiendo a nuestros likes, a lo que consumi-

mos, las redes sociales de las que formamos parte, nuestras preferencias habituales– qué

debemos votar (Bartlett 2018, 37) o voten en nuestro lugar, sino de la posibilidad de

remplazar los votos por los datos. Además, en tiempos de desafección democrática y

baja participación, tampoco parece una mala idea que la tecnología pueda liberarnos

del “peso de elegir” (Cohn 2019).

Podríamos denominar a esta nueva forma de democracia una “reco-cracia”, es

decir, una democracia en la que el demos se constituye como el agregado final de todas

las recomendaciones recibidas. En tanto que destinatarios de las recomendaciones ten-

dríamos algo así como una “ciudadanía por defecto”, en la medida en que se supone

que seguiremos aceptando el marco que nuestras anteriores decisiones aceptaron.

Los actuales desarrollos tecnológicos, nos permiten imaginar la posibilidad de su-

perar la ignorancia a la que me he referido y ese carácter esporádico de nuestra aproba-

ción democrática con dos tipos de operaciones: el problema de la escasa información

ciudadana sería resuelto por el análisis de toda la información disponible (candidatos,

programas, posibles decisiones políticas, examen de alternativas, benchmarking…) y

los votantes ya no se limitarían a elegir unos nombres desconocidos que ejercerán el

poder sin dar demasiadas cuentas de ello. En segundo lugar, podríamos decidir con-

tinuamente sin esperar a las elecciones o a las consultas, sin importunarnos con alter-