Caso Contencioso de Corte Interamericana de Derechos Humanos de 29 de Noviembre de 2011. Caso Fontevecchia y D`Amico Vs. Argentina. Serie C No. 238

Fecha de Resolución:29 de Noviembre de 2011
Emisor:Corte Interamericana de Derechos Humanos
Caso:Fontevecchia y D`Amico Vs. Argentina
Acto:Fondo, Reparaciones y Costas
Solicitante:Argentina

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS

CASO FONTEVECCHIA Y D’AMICO VS. ARGENTINA

SENTENCIA DE 29 DE NOVIEMBRE DE 2011

(Fondo, R. y Costas)

En el caso F. y D’Amico,

la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante "la Corte Interamericana", "la Corte" o "el Tribunal"), integrada por los siguientes Jueces1:

D.G., P.;

M.E.V.R., J.;

M.M.M., J.;

R.A.B., J.;

A.P.P., J., y

E.V.G., J.;

presentes, además,

P.S.A., S., y

E.S.R., Secretaria Adjunta,

de conformidad con los artículos 62.3 y 63.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante también "la Convención Americana" o "la Convención") y con los artículos 31, 32, 65 y 67 del Reglamento de la Corte (en adelante también "el Reglamento")2, dicta la presente Sentencia.

I - Introducción de la causa y objeto de la controversia

  1. El 10 de diciembre de 2010, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 51 y 61 de la Convención Americana y el artículo 35 del Reglamento de la Corte, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante "la Comisión Interamericana" o "la Comisión") sometió a la jurisdicción de la Corte Interamericana el caso F. y D’Amico en contra de la República Argentina (en adelante también "el Estado" o "Argentina"), originado en una petición presentada el 15 de noviembre de 2001 por los señores J.F., H.D. y H.V. (en representación de la Asociación Periodistas), con el patrocinio de los señores E.B. y D.L.3. El 12 de octubre de 2005, la Comisión Interamericana adoptó el Informe de Admisibilidad No. 51/054 y el 13 de julio de 2010 aprobó el Informe de Fondo No. 82/10, en los términos del artículo 50 de la Convención, en el cual realizó una serie de recomendaciones al Estado. Este último informe fue notificado a Argentina mediante una comunicación de 11 de agosto de 2010, otorgándole un plazo de dos meses para informar sobre el cumplimiento de las recomendaciones. Luego de vencido el plazo de una prórroga solicitada por Argentina, la Comisión sometió el caso al Tribunal debido a la falta de cumplimiento de las recomendaciones por parte del Estado y a la consecuente necesidad de obtener justicia y una justa reparación. La Comisión Interamericana designó como delegados a la Comisionada L.P.M., al Secretario Ejecutivo, S.A.C., y a la Relatora Especial para la Libertad de Expresión, C.B., y como asesores legales a su Secretaria Ejecutiva Adjunta, E.A., y a M.C.P., L.C.S. y M.J.C., abogadas y abogado de la Secretaría Ejecutiva.

  2. Según indicó la Comisión Interamericana, el presente caso se relaciona con la alegada violación del derecho a la libertad de expresión de los señores J.F. y H.D., quienes eran director y editor, respectivamente, de la revista Noticias. La supuesta violación se habría producido en virtud de la condena civil que les fue impuesta mediante sentencias dictadas por tribunales argentinos como responsabilidad ulterior por la publicación de dos artículos, en noviembre de 1995, en la mencionada revista. Dichas publicaciones se referían a la existencia de un hijo no reconocido del señor C.S.M., entonces Presidente de la Nación, con una diputada, a la relación entre el ex presidente y la diputada y a la relación entre el primer mandatario y su hijo5. Tanto un tribunal de segunda instancia como la Corte Suprema de Justicia de la Nación (en adelante también "Corte Suprema") consideraron que se había violado el derecho a la vida privada del señor M. como consecuencia de aquellas publicaciones. La Comisión, en su Informe de Fondo No. 82/10, consideró que la condena civil impuesta a las presuntas víctimas como responsabilidad ulterior por la publicación de los referidos artículos de prensa no observó los requerimientos del artículo 13 de la Convención Americana. En consecuencia, solicitó a la Corte que concluya y declare la responsabilidad internacional del Estado por la violación del derecho a la libertad de pensamiento y de expresión de los señores F. y D’Amico, consagrado en el artículo 13 de la Convención Americana, en relación con el artículo 1.1 del mismo instrumento. La Comisión solicitó al Tribunal que ordene diversas medidas de reparación.

  3. El sometimiento del caso por parte de la Comisión fue notificado a los representantes y al Estado el 25 de enero de 2010. El 28 de marzo de 2010 el Centro de Estudios Legales y Sociales y E.B. (en adelante "los representantes") remitieron su escrito de solicitudes, argumentos y pruebas (en adelante "escrito de solicitudes y argumentos"), en los términos de los artículos 25 y 40 del Reglamento. Los representantes coincidieron, en general, con la Comisión Interamericana respecto de la alegada violación al derecho a la libre expresión reconocido en el artículo 13 de la Convención Americana y añadieron el supuesto incumplimiento de la obligación de adoptar disposiciones de derecho interno establecida en el artículo 2 del mismo instrumento, en perjuicio de las presuntas víctimas. Finalmente, solicitaron al Tribunal que ordenara al Estado la adopción de diversas medidas de reparación.

  4. El 10 de junio de 2011 el Estado presentó su contestación a los escritos de sometimiento del caso y de solicitudes y argumentos (en adelante "escrito de contestación" o "contestación"). Argentina se refirió a diversos cambios institucionales, normativos y de adecuación jurisprudencial "a los estándares internacionales en materia de libertad de expresión [que] han modificado la situación existente al momento del dictado de la sentencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación contra las presuntas víctimas". Indicó que el ordenamiento jurídico argentino, en su estado actual, se encuentra en consonancia con la Convención Americana en materia de libertad de expresión. El Estado designó como Agente a E.A.D. y como Agentes Alternos a J.J.A., A.J.S. y N.L..

    II - Procedimiento ante la Corte

  5. Con posterioridad a la presentación de los escritos principales (supra párrs. 1 a 4), así como de otros escritos remitidos por las partes, el Presidente del Tribunal ordenó, mediante Resolución de 27 de julio de 2011, recibir un peritaje propuesto por los representantes, a través de una declaración rendida ante fedatario público (en adelante también "affidávit"), respecto del cual el Estado tuvo la oportunidad de formular preguntas y observaciones. Asimismo, convocó a la Comisión Interamericana, a los representantes y al Estado a una audiencia pública para recibir las declaraciones de las dos presuntas víctimas propuestas por los representantes, el dictamen de un perito convocado de oficio y los alegatos finales orales de los representantes y del Estado, así como las observaciones finales orales de la Comisión sobre el fondo, las reparaciones y las costas6.

  6. La audiencia pública fue celebrada los días 24 y 25 de agosto de 2011 durante el 92 Período Ordinario de Sesiones de la Corte, llevado a cabo en Bogotá, República de Colombia7. En ella, el Tribunal solicitó a las partes que, al presentar sus alegatos finales escritos, remitieran cierta información y documentación adicional.

  7. El 28 de septiembre de 2011 el Estado, los representantes y la Comisión Interamericana enviaron sus respectivos alegatos y observaciones finales escritas. Junto con sus escritos la Comisión y los representantes remitieron, entre otros, documentos solicitados por el Tribunal durante la audiencia pública, los cuales fueron transmitidos a las demás partes para que formularan las observaciones que estimaran pertinentes. El 26 de octubre de 2011, los representantes presentaron sus observaciones al anexo enviado por la Comisión y ésta última informó que no tenía observaciones que realizar a los documentos aportados por los representantes.

  8. Por otra parte, el 9 de septiembre de 2011 la Corte recibió un escrito en calidad de amicus curiae del Comité para la Protección de los Periodistas8.

    III - Competencia

  9. La Corte Interamericana es competente para conocer del presente caso, en los términos del artículo 62.3 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, ya que Argentina es Estado Parte de la Convención desde el 5 de septiembre de 1984 y reconoció la competencia contenciosa del Tribunal en esa misma fecha.

    IV - Prueba

  10. Con base en lo establecido en los artículos 50, 57 y 58 del Reglamento, así como en su jurisprudencia respecto de la prueba y su apreciación, la Corte examinará y valorará los elementos probatorios documentales remitidos en diversas oportunidades procesales, las declaraciones de las presuntas víctimas y los dictámenes periciales rendidos mediante declaración jurada ante fedatario público y en la audiencia pública ante la Corte. Para ello, la Corte se atendrá a los principios de la sana crítica, dentro del marco normativo correspondiente9.

    A.P. documental, testimonial y pericial

  11. El Tribunal recibió documentos presentados por la Comisión Interamericana y por los representantes10, así como la declaración rendida ante fedatario público del siguiente perito:

    1) J.C.R. (h.), perito propuesto por los representantes, abogado especialista en derecho civil y constitucional, quien rindió un dictamen pericial sobre el funcionamiento de los juicios civiles en Argentina, la normativa de fondo y procesal en estos casos, el efecto de las condenas en este fuero y las dificultades derivadas de un sistema legal que deja librado a la voluntad discrecional de los jueces el establecimiento de los montos reparatorios sin incluir criterios de proporcionalidad.

  12. En cuanto a la prueba rendida en audiencia pública, la Corte recibió las declaraciones de las siguientes personas:

    1) J.F., presunta víctima propuesta por los representantes, quien declaró sobre los alegados hechos y circunstancias relativas al caso; su labor como director y las características de la revista Noticias, así como el rol que ocupaba esta revista en el debate público sobre la política argentina, y los alegados efectos de la condena a pagar una indemnización pecuniaria;

    2) H.D., presunta víctima propuesta por los representantes, quien...

To continue reading

Request your trial
17 cases
4 books & journal articles
  • La polisemia del control de convencionalidad interno
    • International Law
    • International Law: Revista Colombiana de Derecho Internacional Nbr. 24, January 2014
    • January 1, 2014
    ...227 (1 de julio de 2011); López Mendoza vs. Venezuela. Serie C No. 233 (1 de septiembre de 2011); Fontevecchia y D´ Amico vs. Argentina. Serie C No. 238 (29 de noviembre de 2011), entre otros. J. Ibáñez, Control de convencionalidad: precisiones para su aplicación desde la jurisprudencia de ......
  • Libertad de expresión, interés público y la denuncia de actos de corrupción
    • International Law
    • Boletín de Jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos Nbr. 1-2013, January 2013
    • January 1, 2013
    ...Vs. Panamá, supra nota 45, párrs, 121, 129 y 130; y caso Fontevecchia y D´Amico Vs. Argentina. Sentencia de 29 de noviembre de 2011. Serie C Nº 238, párrs. 61, 71-75. 66 Caso Mémoli Vs. Argentina, supra nota 61, párr. 146. 67 Caso Palamara Iribarne Vs. Chile. Sentencia de 22 de noviembre de......
  • Caso N° 238 Fontevecchia Y D´Amico Vs. Argentina
    • International Law
    • Boletín de Jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos Nbr. 4-2011, December 2011
    • December 1, 2011
    ...Y D´AMICO VS. ARGENTINA Caso: Fontevecchia y D’Amico vs. Argentina Sentencia Nº: Serie C N° 238 Fecha de Sentencia: 29 de noviembre de 2011 Víctima: Jorge Fontevecchia y Héctor D’Amico Estado parte: Argentina Caso Completo en: http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_238_esp.pd......
  • Violación del plazo razonable y derecho de propiedad en un procedimiento civil
    • International Law
    • Boletín de Jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos Nbr. 1-2013, January 2013
    • January 1, 2013
    ...Vs. Panamá, supra nota 45, párrs, 121, 129 y 130; y caso Fontevecchia y D´Amico Vs. Argentina. Sentencia de 29 de noviembre de 2011. Serie C Nº 238, párrs. 61, 71-75. 66 Caso Mémoli Vs. Argentina, supra nota 61, párr. 146. 67 Caso Palamara Iribarne Vs. Chile. Sentencia de 22 de noviembre de......