¿Cuáles son las obligaciones de un comandante militar en campo? Evolución jurídica de la doctrina de la responsabilidad del superior jerárquico: de Yamashita a Bemba Gombo en la Corte Penal Internacional

Autor:Mónica Rocha Herrera
Cargo:Presidenta del Foro de Justicia Internacional A.C., Ciudad de México
Páginas:10-58
10 ANIDIP, Bogotá, ISSNe: 2346-3120, Vol6, pp. 10-58, 2018
* Presidenta del Foro de Justicia Internacional A.C., Ciudad de México. Investigadora Externa del Instituto
de Investigaciones Estratégicas del Centro de Estudios Superiores Navales de la Marina Armada de México.
Coordinadora del Grupo de Relaciones Internacionales y Ciencia Política de la Red Multidisciplinar
de Investigación del Instituto Iberoamericano de La Haya.
¿Cuáles son las obligaciones de
un comandante militar en campo?
Evolución jurídica de la doctrina de la
responsabilidad del superior jerárquico:
de Yamashita a Bemba Gombo en la Corte
Penal Internacional
What are the Obligations of a Military Commander
in the Field? Legal Evolution of the Command
Responsibility Doctrine: From Yamashita to Bemba
Gombo at the International Criminal Court
Quais são as obrigações de um comandante
militar em campo? Evolução jurídica da doutrina
da responsabilidade do superior hierárquico:
de Yamashita a Bemba Gombo na Corte Penal
Internacional
Mónica Rocha Herrera*
Fecha de recepción: 23 de septiembre de 2017
Fecha de aprobación: 4 de noviembre de 2017
Doi: http://dx.doi.org/10.12804/revistas.urosario.edu.co/anidip/a.7150
Para citar este artículo: Rocha Herrera, M. (2018). ¿Cuáles son las
obligaciones de un comandante militar en campo? Evolución jurídica de
la doctrina de responsabilidad del superior jerárquico: de Yamashita a
Bemba Gombo en la Corte Penal Internacional. ANIDIP, 6, 10-58.
Doi: http://dx.doi.org/10.12804/revistas.urosario.edu.co/anidip/a.7150
Resumen
¿Qué es la responsabilidad del superior jerárquico? ¿Cuáles son las obligaciones de
un comandante militar en campo? Desde Yamashita (1945) hasta la Corte Penal
Internacional (CPI) con Bemba Gombo (2016), de jure o de facto, la CPI con Bemba
Gombo equiparó las obligaciones de los comandantes militares de ejércitos regulares
10
11
ANIDIP, Bogotá, ISSNe: 2346-3120, Vol6, pp. 10-58, 2018
¿Cuáles son las obligaciones de un comandante militar en campo? Evolución jurídica de la doctrina de la responsabilidad del superior jerárquico: de Yamashita a Bemba Gombo
a las de aquéllos comandantes de fuerzas armadas de facto. Los criterios de responsa-
bilidad que identicó fueron: el nivel de conocimiento del comandante de lo que sus
hombres hicieron, hacen o están por hacer; las medidas razonables que tomó o está
por tomar, a n de prevenir y/o reprimir los crímenes; el control efectivo que ejerce,
ejerció o puede ejercer, a n de evitar la comisión del injusto, y si noticó o no a las
autoridades competentes de lo que sucedió o está por suceder; lo anterior hace parte
de los estándares que miden las obligaciones de los superiores jerárquicos militares y
también civiles. La actuación del comandante no se asume a priori, sino que se ana-
liza in concreto (SPI III CPI Bemba Gombo, 2016). Bemba Gombo como Yamashita
fueron condenados por no haber ejercido sus obligaciones como comandantes
militares. “Los criterios de conocimiento en cado uno fueron distintos. En el caso
de Yamashita se aplicó el hubiere debido saber por los partes que recibió y lo colosal de
los crímenes, mientras que en el de Bemba Gombo la SPI III de la CPI (2016) aplicó el
actual knowledge, ya que él sabía o supo, encontrándolo culpable porque no hizo ge-
nuinamente nada para prevenir y/o reprimir los crímenes de sus tropas. Respecto a la
evaluación de los criterios de prevención y noticación en el artículo 28 la SA de la CPI
(2018), en un fallo que nació controvertido, revertió la sentencia de la SPI III (2016)
al considerar que esta última incurrió en errores de hecho y de derecho así como de
procedimiento en el artículo 28 y 74 (2).
Palabras clave: responsabilidad del superior jerárquico, command responsibility,
dolo specialis, mens rea, intención, modes of liability, conocimiento, prevención,
control efectivo, noticación, comandantes de facto, TIPY, TIPR, Corte
Penal Internacional, Yamashita, Bemba Gombo, Leipzig, Estatuto de Roma,
jurisprudencia, crímenes de guerra, genocidio, crímenes de lesa humanidad.
Abstract
What does criminal liability of superiors mean? What are the obligations of a military
commander in the eld? is is a review from Yamashita (1945) to the International
Criminal Court () with Bemba Gombo (2016). De jure or de facto, the  with
Bemba Gombo equated the obligations of military commanders of regular armies
with those de facto commanders. Modes of liability: the level of knowledge of the
commander of what his men did, do, or are about to do; the reasonable steps he has
taken or is about to take to prevent and/or suppress the crimes; the eective control
exercised or that may be exercised to avoid the commission of the unjust; whether or
not he notied the competent authorities of what happened, or is about to happen.
e modes of liability constitute the standards that measure the obligations of the
hierarchical superiors whether military or civilians. e action of the commander
is not assumed a priori, it is analysed in concreto ( TC III Bemba Gombo, 2016).
12 ANIDIP, Bogotá, ISSNe: 2346-3120, Vol6, pp. 10-58, 2018
Mónica Rocha Herrera
Bemba Gombo as Yamashita, were convicted for not having exercised their duties
as military commanders. e knowledge standard in each one was dierent. In
Yamashita the must have known was applied because he knew by the reports he re-
ceived and the colossal dimensions of the crimes. In Bemba Gombo the  applied
the actual knowledge standard, he knew or knew, nding him guilty because he did
nothing to prevent and/or repress the crimes of his troops.
Keywords : Criminal liability of superiors, command responsibility, dolus specialis,
mens rea, intent, modes of liability, knowledge, prevention, eective control,
notication, de facto commanders, , , International Criminal Court,
Yamashita, Bemba Gombo, Leipzig, Rome Statute, case law, war crimes, genocide,
crimes against humanity.
Resumo
O que é a responsabilidade do superior hierárquico? Quais são as obrigações de um
comandante militar em campo? Desde Yamashita (1945) até a Corte Penal Inter-
nacional (CPI) com Bemba Gombo (2016). De jure o de facto, a CPI com Bemba
Gombo equiparou as obrigações dos comandantes militares de exercícios regulares
a aqueles comandantes de forças armadas de facto. Os critérios de responsabilidade:
o nível de conhecimento do comandante do que seus homens zeram, fazem ou vão
a fazer; as medidas razoáveis que tomou ou está por tomar com o m de prevenir
e/ou reprimir os crimes; o controle efetivo que exerce ou exerceu ou pode exercer
com o objetivo de evitar a comissão do injusto; se noticou ou não às autoridades
competentes do que aconteceu, ou está por acontecer, constituem-se nos standards
que medem as obrigações dos superiores hierárquicos militares e também civis. A
atuação do comandante não assume a priori, analisa-se in concreto (SPI III CPI
Bemba Gombo, 2016). Bemba Gombo como Yamashita foram condenados por não
ter exercido suas obrigações como comandantes militares. Os critérios de conheci-
mento em cada um foi diferente. Em Yamashita se aplicou o tivesse devido saber pelas
partes que recebeu e o colossal dos crimes. Em Bemba Gombo a CPI aplicou o actual
knowledge, ele sabia ou soube, encontrando-o culpável porque não fez genuinamente
nada para prevenir e/ou reprimir os crimes de suas tropas.
Palavras-chave: responsabilidade do Superior hierárquico, Command
Responsibility, Dolo Specialis, Mens Rea, Intención, Modes of Liability,
Conhecimento, Prevenção, Controle Efetivo, Noticação, Comandantes de facto,
TIPY, TIPR, Corte Penal Internacional, Yamashita, Bemba Gombo, Leipzig,
Estatuto de Roma, Jurisprudência, crimes de guerra, genocídio, crimes de lesa
humanidade.

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba