Crónica sobre Derecho Procesal Civil Internacional (Julio - Diciembre 2016)

• Author: Ángel María Ballesteros Barros y Laura García Álvarez
• Position: Profesor de Derecho Internacional Privado de la Universidad Pablo de Olavide, de Sevilla. Profesora de Derecho Internacional Privado de la Universidad Pablo de Olavide, de Sevilla.
• Pages: 1-34

www.reei.org

DOI: 10.17103/reei.33.17

CRÓNICA SOBRE DERECHO PROCESAL CIVIL

INTERNACIONAL

1

(JULIO - DICIEMBRE DE 2016)

Ángel María Ballesteros Barros y Laura García Álvarez

Sumario: I. JURISPRUDENCIA. II. LEGISLACIÓN Y DOCTRINA

I. JURISPRUDENCIA

1. Competencia judicial internacional.

A) TRIBUNALES SUPRAESTATALES

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Sala Segunda) de 7 de julio de

2016 (asunto 222/15, Hszig Kft./Alstom Power Thermal Services)

En el presente supuesto la petición de decisión prejudicial tiene por objeto la interpretación

del artículo 23.1 del Reglamento (CE) nº 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de

2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones

judiciales en materia civil y mercantil (en adelante R. 44/2001). La cuestión fue planteada

por el Pécsi Törvényszék (Tribunal de Pécs, Hungría), en el marco de un litigio entre

Hszig Kft. y Alstom Power Thermal Services, que se subrogó en los derechos de Technos

et Compagnie, sociedad domiciliada en Francia, en relación con la ejecución de contratos

celebrados entre las partes, y en el que se discute, en virtud de una cláusula atributiva de

competencia, que el tribunal remitente sea competente para conocer de dicho litigio.

El Tribunal examina si la cláusula atributiva de competencia a favor de los tribunales de

París cumplía los requisitos de fondo y forma previstos en el artículo 23 R. 44/2001. En el

1

NOTA: La presente cró nica contiene un resumen cronológico de los más destacados materiales nacionales e

internacionales en materia de Derecho procesal civil internacional aparecidos durante el semestre de

referencia. Aquellos que estimamos introducen alguna solución novedosa u original, o vienen a consolidar

determinada doctrina, son tratados con mayor detenimiento.

*Profesor Doctor de Derecho internacional privado de la Universidad P ablo de Olavide, de Sevilla.

Acreditado como Profesor Contratado Doctor.

**Profesora Doctora Colaboradora Honoraria en el área de Derecho internacional privado de la Universidad

Pablo de Olavide, de Sevilla. Acreditada como Profesora Ayudante Doctora.

[33] REVISTA ELECTRÓNICA DE ESTUDIOS INTERNACIONALES (2017)

- 2 -

DOI: 10.17103/reei.33.17

caso de autos se cumple el requisito de fondo puesto que de la resolución de remisión se

desprende que las partes en el litigio principal están vinculadas mediante distintos contratos

de empresa. Y en cuanto a los requisitos formales, concluye que una cláusula atributiva de

competencia, como la controvertida en el litigio principal, que, por un lado, viene

estipulada en las condiciones generales de contratación de la entidad contratante,

mencionadas en los instrumentos en los que constan los contratos entre las partes y

transmitidas cuando se concluyeron, y que, por otro lado, designa como tribunales

competentes a los de una ciudad de un Estado miembro, cumple los requisitos de la citada

disposición relativos al consentimiento de las partes y a la precisión del contenido de dicha

cláusula.

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Sala Segunda) de 14 de julio de

2016 (asunto 196/15, Granarolo SpA /Ambrosi Emmi France SA)

En el presente supuesto la petición de decisión prejudicial tiene por objeto la interpretación

del artículo 5.1 y 5.3 R. 44/2001. La cuestión fue planteada por la Cour d’appel de París,

en el marco de un litigio entre la sociedad italiana Granarolo SpA y la sociedad francesa

Ambrosi Emmi France SA, relativo a una acción de indemnización fundada en la ruptura

repentina de relaciones comerciales de larga duración, sin que existiera un contrato marco o

una cláusula de exclusividad.

En concreto, Ambrosi ejercitó una acción de indemnización contra Granarolo ante el

Tribunal de commerce de Mar seille fundada en el artículo L. 442-6 del Código de

Comercio francés. Dicho tribunal se declaró competente, por considerar que se trataba de

una acción en materia delictual y que el lugar donde se había producido el daño, con

arreglo al artículo 5.3 R. 44/2001, era el domicilio social de Ambrosi, en Niza. No

conforme con esta interpretación, Granarolo impugnó la competencia territorial del

Tribunal de commerce de Marseille ante la Cour d’appel de París, alegando que la acción

de que se trataba era de naturaleza contractual, en el sentido del art. 5.1 R. 44/2001, que

establece como criterio de atribución de competencia el del lugar en el que, según los

sucesivos contratos celebrados para cada entrega, hubieren sido o debieren ser entregadas

las mercancías. A juicio de Granarolo, dicho lugar era la fábrica de Bolonia, de

conformidad con la indicación «Ex works» («Franco fábrica»), que figura en las facturas

emitidas por ella, correspondiente a uno de los Incoterms establecidos por la Cámara de

Comercio Internacional a fin de precisar los derechos y las obligaciones de las partes en el

comercio internacional.

Para resolver las cuestiones planteadas, el Tribunal recuerda que las expresiones «materia

contractual» y «materia delictual o cuasidelictual», en el sentido de los puntos 1, letra a), y

3 del artículo 5 R. 44/2001, respectivamente, deben interpretarse de manera autónoma,

remitiéndose principalmente al sistema y a los objetivos de dicho Reglamento, con el fin de

Crónica sob re Derecho Proce sal Civil Interna cional (Julio - Diciembre 2016)

- 3 -

DOI: 10.17103/reei.33.17

garantizar la aplicación uniforme de éste en todos los Estados miembros. Así, entiende que

el artículo 5.3 R. 44/2001 debe interpretarse en el sentido de que una acción de

indemnización fundada en la ruptura repentina de relaciones comerciales de larga duración,

como la que es objeto del litigio principal, no es de naturaleza delictual o cuasidelictual en

el sentido de dicho Reglamento si entre las partes existía una relación contractual tácita, lo

que corresponde apreciar al órgano jurisdiccional remitente. La demostración de la

existencia de tal relación contractual de carácter tácito se debe basar en una serie de

elementos concordantes, entre otros, en particular, la existencia de relaciones comerciales

de larga duración, la buena fe entre las partes, la regularidad de las transacciones y su

evolución en el tiempo en términos de cantidad y de valor, los eventuales acuerdos sobre

los precios facturados o sobre los descuentos aplicables, así como la correspondencia

mantenida.

Por otro lado, el Tribunal considera que el artículo 5.1, letra b), R. 44/2001 debe

interpretarse en el sentido de que las relaciones comerciales de larga duración, como las

que son objeto del litigio principal, deben ser calificadas como «contrato de compraventa

de mercaderías» si la obligación característica del contrato de que se trate es la entrega de

un bien o como «contrato de prestación de servicios» si tal obligación es una prestación de

servicios, lo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente.

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Sala Segunda) de 14 de julio de

2016 (asunto 230/15, Brite Strike Technologies Inc./Brite Strike Technologies SA)

En el presente supuesto la petición de decisión prejudicial tiene por objeto la interpretación

del artículo 22.4 R. 44/2001. La cuestión fue planteada por la Rechtbank Den Haag

(Tribunal de primera instancia de La Haya, Países Bajos), en el marco de un litigio entre la

sociedad Brite Strike Technologies Inc., con domicilio social en Plymouth, Massachusetts

(Estados Unidos de América) y Brite Strike Technologies SA, con domicilio social en

Luxemburgo, en relación con una demanda interpuesta por Brite Strike Technologies Inc. al

objeto de obtener la anulación de una marca de la que es titular Brite Strike Technologies

SA.

2

Se trataba de un problema de determinación de la competencia judicial internacional en el

que el Tribunal tenía que interpretar las reglas de coordinación del art. 71 R. 44/2001 con la

Convención del Benelux sobre propiedad intelectual (Marcas, Dibujos y Modelos), de 25

de febrero de 2005, firmada en La Haya por el Reino de Bélgica, el Gran Ducado de

2

Para un comentario de esta sentencia, cfr. Mª A. GANDÍA SELLENS, “Competencia judicial internacional

y derechos de marca y diseño en el Benelux: STJUE de 14 de julio de 2016, asunto C-230/15: Brite Strike

Technologies Inc. c. Brite Strike Technologies SA.”, La Ley Un ión Europea , nº 41, 2016; íd. M. ILESIC,

“Competencia judicial respecto de los litigios relativos a las marcas, dibujos y modelos Benelux: TJ Sala

Segunda, S 14 Julio 2016”, La Ley Unión Europea, nº 41, 2016.