La crisis en el Atlántico sur y la guerra de las Malvinas: Sobre liderazgos y estrategias en política exterior

• Author: Pedro Martínez Lillo - Eduardo Carreño Lara
• Profession: Universidad Autónoma-Madrid - Universidad de Chile
• Pages: 287-304

LA CRISIS EN EL ATLÁNTICO SUR

Y LA GUERRA DE LAS MALVINAS:

SOBRE LIDERAZGOS Y ESTRATEGIAS

EN POLÍTICA EXTERIOR

Pedro Martínez Lillo

Universidad Autónoma - Madrid

Eduardo Carreño Lara

Universidad de Chile

ANTECEDENTES HISTÓRICOS: EL CAMINO HACIA EL ENFRENTA-

MIENTO ARMADO

Las islas Malvinas –Falklands islands– constituían un viejo contencioso en-

tre Argentina y Reino Unido en el Atlántico Sur. El 2 de enero de 1833, Gran

Bretaña había ocupado el archipiélago desconociendo la reclamación ar-

gentina, expulsando a la población hispanohablante reemplazada por otra

de ascendencia británica.

Los ingleses han sostenido que las islas fueron descubiertas el 9 de agosto

de 1592 por John Davis, instalando posteriormente John McBride y su expe-

dición en 1766 una guarnición militar en Puerto Egmont, activa hasta 1774,

fecha en que una fuerza española los expulsó de forma definitiva. Para los

argentinos este antecedente no resultaba menor, por cuanto –de acuerdo a

los principios de la época y reafirmados posteriormente– el descubrimiento

por sí sólo no bastaba para crear un título de soberanía, requiriéndose en

paralelo que el territorio fuera res nullius (“cosa de nadie”) y que al descubri-

miento siguiera una ocupación efectiva1.

Del mismo modo, Argentina argumenta que su soberanía en las islas Mal-

vinas deriva principalmente de la sucesión de derechos de España en virtud

del principio de uti possidetis juris; de la ocupación pacífica y exclusiva del

archipiélago entre 1820 y 1833; del ejercicio de la soberanía en las islas; y del

1 Pabon, Daniel; Corbetta, Juan Carlos y Di Marco, Eduardo. Conflicto entre Argentina y Gran

Bretaña por las Malvinas, La Plata, Universidad Nacional de la Plata, 1982.

288 Pedro Martínez Lillo — Eduardo Carreño Lara

tratado de paz y amistad argentino-británico de 1825, en el cual –encontrán-

dose las islas bajo el ejercicio pleno de la soberanía argentina– Gran Bretaña

no manifestará ninguna reserva2.

Los años venideros, la protesta argentina por las ocupación británica de

islas tendrá tanto un carácter bilateral, como multilateral, destacando parti-

cularmente en esta última esfera los reclamos formulados en el seno de las

reuniones interamericanas de Panamá (1939), La Habana (1940) y Rio de

Janeino (1942). Además, al inaugurarse en 1946 el Primer Período de Sesio-

nes de la Asamblea General de las Naciones Unidas, Argentina presentó su

primera reclamación en este organismo internacional, las cuales a contar de

ese momento serán permanentes.

En diciembre de 1960, con la aprobación de la Resolución 1514 (XV)

–“Declaración sobre la Concesión de la Independencia a los Países y Pue-

blos”– la estrategia diplomática argentina se basará en el ímpetu del movi-

miento de descolonización. En efecto, en el marco del Tercer Subcomité del

Comité Especial de las Naciones Unidas para la aplicación de esta resolu-

ción, Argentina desplegó un plan de acción que supuso un minucioso traba-

jo por cuanto esta nueva política podía tener una doble implicancia: por un

lado, era posible situar la controversia en torno a un territorio ocupado por

Gran Bretaña y sometido por dicho país a un régimen colonial; y por otro,

el despliegue de esta estrategia debía hacerse cuidando las implicancias del

tema respecto a la autodeterminación de los isleños, lo cual podía perjudi-

car a Argentina y hundir el reclamo de soberanía3.

Al respecto, el 10 de octubre de 1962, Santos Muñoz –presidente de la

delegación argentina durante el XVII Período de Sesiones de la Asamblea

General– expondrá la postura de su país en relación a la aplicación del prin-

cipio de autodeterminación de los pueblos:

(…) tal como ha sido establecido en la Carta de las Naciones Unidas, es

necesario aclarar que no puede ser hecha [la aplicación del principio], cie-

gamente ni en forma absoluta. Hay casos en que se presentan circunstancias

que condicionan su ejercicio y factores que limitan su alcance. Así, cuando

está de por medio la integridad territorial de un Estado o la particular situa-

ción de ciertos territorios en litigio, debemos poner extremo cuidado en su

interpretación y en su aplicación. Un ejemplo de ello lo tenemos en el caso

de las Islas Malvinas, o sea cuando, como en ese caso, se trata de territorios

separados por la fuerza sin que acuerdos internacionales posteriores hayan

convalidado esta situación de hecho y, en especial, cuando la población

originaria ha sido dispersada y pequeños grupos de colonos de la Potencia

ocupante se han instalado en la región. El principio de libre determinación

no podría ser aquí aplicado, pues pondría el destino de esos territorios en

2 Ibídem.

3 Véase: Cruz, Juan. La Política Exterior hacia Malvinas en el período 1989-1995. Un análisis

sobre la relación bilateral, en torno a Malvinas, entre Argentina y el Reino Unido de Gran Bretaña e

Irlanda del Norte, Buenos Aires, Universidad de Belgrano, 2002.