La 'crisis' de la gestación por sustitución en Ucrania y el caos en el ministerio de justicia (comentario a las instrucciones de la DGRN de 14 y 18 de febrero de 2019)

• Author: Pilar Jiménez Blanco
• Pages: 24-31

[37] REVISTA ELECTRÓNICA DE ESTUDIOS INTERNACIONALES (2019)

- 24 -

DOI: 10.17103/reei.37.16

LA “CRISIS” DE LA GESTACIÓN POR SUSTITUCIÓN EN

UCRANIA Y EL CAOS EN EL MINISTERIO DE JUSTICIA

(COMENTARIO A LAS INSTRUCCIONES DE LA

DGRN DE 14 Y 18 DE FEBRERO DE 2019)

Pilar Jiménez Blanco*

I. EL CONTEXTO

Los acontecimientos vividos en Ucrania en torno a varias familias españolas “atrapadas”

en aquel país con niños nacidos al amparo de contratos de gestación por sustitución han

hecho visibles, una vez más, los riesgos a los que nos aboca el tratamiento de esta cuestión

en el marco del Derecho español actual. Tenemos una solución normativa interna clara

(la nulidad de los contratos de gestación por sustitución a tenor del art. 10 Ley 14/2006,

de Técnicas de Reproducción Humana Asistida, LTRHA). Por otro lado, contábamos con

una línea práctica registral relativamente consolidada, después de la Instrucción de la

DGRN de 5 de octubre de 2010, cuando existe una resolución judicial en el Estado de

origen, aunque con resultado judicial incierto en caso de impugnación de la inscripción

registral por el Ministerio Fiscal. Finalmente, quedan en una situación todavía más

impredecible, si cabe, las situaciones derivadas de contratos de gestación suscritos en

Estados de origen que no prevén resolución judicial de atribución de la filiación. Tal es

el caso de los niños nacidos en Ucrania y que ha originado la reciente polémica, otra más,

que tanta repercusión mediática ha tenido.

El contexto fáctico es el siguiente: conforme a una práctica más o menos conocida, las

familias españolas que realizaban contratos de gestación por sustitución en Ucrania

conseguían obtener el pasaporte del niño como español siempre que al menos el padre

intencional acreditara la vinculación biológica con el menor, con pruebas de ADN que se

valoraban en el propio Consulado. El fundamento, más bien la explicación, de tal modo

de proceder se encuentra en los efectos del criterio sentado por el TEDH en los asuntos

Labassee y Mennesson conforme al cual el Estado de acogida tenía que permitir la

determinación la filiación a favor del padre intencional biológico al amparo de la

protección del derecho a la vida privada del menor, protegido en el art. 8 del Convenio

Europeo de Derechos Humanos, y ello aunque en origen la situación se hubiera generado

de manera fraudulenta contraviniendo la propia prohibición del Estado de acogida.

Sin embargo, un cambio de criterio en la actuación del Consulado español en Kiev

desencadenó un bloqueo a la salida de los niños de Ucrania y, en consecuencia, de las

* Profesora Titular, acreditada Catedrática, de Derecho internacional privado en la Universidad de Oviedo

(pilarj@uniovi.es). Miembro del Grupo de Investigación Consolidado del Principado de

Asturias "EURODER-UNIOVI-.IDI/2018/000187". El presente trabajo se adscribe al Proyecto de I+D

DER2017-86017-R, "Obstáculos a la movilidad de personas en los nuevos escenarios de la UE", concedido

por el Ministerio de Economía, Industria y Competitividad, en los términos del artículo 37 de la Ley

14/2011, de 1 de junio, de la Ciencia, la Tecnología y la Innovación (BOE nº 131, 2-VI-2011).