La Corte Internacional de Justicia se pronuncia sobre la demanda de Bolivia contra Chile relativa a una Obligación de Negociar. La sentencia de 1 de octubre de 2018

Autor:María Teresa Infante Caffi
Cargo:Profesora del Instituto de Estudios Internacionales, Universidad de Chile, y Embajadora de Chile en los Países Bajos (minfante@minrel.gov.cl).
Páginas:49-74
REDI, vol. 71 (2019), 2
LA CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA SE PRONUNCIA
SOBRE LA DEMANDA DE BOLIVIA CONTRA CHILE
RELATIVA A UNA OBLIGACIÓN DE NEGOCIAR.
LA SENTENCIA DE 1 DE OCTUBRE DE 2018
María Teresa infanTe caffi*
SUMARIO: 1. INTRODUCCIÓN.—2. HECHOS Y DERECHO: DIVERSAS INTERPRETACIO-
NES.—3. UNA OBLIGACIÓN DE NEGOCIAR QUE PLANTEA INTERROGANTES EN EL
DERECHO INTERNACIONAL.—4. LA NATURALEZA DE LA NEGOCIACIÓN EN EL CASO
BOLIVIA C. CHILE.—5. EL ART. 2.3 DE LA CARTA DE LAS NACIONES UNIDAS COMO
CUESTIÓN DE FONDO.—6. LAS OPINIONES DISIDENTES DE LOS JUECES YVES DAU-
DET, NAWAF SALAM Y PATRICK ROBINSON.—7. CONCLUSIONES.
1. INTRODUCCIÓN
Entre el 24 de abril de 2013 y el 1 de octubre de 2018, la Corte Internacio-
nal de Justicia (Corte o CIJ) conoció de la demanda del Estado Plurinacional
de Bolivia (Bolivia) contra Chile en el caso que la Corte tituló Obligation to
Negotiate Access to the Pacific Ocean (Bolivia v. Chile) 1. El tenor de las peticio-
nes no se modificaría en el curso del proceso; en ellas Bolivia solicitaba que
se juzgase y declarase que:
a) Chile tiene la obligación de negociar con Bolivia a fin de alcanzar un
acuerdo que otorgue a Bolivia un acceso soberano al océano Pacífico.
b) Chile ha violado dicha obligación.
c) Chile debe cumplir dicha obligación de buena fe, prontamente, for-
malmente, dentro de un plazo razonable y efectivamente, para otorgar a Bo-
livia un acceso soberano pleno al océano Pacífico 2.
* Profesora del Instituto de Estudios Internacionales, Universidad de Chile, y Embajadora de Chile
en los Países Bajos (minfante@minrel.gov.cl). Todas las páginas web de referencia han sido consultadas
por última vez el 1 de mayo de 2019.
1 Obligation to Negotiate Access to the Pacific Ocean (Bolivia v. Chile), Judgement of 1 October 2018,
merits, ICJ Reports, 2018. Disponible en https://www.icj-cij.org/en/case/153/judgments. En adelante, la
Sentencia de 1 de octubre de 2018.
2 Ibid., pp. 11-12, párrs. 13, 14 y 15. Traducción de la autora.
Revista Española de Derecho Internacional
Sección ESTUDIOS
vol. 71/2, julio-diciembre 2019, Madrid, pp. 49-74
http://dx.doi.org/10.17103/redi.71.2.2019.1.02
© 2019 Asociación de Profesores
de Derecho Internacional
y Relaciones Internacionales
ISSN: 0034-9380; E-ISSN: 2387-1253
Recepción 20.05.2019, aceptación 05.06.2019
50 MARÍA TERESA INFANTE CAFFI
REDI, vol. 71 (2019), 2
El fallo de la Corte de 1 de octubre de 2018 concluyó, por mayoría de 12
votos contra 3, que:
«(1) Encuentra que la República de Chile no ha asumido una obligación
jurídica de negociar un acceso soberano al océano Pacífico en favor del Estado
Plurinacional de Bolivia» 3.
A continuación, las demás peticiones presentadas en el proceso por Boli-
via fueron rechazadas 4.
En una breve explicación, la demanda boliviana se presentaba como la
consecuencia de una situación cuyas raíces se encontraban en el siglo xix,
cuando se establecieron las bases de la paz con Chile después de la guerra del
Pacífico. Para el país demandado la definición de los términos de la discusión
ante la Corte requería precisar el trasfondo de las ideas planteadas por Bo-
livia. Así, el demandado resaltaría que la Corte, como tribunal de Derecho,
debía tener en cuenta que la demanda buscaba que se declarase la existencia
de una obligación de resultado que continuaría vigente hasta que Bolivia de-
cidiese que estaba satisfecha. La defensa de Chile se preguntaría, también, si
acaso la demanda no era un esfuerzo para dejar sin efecto el Tratado de Paz
de 1904, sin discutir directamente su validez.
2. HECHOS Y DERECHO: DIVERSAS INTERPRETACIONES
Como dijo el Presidente Abdulqawi Yusuf, en su Declaración anexa a la
sentencia, el tribunal:
«[h]as left no stone unturned to ascertain whether, on the basis of the evidence
made available to it, Chile had undertaken a legal obligation to negotiate Bolivia’s
“sovereign access” to the Pacific Ocean» 5.
Ello, según el Presidente Yusuf, porque la función principal de la Corte es
solucionar las disputas mediante el Derecho. Es decir, la Corte consideró cada
episodio, documento, declaración o nota, en su propio contexto y conforme a
sus términos para apreciar su valor jurídico. Se observa entonces por qué la pri-
mera sección de la sentencia se extiende sobre los antecedentes históricos que
relatan las relaciones bilaterales, llegándose en esa etapa a la conclusión de que
en el transcurso del tiempo no se había generado una obligación de negociar.
En los párrs. 16 a 83, la sentencia recorre las relaciones bilaterales de for-
ma concisa y escogiendo los documentos más directamente vinculados a las
peticiones de la parte demandante y lo expuesto por la demandada. La se-
lección de los capítulos o episodios —incluso anteriores al Tratado de Paz y
3 Sentencia de 1 de octubre de 2018, párr. 177, traducción de la autora. En inglés: «Finds that the
Republic of Chile did not undertake a legal obligation to negotiate a sovereign access to the Pacific Ocean
for the Plurinational State of Bolivia».
4 Ibid., pp. 54-55, párr. 177.
5 Sentencia de 1 de octubre de 2018, Declaración del Presidente Yusuf, párr. 5. Disponible en
https://www.icj-cij.org/files/case-related/153/153-20181001-JUD-01-01-EN.pdf.

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba